Рішення № 20609085, 11.11.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1266/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., за участю позивачаОСОБА_1

представника відповідача Чуприни А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

« Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та, уточнивши 10.11.2011 року заявлені позовні вимоги , ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що з 06.09.2010 року він працював на підставі наказу № 134-К п.3 в апараті управління Криворізької філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" на посаді енергетика. Наказом № 52-К від 06.04.2011 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Між тим, при звільненні йому не було виплачено заробітну плату за перебування у службових відрядженнях 8 та 15 лютого 2011 року в м.Дніпропетровську,згідно наказу по ВАТ " Дніпронафтопродукт" № 16 від 14 січня 2011 року в сумі 60 грн. Вказана сума не виплачена йому по теперішній час.

Посвідчення про відрядження з відповідними відмітками про прибуття до місця призначення та вибуття , своєчасно були ним особисто передані у присутності свідків директору Криворізької філії ВАТ " Дніпронафтопродукт" ОСОБА_3 та головному бухгалтеру ОСОБА_4для подальшої оплати.

З питань виплати належних йому сум за час перебування у відрядженні він звертався в усній формі та письмово до директора Криворізької філії, але його вимоги були проігноровані.

Позивач вважає, що на підставі ст.ст.116, 117 КзпП України у зв"язку із невиплатою в день звільнення всіх належних йому сум, він має право вимоги про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та просить стягнути на його користь з відповідача: невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 60 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 06.04.2011 року в до дня фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденної зарплати в сумі 115,41 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та пояснив, що працюючи в Криворізькій філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" на посаді енергетика, був у відрядженні 8 та 15 лютого 2011 року. На відрядження підприємством гроші не авансувалися, використовувались особисті кошти. Після відрядження він передав всі документи до бухгалтерії, але при звільненні 06.04.2011 року не отримав повного розрахунку, а саме: належні йому у зв"язку із відрядженням кошти в сумі 60 грн. йому не були виплачені. Ці гроші йому були нараховані тільки після його звернень до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області та прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу, але не виплачені до теперішнього часу. Його рахунок у банку, на який нараховувалась заробітна плата не закритий, але кошти на нього, за виключенням оплати лікарняного 11.04.2011 року, не надходили. Він зробив розрахунок заборгованості, виходячи із довідки підприємства, наданої на вимогу суду про середньоденну заробітну плату ,яка складає 115, 41 грн. , таким чином за 151 робочий день з 06.04.2011 року по 11.11.2011 року йому належить до виплати : 60 грн.+( 115,41х151)= 17486,91 грн. Цю суму він просить стягнути з відповідача .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову та пояснив, що при звільненні позивачеві не були виплачені 60 грн. за перебування у відрядженні 8 та 15 лютого 2011 року з вини самого позивача, оскільки він несвоєчасно здав посвідчення про відрядження до бухгалтерії, тільки 25.02.2011 року. Воно було невірно заповнено , в якості підстави направлення до відрядження були вказані невідповідні накази, а також не заповнений звіт про використання коштів. Ці гроші позивачеві були перераховані після проведеної перевірки інспекцією праці та прокуратурою поштою за місцем його проживання. ОСОБА_1 ці гроші не захотів отримувати і вони були повернуті підприємству. Вважає ,що вини підприємства у несвоєчасній виплаті коштів за відрядження в сумі 60 грн. не має . У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, згідно записів у трудовій книжці на його ім"я БТ-11 НОМЕР_1 ( а.с.3), був прийнятий 06.09.2010 року до ВАТ " Дніпронафтопродукт" на посаду енергетика, на якій він працював до 06.04.2011 року , тобто до його звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

За час перебування на займаній посаді він був направлений у відрядження до м.Дніпропетровська 8 лютого та 15 лютого 2011 року ,зазначені обставини підтверджені посвідченнями на відрядження ( а.с.6, 7) та наказами по підприємству про направлення ОСОБА_1 у відрядження № 2 від 08.02.2011 року ( а.с.19) та № 5/1 від 15.02.2011 року ( а.с.20). Доказів того, що працівникам, які направлялись у відрядження, надавались авансом певні суми суду не було надано.

При звільнені позивача 06.04.2011 року з підприємства, йому не були виплачені належні за знаходження у відрядженні добові за два дні в загальній сумі 60 грн., що підтверджено його особовим рахунком за квітень місяць 2011 року ( а.с.8).

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 показав, що працює у Криворізькій філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" , 8 та 15 лютого 2011 року, разом з ОСОБА_1 він знаходився у відрядженні в місті Дніпропетровську. Перед відрядженням аванс їм не платили і, взагалі, відрядження ніколи не оплачувалися, тільки після звернення ОСОБА_1 до прокуратури йому виплатили ці гроші, десь у квітні 2011 року. Після прибуття до м.Кривого Рогу він здав посвідчення про відрядження до бухгалтерії, документи по першому відрядженню йому не повернули, а по другому сказали, що в посвідченні вказаний невірно номер наказу, який був підставою для відрядження. Він не пам"ятає, які саме документи були надані позивачем до бухгалтерії після відрядження, але певні документи він також надавав.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_6 показала, що з 10.02.2011 року працює на посаді головного бухгалтера в Криворізькій філії ВАТ "Дніпронафтопродукт". На при кінці лютого 2011 року ОСОБА_1 здав їй документи про відрядження, але вони були недооформлені. В посвідченні на відрядження був вказаний невідповідний наказ, звіт про здійснені витрати у відрядженні не був заповнений. В зв"язку з цими підставами , витрати на відрядження в сумі 60 грн. позивачеві на день звільнення не були виплачені. Після перевірки , проведеної прокуратурою за скаргою позивача , йому була перерахована сума у 60 грн. поштою за домашньою адресою, але він її не отримав і гроші повернулись підприємству.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум ,що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дням після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

На підставі ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що при звільненні позивача відповідач не здійснив з ним розрахунок у повному обсязі в день звільнення , відповідно до вимог діючого законодавства, не виплатив всі належні при звільненні суми, а саме 60 грн. за знаходження у відрядженні 08.02. та 15.02.2011 року. Факт порушення законодавства про працю був встановлений і проведеними за зверненнями позивача перевірками КРВ ТДІП та прокуратурами міста та Саксаганського району ,за результатами яких керівник Криворізької філії ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ( а.с.35).

Посилаючись на наявність вини самого позивача у несвоєчасній виплаті належних йому сум за відрядження , відповідач на підставі ст.60 ЦПК України не довів належними доказами свої заперечення в цій частини, а саме те, що посвідчення про відрядження повинен заповнювати сам відряджений , а не уповноважені працівники власника, а також, що на вимогу бухгалтерії ОСОБА_1 відмовився заповнити звіт про витрати у відрядженні ( відповідні акти або письмові повідомлення суду не надані).

Суд вважає, що всі сумніви повинні трактуватися на користь працівника, який, будучи звільнений з підприємства, не має доступу до бухгалтерської документації, документів, тощо, він порівняно із власником знаходиться у більш невигідному становищі щодо збирання доказової бази.

На підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позивач має право вимоги щодо виплати йому невиплаченої суми при звільненні 60 грн. та в порядку ст.117 ч.1 КзпП України середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Разом з тим, суд не може погодитись із думкою позивача про те, що середній заробіток повинен йому бути нарахований за період з 06.04.2011 року по 11.11.2011 року, т.я. із матеріалів справи убачається, що відповідачем поштою на адресу позивача 22.04.2011 року було перераховано 60 грн., зазначений факт підтверджується квитанцією ( а.с.43). Згідно листа Дніпропетровської дирекції Поштамту -ЦПЗ №2 № 908 від 06.07.2011 року переказ № 0327 від 22.04.2011 року на суму 60 грн. надійшов 22.04.2011 року на адресу : АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1 В цей же день останньому було доставлено повідомлення про надходження грошового переказу. Повторно повідомлення доставлялось адресату 29.04.2011 року, але за переказом на протязі місяця ніхто не звернувся і він був повернутий відправнику (а.с.44). Таким чином, відповідачем були вжиті заходи щодо здійснення остаточного розрахунку з позивачем і відсутня його провина в тому, що відправлені поштою гроші не були ним отримані. Не може бути взята до уваги і думка позивача про те, що ці кошти повинні бути перераховані на його особовий рахунок у банку , а не поштовим переказом, оскільки це внутрішні відносини підприємства, яке має право обирати спосіб платежу , дозволений діючим законодавством.

На підставі викладеного суд вважає, що підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за період з 06.04.2011 року по 22.04.2011 року, в якому було 13 робочих днів ( згідно трудової книжки в цей час позивач ніде не працював).

Відповідачем була надана на вимогу суду довідка № 196 від 27.10.2011 року про середньоденну заробітну плату позивача, яка обчислена згідно із п. 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р.№ 100, її сума складає 115,41 грн.( а.с.51). Позивач погодився із зазначеною сумою.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток в сумі: 13 раб.днів х 115,41 грн. = 1500,33 грн. та 60 грн. невиплачених добових за два дні відрядження 08.02.2011 та 15.02.2011 року, у задоволенні позову в іншій частині повинно бути відмовлено.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат, оскільки наявність цих витрат не підтверджені ніякими платіжними документами і , взагалі, незрозуміло з чого вони складаються , т.я. позивач при подачі позову не сплачував судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

Між тим, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 11, 60. 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дніпронафтопродукт» ( юридична адреса 49600, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,11, поштова адреса: 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Океанська,11, розрахунковий рахунок 26006132049033 в ПриватБанк м. Дніпропетровська, код ЗКПО 03481879, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільнені працівника за період з 06.04.2011 року по 22.04.2011 року в сумі 1500,33грн. ( тисяча п»ятьсот грн. 33 коп.)

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дніпронафтопродукт» ( юридична адреса 49600, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,11, поштова адреса: 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Океанська,11, розрахунковий рахунок 26006132049033 в ПриватБанк м. Дніпропетровська, код ЗКПО 03481879, МФО 305299) на користь держави судовий збір 188,20 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляд справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:В. В. Костенко