Вирок № 20607070, 23.12.2011, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1-158/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

за участю прокурораВласова Є.К.,

підсудноїОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Великі Єрчики, Сквирського району Київської області, а жительки. АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, вдову, не працюючу, не судиму,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1, 23.09.2011 року, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись в будинку ОСОБА_2, що розташований в с. АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Fly SL 600» вартістю 240 грн., укомплектований скрейч картою мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн., після чого з місця злочину зникла, маючи можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудна свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю, розкаялась у вчиненому, заявила клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності її позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували проти слухання справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Враховуючи таку позицію учасників процесу, суд допитав підсудну, вивчив матеріали, які характеризують підсудну.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України і які у суду сумнівів не викликають, суд вважає, що предявлене підсудній обвинувачення повністю доказане.

На підставі добутих доказів дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудній суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікуються як злочин середньої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується з негативної сторони, та думку потерпілого.

Обставинами, які помякшують покарання підсудній суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без відбування нею реально призначеного покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, і вважає таке як необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів та поклавши на неї обовязки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу немає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд стягує з підсудного на користь ПП «СтарКом-Авто» судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly SL 600» укомплектований скрейч картою мобільного звязку «Київстар», які були передані на зберігання під розписку, потерпілому використовувати на власний розсуд.

Цивільний позов не заявлений .

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

Суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обовязки:

·не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

·періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи у визначені цими органами дні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. АДРЕСА_1 на користь ПП « Стар Ком-Авто » р/р 2600311232001 філія АБ»Київська Русь», МФО 319036, код 36936986 - 234 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній: підписка про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly SL 600» укомплектований скрейч картою мобільного звязку «Київстар», потерпілому використовувати на власний розсуд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя С. О. Кіхтенко