Постанова № 20604376, 19.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року <Час проголошення >№ 2а-17732/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін

від позивача: Кацалап А.А.., представника

від відповідача: Овсяннікова К.В., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛ-Пром»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛ-Пром» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.11.2011р. №0008302304.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 24000,0 грн., в тому числі за березень 2011 р. - 16667,00 грн., та квітень 2011р. - 7 333,00 грн.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром»(код ЄДРПОУ 24740115, далі позивач) з питань достовірності, повноти формування податкового зобовязання та податкового кредиту по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕРТУС»(код ЄДРПОУ 37270370) за період з 01.03.2011р. по 31.04.2011р., за результатами якої складено Акт про результати перевірки №2365/23-04/24740115 від 09.11.2011 року (далі акт перевірки).

На підставі даного Акту, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008302304 від 24.11.2011р, яким позивачу визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 24 001,00 грн., з яких 24 000,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття даного повідомлення - рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень, квітень 2011р. на загальну суму 24 000,00 грн.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «ІЛ-Пром» за період з 01.03.2011 р. по 31.04.2001 завищило податковий кредит на суму 53167,0 грн., а саме березень 2011р. 16667,0 грн. та квітень 2011р. 36500 грн., формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання матеріалів, робіт та станка.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ІЛ-Пром»мало взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Авертус»(код 37270359), та були укладені договори на виконання робіт, зокрема, по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамогранітної плити та ремонтно-оздоблювальних робіт, на що були виписані за березень, квітень 2011р., податкові, прибуткові, видаткові накладні та акти виконаних робіт за вказаний період.

Основним покупцем ремонтних робіт за квітень 2011 року було ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»(код ЄДРПОУ 35310767).

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ «ІЛ-Пром»(Підрядник), в особі директора Івчука О.Г. та ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»(Генпідрядник), в особі генерального директора Вдовиченка А.М., був укладений договір будівельного підряду №0617 від 21.1.2011року та угода №061701 від 21.01.2011 року до договору будівельного підряду №0617 від 21.01.2011 року.

За умовами даного договору, Підрядник зобовязується відповідно до наданої Генпідрядником Проектної документації виконати роботи по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамогранітної плити по обєкту «Будівництво житлового комплексу із закладними соціально-побутового призначення, нежитловими приміщеннями та паркінгом із знесенням існуючої нежитлової будівлі на вул. Січневого повстання, 11-а, літ «Б»у Печерському районі м.Києва».

ТОВ «Іл-Пром»в квітні 2011 року було отримано від ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ»попередню оплату за роботи по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамогранітної плити відповідно до банківських виписок та податкових накладних.

Згідно пояснень директора ТОВ «Іл-Пром»Івчука О.Г. від 21.10.2011р. № 218 у ТОВ «Компанія Авертус»були придбані матеріали, а саме аграф для виконання обовязків за договором будівельного підряду №0617 від 21 січня 2011 року з ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ».

ТОВ «Компанія Авентус»надавало послуги з нарізки різьби на болти кріплення та запресування шайб до болтів, які використовувались у монтажі під конструкцій.

Станом на 30.04.2011 р. роботи по утепленню та влаштуванню навісного вентильованого фасаду з керамічної плити по обєкту «Будівництво житлового комплексу із закладами соціально-побутового призначення, нежитловими приміщеннями та паркінгом із знесенням існуючої нежитлової будівлі на вул.. Січневого повстання, 11-а, літ «Б»у Печерському районі м.Києва»не були виконані.

Зокрема, актом перевірки контрагента позивача (акт №1723/23-04/37270359 від 27.07.2011р. ДПІ у Шевченківському районі м.Києва) встановлено, що ТОВ «Компанія Авертус»(код ЄДРПОУ 37270359) порушило ч.1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія «Авертус» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуг) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у березні, квітні 2011 року, які підпадають під визнання ст. 22, та ст. 185 Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки, відповідачем зроблений висновок, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Компанія «Авертус»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Також, даний висновок зроблений податковим органом посилаючись на те, що у відповідності до отриманої інформації від ГВПМ ДПІ у Шевченківскьому р-ні м. Києва службовою запискою від 20.07.11р. №4498/ДШ/26-10/3 повідомлено, що на виконання вказівки ГУ ПМ ДПА України та з метою унеможливлення використання підприємствами схем мінімізації сплати податків «ризикових підприємств»співробітниками ГВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва було встановлено, що однією із засновників ТОВ «Компанія Авертус», код ЄДРПОУ 37270359, є громадянка ОСОБА_1, яка будучи опитаною пояснила, що вона не має відношення до діяльності підприємства, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Авертус»не вела та не уповноважувала інших осіб на її здійснення.

Також відповідач вказує на те, що вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Компанія Авертус»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Що в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Компанія Авертус»створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок, що ТОВ «Іл.-Пром»укладало завідомо нікчемні правочини, що призвело до порушення п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України

Таким чином, діяльність ТОВ «Іл-Пром»була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобовязань.

Судом встановлено, що за звітній період з 01.03.2011р. по 31.04.2011р. ТОВ «Іл-Пром», задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 812635,0 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за березень, квітень 2011 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання матеріалів, робіт та станка.

Зокрема, операції підтверджуються наступними первинними документами, а саме договорами поставки №250311 від 25.03.2011р. та №010411 від 04.2011р, що укладені між ТОВ «Компанія Авертус»та ТОВ «Іл.-Пром»; видаткові та податкові накладні виписні позивачу ТОВ «Компанія Авертус»; договір будівельного підряду №0617 від 21 січня 2011р., який був укладений між ТОВ «Іл-Пром»та ТОВ «К.А.Н.СТРОЙ», згідно якого позивач закупив у ТОВ «Компанія Авертус»свердлильний станок для свердлення отворів в керамогранітній плитці. Станок введений в експлуатацію 20 квітня 2011 р. та обліковується на рахунку 104 та амортизується згідно законодавства, про що зазначено в акті перевірки. У рахунок оплати за придбаний товар перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Авертус»грошових коштів на загальну суму 319000,0 грн. в т.ч. ПДВ 53166,67 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом не вбачається достатньою підставою для визнання угод нікчемними, з мотивів їх укладення з метою, спрямованою на порушення існуючого порядку.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких позивач вважає угоду, здійснену відповідачами, нікчемним правочином, в чому саме, на думку позивача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом відповідача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплати податків, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Також, на вимогу суду позивачем було надано документи, які підтверджують укладання та виконання даних договорів, а саме, видаткові та податкові накладні, наявність яких відповідачем не заперечується.

Податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу контрагентом - ТОВ «Компанія Авертус» у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Компанія Авертус»зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час розгляду справи не було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Компанія Авертус»на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Крім того, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за вищезазначеним договорами позивачем у контрагента були придбані матеріали, а саме аграф для виконання обовязків за договором будівельного підряду №0617 від 21.01.2011 з ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ», а також ТОВ «Компанія Авертус»були надані послуги з нарізки різьби на болти кріплення та запресування шайб до болтів, які використовували у монтажі підконструкцій.

Також, позивачем були надані докази використання у власній господарській діяльності свердлильного станка, який був куплений у ТОВ «Компанія Авертус», а саме Балансова довідка, яка свідчить про те, що станок свердлильний належить ТОВ «Іл - Пром»на правах власності та обліковується на балансовому рахунку «10».

Дані товари та послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг та товарів також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання позивачем з контрагентом даних договорів, ТОВ «Компанія Авертус»як юридичну особу було внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мало свідоцтво платника податку.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.»

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Положення встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентом - ТОВ «Компанія Авертус»у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Компанія Авертус», зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Також, у Акті перевірки відсутні будь-які відомості щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ даної юридичної особи, також відсутні відомості про визнання недійсними її установчих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром»задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 24 листопада 2011 року № 0008302304.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян