Постанова № 20604275, 19.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року № 2а-17833/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П. за участю представників сторін:

позивача, Лук'янець С.А.,

відповідача, Шуневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Юридичні гарантії»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося адвокатське обєднання «Адвокатська фірма «Юридичні гарантії»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, в якому позивач просить суд (з урахуванням заяв про уточнення та зміну позовних вимог) :

визнати дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з оформлення результатів камеральної перевірки АО «АФ «Юридичні гарантії»шляхом складання акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 року від 03.11.2011 № 3701/15-127/20079162 протиправними;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва зробити відмітку в декларації з податку на прибуток АО «АФ «Юридичні гарантії»за II квартал 2011 року у графі «порушень (помилок) не виявлено».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що висновки податкового органу про порушення позивачем ведення податкового обліку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. При цьому наявність порушених прав або охоронюваних Законом інтересів позивачем вбачається у внесенні на підставі вищезазначеного акту перевірки змін до облікової картки позивача та негативних наслідках, які тягнуть для позивача за собою висновки акту перевірки, зокрема, можливе винесення відповідачем рішень.

Представником відповідача позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та відсутність порушення прав або охоронюваних Законом інтересів позивача у звязку з складанням акту перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.11, ст. 76 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р., в якій встановлено порушення:

- не правомірно визначено р.06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 11 087 грн., тобто перевіркою встановлено порушення ст.З Підрозділу 4 Розділу XX та п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року., про що складено акт №3701/15-127/20079162 від 03.11.2011р.

Згідно зі статтею 86.2 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 76.1 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

При цьому суд виходить з того, що на відміну від інших видів перевірок, проведення камеральної перевірки не передбачає будь якого повідомлення платника податку (стаття 76.1), не передбачено підписання платником акту перевірки, (стаття 86.2 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією субєкта владних повноважень.

Судом не приймаються посилання позивача на можливе прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у звязку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог.

Оскільки іншого порядку оскарження дій органів ДПС України чинним законодавством не встановлено, суд доходить висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян