Постанова № 20603227, 28.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

28.12.2011 Справа № 2а/2570/6223/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/6223/2011

за позовомДочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

проскасування податкових повідомленьрішень, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (даліДП«Чернігівський облавтодор») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (даліДПІ у м.Чернігові) про скасування податкових повідомленьрішень:

від26.07.2011 №0003462320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 271691,00грн.;

від26.07.2011 №0003472320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах у розмірі 231798,00грн.;

від26.07.2011 №0003482320, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192690,00грн.;

від07.10.2011 №0004682320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17433,00грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті всупереч нормам чинного законодавства. При цьому, не погоджуючись з обставинами викладеними в Акті перевірки від06.07.2011 №1219/23/32016315 позивач надав до ДПІ у м.Чернігові свої заперечення (від13.07.2011 №015-11/528), відповіддю на які (від21.07.2011 №11870/10-23-215) ДП«Чернігівський облавтодор» повідомлено про недостатність обґрунтування заперечень, які не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення.

Крім того з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від26.07.2011 №0003462320, від26.07.2011 №0003472320, від26.07.2011 №0003482320, від26.07.2011 №0003492320 позивач не погодився та оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження, однак спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення з врахуванням рішення ДПА в Чернігівській області про результати розгляду первинної скарги від30.09.2011 №1804/10/25-020, яким скасовано податкове повідомлення рішення від26.07.2011 №0003492320 та прийнято податкове повідомлення-рішення від07.10.2011 №0004682320.

Як наголосив позивач, саме незаконне тлумачення норм законів та застосування цих норм до обставин, які викладені в Акті перевірки, призвели до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. При цьому, позивач зазначив, що під час проведення перевірки неодноразово звертав увагу на фактичне та документальне підтвердження фактів здійснення господарських операцій між «ДП«Чернігівський облавтодор» та ПП«Славутич-2005» (договір поставки товару від17.02.2006 №17/02-1), ДП«Чернігівський облавтодор» та СПДОСОБА_3 (договір на транспортне обслуговування від21.02.2010 №10, договір на транспортне обслуговування від21.02.2011 №17), звертаючи увагу на те, що відповідачу надавались договори, акти виконаних робіт (здачі-прийняття послуг), рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про здійснення оплати.

Також, позивач зазначив, що позиція відповідача про недійсність укладених договорів між ДП«Чернігівський облавтодор» та ПП«Славутич-2005», «ДП«Чернігівський облавтодор» та СПДОСОБА_3 не відповідає обставинам перевірки, суперечить вимогам чинного законодавства, та ґрунтується виключно на припущеннях ДПІ у м.Чернігові. Додатково звертаючи увагу, що точка зору про нікчемність правочинів в силу ст.228 ЦКУкраїни, не може бути підставою для внесення цих відомостей в Акт перевірки як підтвердження зафіксованих в ньому порушень, оскільки сам по собі факт допущення, на думку відповідача, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил при здійсненні господарської діяльності, на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що ДП«Чернігівський облавтодор» правомірно скориговані валові витрати та сформовані валові доходи, а суми ПДВ та податку на прибуток сплачено згідно чинного податкового законодавства України, в свою чергу, висновки, викладені в Акті перевірки та рішеннях на скарги виявились хибними та призвели до прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, надали заперечення проти позову та наголосили, що в ході проведення перевірки позивача було направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від01.06.2011 №4319/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з ПП«Славутич-2005», у відповідь на який ДПІ у Макарівському районі Київської області листом №513/7/23-01/1705 повідомила наступне: перевіркою контрагента позивача - ПП«Славутич-2005» (Акт від07.04.2011 №107/46/23-0/33801461) встановлено, що правочини, укладені ПП«Славутич-2005» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, а отже договір поставки товару від17.02.2006 №17/02-1, укладений між «ДП«Чернігівський облавтодор» та ПП«Славутич-2005» на загальну суму 1181081,54грн. (у т.ч. ПДВ - 196846,92грн.) є нікчемним.

При цьому, відповідач також зазначив, що в ході проведення перевірки ДП«Чернігівський облавтодор» було направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від01.06.2011 №4320/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з СПДОСОБА_3, яке є транспортуючим субєктом по доставці паливно-мастильних матеріалів від ПП«Славутич-2005» (повязані особи), але згідно п.5.3 договору від17.02.2006 №17/02-1 поставка здійснюється автотранспортом постачальника, тобто ПП«Славутич-2005». Для проведення перевірки було надано договір на транспортне обслуговування від21.02.2010 №10 та договір на транспортне обслуговування від21.02.2011 №17, укладені між ДП«Чернігівський облавтодор» та СПДОСОБА_3 на загальну суму 44380,00грн. (у т.ч.ПДВ 7396,67грн.), які визнані відповідачем нікчемними, внаслідок описаних в Акті перевірки господарських операцій з ПП«Славутич-2005».

Враховуючи зазначене, відповідач вказав, що проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 205029,00грн. При цьому, звернувши увагу на те, що по результатах перевірки ДПІ у м.Чернігові при розрахунку податкового зобовязання по ПДВ не було враховано, що перевіркою охоплений період з01.04.2010 по31.03.2011 включно, і сума ПДВ у розмірі 17432,00грн. (сума завищення податкового кредиту за лютий 2011року) зменшує відємне значення лютого 2011року та, відповідно, підлягає донарахуванню у березні 2011року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП«Чернігівський облавтодор») (кодЄДРПОУ32016315) як юридична особа зареєстроване 05.06.2002 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію від05.06.2002 №10641200000000286), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як платника податків 10.06.2002 за №6666, консолідовано сплачує податок на прибуток та ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від12.06.2002 №33910416).

ДП«Чернігівський облавтодор» належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до п.2.1. Статуту ДП«Чернігівський облавтодор» останнє створене з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці та координації.

Діяльність ДП«Чернігівський облавтодор» направлена на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автодоріг загального користування, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, на забезпечення сталої роботи на автодорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їх наслідків, забезпечення функціонування автомобільних доріг загального користування як в зимовий, так і в літній період.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки, судом встановлено: на підставі направлень від10.05.2011 №569, №570, №571, №572 та від19.05.2011 №781, виданих ДПІ у м.Чернігові (вручені заступнику директора з економічних питань Бут О.В.), згідно ст.77, 82 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-VІ та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на IIквартал 2011року проведена документальна планова виїзна перевірка ДП«Чернігівський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з01.04.2010 по31.03.2011, за результатами якої складено Акт перевірки від06.07.2011 №1219/23/32016315 (а.с.111-152).

ДП«Чернігівський облавтодор» проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки повідомленням від29.04.2011 №80/10/23-105, яке отримано провідним бухгалтером ОСОБА_5

Перевірка проводилась з10.05.2011 по21.06.2011. Термін проведення перевірки продовжувався з07.06.2011 по21.06.2011 на підставі наказу начальника ДПІ у м.Чернігові від06.06.2011 №2563.

Перевірку проведено з відома та в присутності керівника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та заступника головного бухгалтера ОСОБА_8

В розділі4 Висновку Акту перевірки встановлено порушення:

-ч. 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, пп.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, п.3.1 ст.3, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.10.1 ст.10 Закону України від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в встановлено заниження податку на прибуток в сумі 217353,00грн., у т.ч. за IIквартал 2010року в сумі 2087,00грн., за II-IIIквартал 2010року в сумі 5352,00грн. та за II-IVквартал 2010року в сумі 217353,00грн., та завищення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 192689,00грн., у т.ч. за II-IVквартал 2010року в сумі 40791,00грн. та за Iквартал 2011року в сумі 151898,00грн.;

-ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3 ст.198 та п.200.1, п.200.3 ст.200, абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-VI та п.18 Наказу ДПА України від30.05.1997 №165 «Порядок заповнення податкової накладної» встановлено заниження в сумі 187597,00грн., у т.ч. за червень 2010року в сумі 457,00грн., за листопад 2010року в сумі 89880,00грн., за грудень 2010року в сумі 86462,00грн., за січень 2011року в сумі 65,00грн. та за березень 2011року в сумі 10733,00грн., та зменшення від'ємного значення ПДВ у сумі 17432,00грн., у т.ч. за лютий 2011року в сумі 17432,00грн.

Не погоджуючись з обставинами, викладеними в Акті перевірки ДП«Чернігівський облавтодор» надав до ДПІ у м.Чернігові свої заперечення від13.07.2011 №015-11/528.

Розглянувши надані заперечення (лист від21.07.2011 №11870/10-23-215) ДПІ у м.Чернігові зазначила про недостатність обґрунтування заперечень до Акту перевірки, які не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а.с.169).

Відповідно на підставі Акту перевірки від06.07.2011 №1219/23/32016315 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від26.07.2011 №0003462320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 271691,00грн. (ут.ч. за основним платежем 217353,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 54338,00грн.) (а.с.13);

від26.07.2011 №0003472320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах у розмірі 231798,00грн. (ут.ч. за основним платежем 187597,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44201,00грн.) (а.с.14);

від26.07.2011 №0003482320, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192690,00грн. (ут.ч. сума завищення відємного значення 192689,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1,00грн.) (а.с.15);

від26.07.2011 №0003492320, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування ПДВ за лютий 2011року у розмірі 17432,00грн.

При цьому, нарахування штрафних санкцій проводилось у відповідності до встановлених п.7 підрозділу10 розділуХХ Перехідних положень Податкового кодексу України податкових канікул.

ДП«Чернігівський облавтодор» з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погодилось та оскаржило їх в порядку адміністративного оскарження, звернувшись до ДПА в Чернігівській області з первинною скаргою від05.08.2011 №015-11/596, рішенням від30.09.2011 №1804/10/25-020 про результати розгляду якої залишено без змін податкові повідомлення-рішення від26.07.2011 №0003462320, від26.07.2011 №0003472320, від26.07.2011 №0003482320, а скаргу в цій частині без задоволення; скасовано податкове повідомлення рішення від26.07.2011 №0003492320, а скаргу в цій частині задоволено (а.с.170-177).

Разом з тим, ДПА в Чернігівській області зобовязала ДПІ у м.Чернігові визначити ДП«Чернігівський облавтодор» на підставі Акта перевірки від06.07.2011 №1219/23/32016315 грошове зобовязання по ПДВ у сумі 17432,00грн. за березень 2011року, виконавши яке, ДПІ у м.Чернігові прийняла податкове повідомлення-рішення від07.10.2011 №0004682320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17433,00грн. (у т.ч. за основним платежем 17432,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00грн.) (а.с.16).

Не погодившись з рішенням ДПА в Чернігівській області ДП«Чернігівський облавтодор» звернулось з повторною скаргою від17.10.2011 вх.№1980/6 до ДПА України, рішенням про результати розгляду якої (від03.11.2011 №5164/7/10-2115) спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін з урахуванням вищезазначеного рішення ДПА в Чернігівській області, а скаргу - без задоволення (а.с.178-188).

Так, перевіркою встановлено, що за період з01.04.2010 по31.03.2011 ДП«Чернігівський облавтодор» задекларовано скоригований валовий дохід в сумі 85855994,00грн., валові витрати - в сумі 83125672,00грн. (а.с.116, 118).

Проведеною перевіркою відображеного показника за II-IVквартал 2010року та за Iквартал 2011року в сумі 430705,00грн. на підставі таких документів: виписок банку, договорів, розрахунків, головної книги, журналів-ордерів, встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на загальну суму 16447,00грн., у т.ч. за IIIквартал 2010року - 1894,00грн., за III-IVквартал 2010року - 4058грн. та за Iквартал 2011року - 12389,00грн.

По епізоду безповоротної фінансової допомоги перевіркою встановлено, що по рахунку631 бухгалтерського обліку у ДП«Чернігівський облавтодор» обліковувалась протермінована кредиторська заборгованість на загальну суму 1814,32грн., яку підприємством не списано, і не відображено у складі валових доходів. А оскільки по закінченні терміну позовної давності, загальний строк якого відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки ДП«Чернігівський облавтодор» не розрахувалось за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону і підпадає під дію пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону.

Таким чином, ДПІ у м.Чернігові вказала в Акті перевірки на порушення ДП«Чернігівський облавтодор» вимог пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.1.25 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ДП«Чернігівський облавтодор» занизило валові доходи за Iквартал 2011року на 10296,00грн.

Перевіркою також встановлено, що згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону підприємством занижено валовий дохід у сумі 6151,00грн., у т.ч. за IIIквартал 2010 року -1894,00грн., за III-IVквартал 2010року 4058,00грн. та за Iквартал 2011року 2093,00грн. за умовно нараховані відсотки за користування поворотною фінансовою допомогою.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно договору від15.07.2010 №б/н ДП«Чернігівський облавтодор» отримало від ТОВ«КФТП» поворотну фінансову допомогу в розмірі 110784,00грн. (строк повернення - 15.10.2010). Згідно внесених змін від11.10.2010 до договору строк повернення фінансової допомоги продовжено до 30.06.2011. Станом на 31.03.2011 поворотна фінансова допомога не повернута, що, як зазначає відповідач, підтверджується даними по бухгалтерському обліку.

При цьому, відповідач в Акті перевірки вказав, що протягом періоду, що перевірявся, відповідно до умов договору від15.07.2010 №б/н ДП«Чернігівський облавтодор» не нараховувало умовно нараховані відсотки за користування допомогою та не включило їх до складу валового доходу у відповідних податкових періодах.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. При цьому, перевіряючи дійсність встановлення факту правопорушення, суд враховує норму п.1.25 ст.1 Закону, якою визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності, а перевіряючи формування валового доходу позивача, суд керується нормою пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього Закон.

В судовому засіданні представник платника податків погодився із висновком Акту перевірки про те, що протягом періоду, що перевірявся, відповідно до умов договору від15.07.2010 №б/н ДП«Чернігівський облавтодор» не нараховувало умовно нараховані відсотки за користування допомогою та не включило їх до складу валового доходу у відповідних податкових періодах, однак представник ДПІ у м.Чернігові в судовому засіданні підтвердила неможливість виділення частині нарахування певної суми із загальної суми грошового зобовязання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями.

По епізоду щодо перевірки повноти визначення валових витрат за період з01.04.2010 по31.03.2011 ДПІ у м.Чернігові встановила їх завищення в сумі 1045655,00грн., у т.ч. за IIквартал 2010року 8349,00грн., за II-IIIквартал 2010року 19513,00грн., за II-IVквартал 2010року 906146,00грн. та за Iквартал 2011року 139509,00грн.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності із 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно п.14.1.156 ст.14 цього Кодексу визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Досліджуючи фактичні обставини справи, судом враховано визначення поняття податкового кредиту пп.14.1.181. ст.14 Податкового кодексу України, а також вимоги ст.187 щодо дати виникнення податкових зобов'язань та п.198.2. ст.198 цього Кодексу, де встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також по даному спору необхідно врахувати норму п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, якою визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Судом встановлено, що ДП«Чернігівський облавтодор» належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України. Діяльність ДП«Чернігівський облавтодор» направлена на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автодоріг загального користування, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, на забезпечення сталої роботи на автодорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їх наслідків, забезпечення функціонування автомобільних доріг загального користування як в зимовий, так і в літній період.

Також встановлено, що між ДП«Чернігівський облавтодор» та ПП«Славутич-2005» укладено договір поставки товару від17.02.2006 №17/02-1 (а.с.17-19).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, відповідно до п.1.1 Договору поставки товару від17.02.2006 №17/02-1 Продавець (ПП«Славутич-2005») зобовязується поставити у власність Покупця (ДП«Чернігівський облавтодор») бензин та дизельне паливо за умовами цього договору, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити його в термін і за умовами цього договору. Передача товару здійснюється відповідно до законодавства України шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін (п.6.1 Договору).

А відповідно до п.7.1 Договору - договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31грудня 2010року. У разі, якщо жодна зі сторін за 30календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу про намір припинити договірні відносини, він автоматично вважається пролонгованим на наступний період.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору.

Крім того, суд зазначає, що в ході проведення перевірки ДП«Чернігівський облавтодор», ДПІ у м.Чернігові направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від01.06.2011 №4319/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з ПП«Славутич-2005» (кодЄДРПОУ33801461) та від15.07.2010 №3028/7/23-210 на виконання наказу ДПА України від18.04.2008 №266 щодо відпрацювання розбіжностей та на виконання розпорядження ДПА України від24.02.2011 №48-р «Про відпрацювання підприємств» (а.с.136).

22.06.2010 відповідачем отримана відповідь №513/7/23-01/1705, в якій зазначено, що відділом проведення перевірок платників податків ДПІ у Макарівському районі Київської області складено Акт перевірки ПП«Славутич-2005» від07.04.2011 №107/46/23-0/33801461. (а.с.153-164).

Дослідивши в судовому засіданні вищевказаний Акт перевірки контрагента позивача - ПП«Славутич-2005», на який посилається ДПІ у м.Чернігові як на доказ відсутності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах ДП«Чернігівський облавтодор» та ПП«Славутич-2005», суд зазначає наступне.

В Акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП«Славутич-2005» від07.04.2011 №107/46/23-0/33801461 зазначено, що на ПП«Славутич-2005» відсутня достатня кількість трудових ресурсів, відсутні основні засоби для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи викладене, в Акт перевірки зазначено, що не вбачається можливим підтвердити фактичне здійснення отримання, приймання-передачі, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг від контрагентів-постачальників до ПП«Славутич-2005» та постачання, приймання-передачі, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та надання послуг по ланцюгу від ПП«Славутич-2005» до контрагентів-покупців, а також, що ПП«Славутич-2005» можливо провадило діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Отже, перевіряючи дійсність господарської операції, судом встановлено, що на перевірку ДП«Чернігівський облавтодор» були надані договір від17.02.2006 №17/02-1 на придбання бензину та дизельного пального, та інші первинні документи (видаткові та податкові накладні). Перевіркою встановлено, що оплата проводилась згідно платіжних доручень, що були досліджені ДПІ у м.Чернігові під час перевірки та щодо наявності яких не заперечує відповідач. (а.с.137).

Однак, ДПІ у м.Чернігові дійшла хибного висновку про те, що договір від17.02.2006 №17/02-1, укладений між ДП«Чернігівський облавтодор» та ПП«Славутич-2005» на загальну суму 1181081,54грн. є нікчемним (недійсним в силу Закону), оскільки завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що Акт перевірки ПП«Славутич-2005» від07.04.2011 №107/46/23-0/33801461 та Акт перевірки ДП«Чернігівський облавтодор» від06.07.2011 №1219/23/32016315 побудований на припущеннях.

На противагу припущень ДПІ у Макарівському районі Київської області, є доведеним, що між ДП«Чернігівський облавтодор» та СПДОСОБА_3 укладені договори на транспортне обслуговування від21.02.2010 №10, та від21.02.2011 №17, які мали реальний характер. (а.с.20-23, 24-27).

Відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», «Про транспортно-експедиторську діяльність», а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.1.1 договору на транспортне обслуговування від21.02.2010 №10 та договору на транспортне обслуговування від21.02.2011 №17 Замовник (ДП«Чернігівський облавтодор») зобовязується надавати для перевезення паливно-мастильні матеріали, а Перевізник (СПДОСОБА_3Г.) приймати вантаж для перевезення та виконувати для замовника перевезення вантажу. Перевезення вантажу виконується відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та даного Договору (п.1.2 Договорів). При цьому, вантаження і розвантаження вважається закінченими після вручення водієві належним чином оформлення товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.2.8 Договорів).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов вищезазначених договорів.

Щодо досліджених в судовому засіданні договорів на транспортне обслуговування позивач наголошував, а відповідач не заперечував той факт, що на підставі оригіналів первинних документів, передбачених правилами ведення бухгалтерського обліку, отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані та витрачені на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Згідно отриманих оригіналів податкових накладних до податкового кредиту позивачем включено 204243,59грн. ПДВ, а до валових витрат включені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 1021217,95грн.

Крім того, судом встановлено, що в ході проведення перевірки ДП«Чернігівський облавтодор» було направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від01.06.2011 №4320/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з СПДОСОБА_3 (кодЄДРПОУ2523304169), яке є транспортуючим субєктом по доставці паливно-мастильних матеріалів від ПП«Славутич-2005» (повязані особи), оскільки згідно п.5.3 договору від17.02.2006 №17/02-1 поставка здійснюється автотранспортом постачальника, тобто ПП«Славутич-2005».

Для проведення перевірки ДП«Чернігівський облавтодор» були надані договори на транспортне обслуговування від21.02.2010 №10 та від21.02.2011 №17, укладені між ДП«Чернігівський облавтодор» та СПДОСОБА_3, та інші первинні документи (акт виконаних робіт та податкові накладні на перевезення паливно-мастильних матеріалів). Оплата проводилась згідно платіжних доручень, що були досліджені перевіряючими під час перевірки та щодо наявності яких не заперечує відповідач.

Також спростовуючи заперечення відповідача щодо відсутності факту транспортного обслуговування, суд зазначає, що в Акті перевірки було враховано наступне.

В звязку з розслідуванням кримінальної справи №026/432 на підставі ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України, Відділ податкової міліції ДПІ у м.Чернігові було надіслано листа до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України (УДАІ ГУМВС) в Київській області від23.06.2011 №8120/9/26-002/22 щодо отримання свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів та узгодження маршрутів дорожнього перевезення небезпечних вантажів на автотранспортні засоби, на які були виписані товарно-транспортні накладні. При цьому, 06.07.2011 отримана відповідь УДАІ ГУМВС України в Київській області за №18/7515, в якій повідомляється, що транспортні засоби, які належать ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 узгодження умов та режимів перевезення небезпечних вантажів з вересня 2010року по теперішній час не отримували. (а.с.192, 193).

На підставі цього та внаслідок описаних в Акті перевірки господарських операцій з ПП«Славутич-2005», ДПІ у м.Чернігові зроблено висновок про те, що договори на транспортне обслуговування від21.02.2010 №10 та від21.02.2011 №17 на загальну суму 44380,00грн. (у т.ч.ПДВ 7396,67грн.), є нікчемними.

На противагу зазначеного вище висновку ДПІ у м.Чернігові про нікчемність договорів, суд встановив, що підтвердженням виконання вказаних договорів є видаткові та податкові накладні, акти здачі-прийняття наданих послуг, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків (а.с.28-85), наявність яких не заперечує відповідач. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають.

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995№88.

З пояснень представника позивача вбачається, що ДПІ у м.Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Суд визнає той факт, що під час перевірки позивача ДПІ у м.Чернігові надавались усі первинні документи, які належить складати залежно від даних видів господарських операцій а саме: - договори, акти виконаних робіт (здачі-прийняття послуг), рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про здійснення оплати, при цьому, даний факт відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.

Крім того, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що наявність у покупця податкових накладних, видаткових накладних та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце - є хибним, оскільки факт здійснення господарської операції підтверджується саме первинними документами - видатковими накладними, актами тощо.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ДП«Чернігівський облавтодор» в судовому засіданні документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м.Чернігові. Тобто підставою для висновку ДПІ у м.Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м.Чернігові підстав для висновку про завищення ДП«Чернігівський облавтодор» валових витрат та податкового кредиту.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ДП«Чернігівський облавтодор» має фізичні, технічні та технологічні можливості для отримання вищевказаного товару згідно досліджених вище господарських операцій, та використання його у власній господарській діяльності.

Товарно-матеріальні цінності доставлялись в філії підприємства, які розташовані в кожному районному центрі Чернігівської області, та які оприбутковані та витрачені на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

Для потреб виконання робіт по будівництву, капітальному і поточному ремонтам та експлуатаційному утриманню автодоріг використовувались відповідна техніка: автомобілі та асфальтоукладчики, фрезерувальні машини та інше устаткування, яке обліковується на балансах відокремлених підрозділів ДП«Чернігівський облавтодор», та робота яких, повністю залежить від паливно-мастильних матеріалів, які придбавались у ПП«Славутич-2005» та доставлялись перевізником СПДОСОБА_3

На ДП«Чернігівський облавтодор» є в наявності всі належним чином оформлені, завірені підписами та печаткою ПП«Славутич-2005» та СПДОСОБА_3 документи, що підтверджують отримання товарів відповідно до вищезазначених договорів, які були надані при проведенні перевірки, тому твердження про нікчемність правочинів в силу ст.228 ЦК України не може бути підставою для внесення цих відомостей в Акт перевірки, як підтвердження зафіксованих в ньому порушень, оскільки сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил при здійсненні господарської діяльності, на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Щодо встановленого існування протермінованої кредиторської заборгованості, що є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону і підпадає під дію пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону, а також нарахованих відсотків за користування поворотною фінансовою допомогою, суд приймає до уваги досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи. Так, як було вже зазначено, в судовому засіданні представник платника податків погодився із висновком Акту перевірки про те, що протягом періоду, що перевірявся, відповідно до умов договору від15.07.2010 №б/н ДП«Чернігівський облавтодор» не нараховувало умовно нараховані відсотки за користування допомогою та не включило їх до складу валового доходу у відповідних податкових періодах.

Однак, суд звертає увагу, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення субєкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

У даному випадку, констатуючи помилкове нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість в частині, суд не може визнати недійсним рішення податкового органу в якійсь сумі, оскільки ДПІ у м.Чернігові в судовому засіданні підтвердила неможливість виділення частині нарахування певної суми, а суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

Отже дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що висновки ДПІ у м.Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно враховуючи ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від26.07.2011 №0003462320, від26.07.2011 №0003472320, від26.07.2011 №0003482320, від07.10.2011 №0004682320 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомленнярішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від26.07.2011 №0003462320, від26.07.2011 №0003472320, від26.07.2011 №0003482320, від07.10.2011 №0004682320.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк