Постанова № 20602912, 26.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

26.12.2011 Справа № 2а/2570/6225/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Список >

21 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові). В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та остаточно просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення від 26.04.2007 року №0007251700/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в розмірі 7051,28грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.03.2007 року ОСОБА_1 надав до ДПІ у м. Чернігові декларацію про доходи за 2006 рік, в якій вказав суму отриманого доходу 20673,90 грн. від продажу у 2006 році пакету акцій, загальна вартість якого становить 34456,50грн. При ставці податку 13%, залежно від отриманого доходу, позивач розрахував розмір податку 2687,61 грн. 04.04.2007 року податок в розмірі 2687,60 грн. було перераховано позивачем до місцевого бюджету м. Чернігові, що підтверджується відповідною квитанцією. Позивач наполягає на тому, що свої податкові зобовязання визначені ним правомірно, а саме: 55130,40 грн. (сума доходу отриманого від продажу акцій) 34456,50 (вартість пакету акцій за їх номінальною вартістю) = 20673,90 грн. (сума оподаткованого доходу); 20673,90грн. * 13% = 2687,60 грн. Позивач зазначає, що розмір податку 7051,28 грн. визначений податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин позивач вважає, що висновки податкового органу та визначення податку в розмірі 7051,28 грн. є безпідставним та незаконним, а оскаржуване податкове повідомлення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у звязку з придбанням такого активу.

Таким чином, інвестиційний прибуток складає: 55130,40 грн. -16,80 грн. - 873.00 грн. х 13% = 7051,28 грн. Де: 55130.40 грн. - сума отриманого від продажу акцій; 16,80 грн. - вартість акцій придбані за рахунок приватизаційного майнового сертифікату; 873,00 грн. - витрати понесені на придбання акцій; 13% - ставка податку з доходів фізичних осіб; 7051,28 - сума визначеного податкового зобовязання фізичній особі. Тому ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення від 26.04.2007 року №0007251700/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в розмірі 7051,28грн. Представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Фонду Державного майна України від 19.12.1994 року № 43-ДПК, рішення про приватизацію ВАТ «Чернігівське Хімволокно», пропозиції комісії по корпоратизації, розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.04.1995року № 32701/53, Наказом Фонду Державного майна України від 10.05.1995 року № 103-ПРА був затверджений план розміщення акцій ВАТ «Чернігівське Хімволокно», яке створено шляхом корпоратизації, з визначенням номінальної вартості однієї акції 25000 крб. (0,25 грн.).

Відповідно до плану розміщення акцій ОСОБА_1, як працівник підприємства, що приватизується, в процесі його приватизації отримав 3534 простих іменних акцій, номінальною вартістю 25000 крб. кожна, з них 42 акції були придбані ОСОБА_1 у власність за приватизаційний сертифікат, номінальною вартістю 1050000 крб. (10,50 грн.), а решта - в межах їх пільгового придбання за власні кошти.

Для розрахунку за ці акції ОСОБА_1 брав кредит у банку «Демарк» (а.с. 16 т.1).Частину грошей виплачував зі своєї заробітної плати, після утримання з неї необхідних податків.

На час завершення приватизації всього у власності ОСОБА_1 знаходилось 3534 простих іменних акцій, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., номінальна вартість всього пакету акцій складала 883,50 грн., що не заперечується представником ДПІ у м. Чернігові.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №34 від 17.01.1995р. «Про проведення індексації основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1995 році», постанови Кабінету Міністрів України №523 від 16.05.1996р. «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996-1997 роках» після закінчення процесу приватизації була проведена індексація основних фондів ВАТ«Чернігівське Хімволокно».

Таким чином, після закінчення процесу приватизації була проведена індексація основних фондів товариства, внаслідок якої вартість його основних фондів зросла у 39 раз і склала 101523240грн.

У звязку з індексацією основних фондів і збільшенням статутного фонду було додатково випущено 395680320 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., розподілено статутний фонд 101523240 грн. на 406092960 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. та розподілено серед акціонерів пропорційно до їх частки в статутному фонді акціонерного товариства.

Внаслідок цього у власності ОСОБА_1 стало 137826 (3534 * 39) акцій.

Саме на 137826 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна номінальною вартістю всього пакета 34456,50 грн. ОСОБА_1 видано сертифікат (а.с. 11 т.1).

Належні ОСОБА_1 на праві власності цінні папери 137826 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна номінальною вартістю всього пакета 34456,50 грн. за договором купівлі-продажу від 14.03.2006 року були продані ОСОБА_1 за суму 55133,40грн. (по 0,40 грн. за кожну акцію) (а.с. 12 т. 1).

Дохід ОСОБА_1 від даного продажу склав 20673,61 грн. (55130,40 грн. (сума доходу отриманого від продажу акцій) 34456,50 (вартість пакету акцій за їх номінальною вартістю) = 20673,90 грн. (сума оподаткованого доходу); 20673,90грн. * 13% = 2687,60 грн.).

ОСОБА_1 подано до ДПІ у м. Чернігові Декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року або інший період звітного року (а.с. 9-10 т. 1).

В декларації ОСОБА_1 вказав суму отриманого доходу 20673,90 грн. від продажу у 2006 році пакету акцій, загальна вартість якого становить 34456,50грн. При ставці податку 13%, залежно від отриманого доходу, позивач розрахував розмір податку 2687,61 грн.

04.04.2007 року податок в розмірі 2687,60 грн. було перераховано позивачем до місцевого бюджету м. Чернігові, що підтверджується відповідною квитанцією від 04.04.2007 року № 20 (а.с. 8 т. 1).

На підставі даних декларації ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення від 26.04.2007 року № 0007251700/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в розмірі 7051,28грн. (а.с. 6 т. 1).

Згідно із підпунктом 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889 (далі - Закон України № 889) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 статті 4 вищевказаного Закону.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку регламентується пунктом 9.6 статті 9 Закону України № 889. Так, підпунктом 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 вищевказаного Закону встановлено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року, який оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 Закону України № 889, тобто в 2007 - 2008 роках - 15 %.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Інвестиційний актив це, зокрема, пакет цінних паперів, тобто окремий цінний папір чи сукупність цінних паперів, випущених одним емітентом за тотожними умовами емісії, виплати доходу, викупу чи погашення (підпункт 9.6.7 пункту 9.6 статті 9 Закону України № 889).

Відповідно до частини першої підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України № 889 інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу.

При цьому, згідно з підпунктом 9.6.8 пункту 9.6 статті 9 та підпунктом 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 Закону України № 889 не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу, зокрема, дохід, отриманий платником податку від продажу інвестиційних активів, одержаних ним (платником податку) у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону.

Облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку відповідно до підпункту 9.6.1 пункту 9.6 статті 9 Закону України № 889 самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Згідно з підпунктом 8.1.3 пункту 8.1 статті 8 та з врахуванням підпункту 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону України № 889 платник податку зобов'язаний самостійно включити до складу загального річного оподатковуваного доходу позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року та подати річну декларацію з цього податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконано всі вимоги законодавства та вірно обраховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 2687,60 грн., який сплачено до бюджету, оскільки сума доходу, яка була отримана позивачем від продажу акцій, які були отримані ним в процесі приватизації в обмін на приватизаційний сертифікат, а тому не включається до складу оподаткованого доходу.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими позивачем доказами повністю підтверджується правомірність обрахування податку з доходів фізичних осіб.

Водночас, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення податкового повідомлення від 26.04.2007 року №0007251700/0. А, отже, відповідач не довів правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26.04.2007 року № 0007251700/0.

Стягнути з Державного бюджету України (місцевий бюджет м.Чернігова, р/р31419537700002 ГУДК України в Чернігівській області, код22825965, МФО853592) на користь ОСОБА_1 03,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.