Постанова № 20602670, 29.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

29.11.2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. № 2а/2570/5496/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Прокіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

доприватного підприємства "Уком"

простягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Уком», в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 5249,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, приватне підприємство «Уком» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до ЄДР зроблено запис 26.12.2005 року, та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 17.03.2000 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 5249,10 грн., в тому числі, по податку на додану вартість - в сумі 874,85 грн., мита на товари, що ввозяться на територію України - в розмірі 4374,25 грн.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пунктів 1.2, 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового боргу, податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів. Податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Судом встановлено, що працівниками Чернігівської митниці здійснена камеральна перевірка приватного підприємства «Уком» на предмет правильності класифікації товару «AL Сенсорна система модель RT-565- FR4-250» та «AL Сенсорна система модель H-745- FR4-250». За результатами перевірки складено акт від 01.12.2010 року №К0017/0/102000000/0030732186, яким визначено порушення відповідачем порядку класифікації товару за кодом згідно УКТЗЕД.

В висновку акта перевірки зазначено, що відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року «Про митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД товару, вищезазначений товар, який перевозиться через митний кордон, повинен класифікуватись за кодом 8471419000 згідно з УКТЗЕД, в той час як класифікація товару вказано невірно, а саме 8471499000.

Згідно статті 8 Закону України «Про Єдиний митний тариф України», ввізне мито нараховується на товари та інші предмети при їх ввезенні на митну територію України. Стаття 17 передбачає, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України. Мито вноситься до державного бюджету України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виявлення порушень, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що невірне віднесення товару до невірної підкатегорії призвело до порушення відповідачем вимог п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.8, ст. 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф України», ст.3, ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності до п.6.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового зобовязання, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

На підставі акту перевірки, на виконання вимог вищезазначеного Закону України, органами митної служби були винесені податкові повідомлення рішення за платежами:

1) від 20.12.2010 р. №69 на суму 4374,25 грн. мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності (4165,95 грн. основний платіж та 208,30 грн. штрафні санкції)

2) від 20.12.2010 р. №70 на суму 874,85 грн. податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктом підприємницької діяльності (833,19 грн. основний платіж та 41,66 грн. штрафні санкції).

Приписами п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового зобовязання, встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Зазначені податкові повідомлення рішення відповідачем отримані, в судовому порядку не оскаржені, таким чином є узгодженими і підлягає сплаті.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, а також форми зазначеного подання», Чернігівською митницею листом від 16.03.2011 року за № 04/926 на адресу ДПІ у м. Чернігові було направлено подання для здійснення заходів стягнення податкового боргу з платника податків ПП «Уком» за платежами: мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 4374,25 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктом підприємницької діяльності в сумі 874,85 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу відповідачу ДПІ у м. Чернігові листом з рекомендованим повідомленням була направлена податкова вимога № 800 від 18.04.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 5249,10 грн.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобовязання шляхом винесення податкових повідомлень рішень, податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Уком» про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 5249,10 грн. підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з платника податків приватного підприємства «Уком» (код 30732186, вул. Пухова, буд.115-А, кв.46, м. Чернігів, 14032) податковий борг по:

- мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в розмірі 4374,25 грн. на р/р 31118060705002, код платежу 15010100; одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктом підприємницької діяльності в розмірі 874,85 грн. на р/р 31114031705002, код платежу 14010300; одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установі банку:

р/р26006038239 Полікомбанк, МФО 353100;

р/р2600800016849 Ф.АТ «Укрексімбанк» МФО 353649;

р/р26004035640601 АТ «Укрсиббанк» МФО 351005.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: