Постанова № 20602491, 17.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

17.11.2011 Справа № 2а/2570/5319/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Список >

15 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі4031,00грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_4) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 28.08.2008року та взято на податковий облік до ДПІ у м.Чернігові з 10.09.2008року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2011 року та службовою запискою від 13.09.2011року № 1760 (а.с.6,7).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 14.10.2011 року за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі4031,00 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м.Чернігові від 14.10.2011 року (а.с.5).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банків: №НОМЕР_5, «Полікомбанк», МФО 353100, №НОМЕР_6, ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, №НОМЕР_7, ПАТ«Діамантбанк», МФО 320854, №НОМЕР_8, КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, № НОМЕР_9, КБ «Приватбанк» м.Чернігів, МФО 353586, що підтверджується службовою запискою від 28.10.2011 року №2149 (а.с. 34).

Судом встановлено, що податковий борг по податку на додану вартість у ФОПОСОБА_1 в розмірі 4031,00 грн. виник у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання на підставі декларацій з ПДВ:

-№ 230285 від 09.06.2011 року 966,00 грн. (а.с. 8-9);

-№ 230287 від 09.06.2011 року 941,00 грн. (а.с. 10-11);

-№ 105354 від 09.06.2011 року 200,00 грн. (а.с. 12-13);

-№ 105355 від 09.06.2011 року 218,00 грн. (а.с. 14-15);

-№ 105631 від 09.06.2011 року 203,00 грн. (а.с. 16-17);

-№ 105634 від 09.06.2011 року 183,00 грн. (а.с. 18-19);

-№ 9006324186 від 09.08.2011 року 185,00 грн. (а.с. 20-21);

-№ 9007100707 від 09.06.2011 року 51,00 грн. (а.с. 22-23);

-№ 9007977633 від 20.09.2011 року 64,00 грн. (а.с. 24-25).

Також ДПІ у м.Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011року № 0002381740, яке отримано відповідачем 26.07.2011 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 26).

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі4031,00 грн.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податковий борг по податку на додану вартість у відповідача виник до прийняття Податкового кодексу України, під час дії Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон України № 2181), тому і заходи погашення податкового боргу вживались відповідно до норм вказаного закону.

Згідно пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ФОПОСОБА_1 направлено першу податкову вимогу №1/4489 від 27.08.2010року, яка отримана відповідачем 21.12.2010 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с.28).

Якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не формується та не виставляється. Тому податкова вимога по боргу, що виник у 2011році, відповідачу не формувалась та не надсилалась.

Надіслана податкова вимога в порядку, визначеному чинним законодавством, відкликаною не визнавалась.

Податкова вимога та податкове повідомлення-рішення відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувались.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували позицію позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_4, АДРЕСА_1) № НОМЕР_5, «Полікомбанк», МФО 353100, №НОМЕР_6, ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, №НОМЕР_7, ПАТ«Діамантбанк», МФО 320854, № НОМЕР_8, КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, № НОМЕР_9, КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586:

- податковий борг по податку на додану вартість в розмірі4031 (чотири тисячі тридцять одна)грн. 00коп. до Державного бюджету, код 22825965, на р/р31110029700002, код14010100, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.