Постанова № 20602458, 10.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

10.11.2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. № 2а/2570/5506/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області

дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про

за участю

представників сторін:

від позивача

відповідачастягнення податкового боргу

ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2011 року №3284/10

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку у розмірі 688,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечила, податковий борг визнала у повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та згідно свідоцтва про державну реєстрацію встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 28.04.2009 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Городнянському районі як платник податків з 07.05.2009 року.

Як вбачається з заяви відповідача від 15.12.2010 р., ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, видами діяльності в якій зазначено - роздрібна торгівля з лотків на ринках.

Відповідно рішення Городнянської районної ради від 26.08.2010 року «Про затвердження ставок єдиного податку для субєктів господарювання - фізичних осіб» встановлено 160,00 грн. ставки для виду діяльності відповідача.

На підставі п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 688,00 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем недоїмки по єдиному податку в сумі 86,00 грн. по терміну сплати 21.02.2011 року + несплата 86,00 грн. по терміну 21.03.2011 р. + несплата 86,00 грн. по терміну 20.04.2011 р. + несплата 86,00 грн. по терміну 20.05.2011 р. + несплата 86,00 грн. по терміну 20.06.2011 р. + несплата 86,00 грн. по терміну 20.07.2011 р. + несплата 86,00 грн. по терміну 20.08.2011 р. + несплата 86,00 грн. по терміну 20.09.2011 р.

Заяви про відмову застосування спрощеної системи оподаткування передбаченої абз. 7 ст. 4 вищезазначеного Указу Президента до ДПІ у Городянському районі ФОП ОСОБА_1 не подавала, таким чином, зобовязана сплачувати у встановленому розмірі єдиний податок.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На підставі ст. 59 Податкового кодексу відповідачу Державною податковою інспекцією у Городнянському районі була направлена податкова вимога № 59 від 26.05.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 344,00 грн., яка вручена ФОП ОСОБА_1 особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобовязання шляхом винесення податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку у розмірі 688,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 688,00 грн. по єдиному податку та перерахувати: код платежу 18050400, на р/р 31519970700127, до Місцевого бюджету Смичинської сільської ради, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: