Постанова № 20601692, 21.12.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 3-1554/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Степура А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Кремремпуть»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 21.11.2011 року, при перевірці ТОВ «Кремремпуть», код 35779009, ю/а: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено суму ПДВ на загальну суму 140833,33 грн. в тому числі липень 2011 року в сумі 140833,33 грн.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КпАП України.

Так, за правилами ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається також суть адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що копію протоколу він не отримував, повідомлення про складання протоколу на його адресу не надходило, а також вказав що в даний час він оскаржує рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 17.11.2011 року, яке прийнято на підставі акту перевірки ТОВ «Кременчукпуть»за липень 2011 року. Саме цей акт і став підставою для складання відносно нього адміністративного протоколу від 21.11.2011 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року, складеного відносно ОСОБА_2, останньому під розписку копія цього протоколу не вручена. При цьому старшим ДПРІ Сурковою Д.О. зазначено, що акт про відмову від підпису та отримання протоколу направлено поштою з повідомленням, однак це не підтверджується відповідними документами., так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав у встановленому законом порядку копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол навіть не підписано особою, яка його склала, тобто старшим ДПРІ Сурковою Д.О.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення старший ДПРІ Сурковою Д.О. не зазначила суть адміністративного правопорушення, а обмежилась загальною фразою: «ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку». У зв*язку з чим, неможливо дослідити в судовому засіданні як відповідність цих порушень вимогам ч.2 ст.163-1 КпАП України, так і встановити як наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2, який не визнаю за собою ніяких порушень.

Внаслідок цього допущено порушення ст.256 КпАП України, яке виявилося в тому, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не розяснено у встановленому законом порядку його права і обовязки, передбачені статтею 268 КпАП України.

Також при розгляді адміністративного протоколу встановлено, що він складений за результатами перевірки, які викладені в акті №7484/23-209/35779009 від 28.10.2011 року «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремремпуть»з питань правильності включення сум до податкового кредиту за липень 2011 року». Однак, рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 17.11.2011 року за вказаним актом оскаржено голові ДПА в Полтавській області та начальнику Кременчуцької ОДПІ.

За таких обставин, вважається, що по акту №7484/23-209/35779009 від 28.10.2011 року остаточне рішення начальником ДПА ще не прийнято, тому суд позбавлений можливості однозначно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення б/н від 21.11.2011 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Кременчуцької ОДПІ для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення б/н від 21.11.2011 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: