Постанова № 20600923, 15.11.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/7657/2011

15.11.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

суддів Гаращенка В.В., Паламаря П.Г.,

при секретарі Гришанові Д.Є.,

за участю: засновника ПП «МБ-Арам»ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3- за довіреностями, представника відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «МБ-Арам»до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002131501 від 07.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, приватне підприємство «МБ-Арам»(далі-позивач) просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №0002131501 державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області (далі-відповідач), про визначення податкового зобовязання в сумі 95000 грн. 00 коп. з податку на додану вартість за основним платежем та штрафної (фінансової) санкції в сумі 23750 грн.00 коп. на підставі акту камеральної перевірки від 16.09.2011 року №208/15-130/36546122.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена камеральна перевірка уточненого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок №7284 від 07.09.2011 року та розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) №7285 від 07.09.2011 року за звітний період жовтень 2010 року, по результатам якої було винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобовязання від 07.10.2011 року №0002131501 про визначення податкового зобовязання в сумі 95000 грн. 00 коп. з податку на додану вартість за основним платежем та штрафної (фінансової ) санкції в сумі 23750 грн.00 коп. за порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПК України).Позивач не погоджується з податковим повідомленням рішенням відповідача від 07.10.2011 року №0002131501 та вважає, що фактично у позивача були відсутні підстави уточнювати розрахунок за жовтень 2010 року в частині визначення постачальників, а саме щодо зменшення суми податкового кредиту по ТОВ «Бізнес-Альянс», оскільки дане підприємство не брало участі у формуванні податкового кредиту за жовтень 2010 року, що засвідчується даними додатку 5 уточнюючого розрахунку, крім того жодним чином не впливає на суму податкового кредиту за жовтень 2010 року, відображену в основній декларації, збільшення податкового кредиту лише в додатку 5 уточнюючого розрахунку по такому контрагенту, як ФОП ОСОБА_5

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №406970, позивач зареєстрований 14.08.2009 року Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області, про що зроблено відповідний запис за №1008102 0000 000350.

Проведеною відповідачем перевіркою, на підставі якої складено Акт № 208/15-130/36546122 від 16.09.2011 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0002131501 від 07.10.2011 року, яким визначено податкове зобовязання за платежем: 3014010100, податок на додану вартість в сумі 118750 грн. 00 коп., із яких за основним платежем 95000 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 23750 грн. 00 коп., за порушення п.198.6 ст.198 ПК України.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що позивачем в додатку 5 до уточнюючого розрахунку уточнені дані в частині визначення постачальників, а саме зменшено суму податкового кредиту по ТОВ «Бізнес-Альянс»на 570000 грн.00 коп., в тому числі ПДВ на 95000 грн.00 коп. та одночасно збільшено на аналогічну суму по субєкту господарювання - фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 по періоду виписки податкових накладних за серпень 2010 року по обох контрагентах.

Відповідно до п.76.1. ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Позивачем 07.09.2011 року було подано уточнюючий розрахунок та додаток 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок з розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яким коригує сформований податковий кредит за жовтень 2010 року шляхом зміни постачальників, хоча підстав для уточнення за жовтень 2010 року не існує.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Виправлення помилок, допущених при заповненні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), проводиться шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за формою, затвердженою наказом ДПА України від 25.01.2011 р. № 41, до якого додається розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) з відміткою «уточнюючий».

При цьому у випадку виправлення помилок, які не вплинули на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та, відповідно, підсумкових рядків розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, при заповненні уточнюючого розрахунку до графи 4 - переносяться показники податкової декларації з ПДВ, додаток 5 (Д5) до якої уточнюється, до графи 5 - всі відповідні показники декларації з урахуванням виправлених помилок (в даному випадку вони відповідають показникам з графи 4), а в графі 6 відображається прочерк (при поданні звітності на паперових носіях) або вона не заповнюється (при поданні звітності в електронному вигляді).

Після спливу строків давності, визначених ст. 102 Кодексу, платник податків, що самостійно виявляє помилки, які містяться у раніше поданій ним податковій декларації, не має права виправити виявлені помилки на підставі п. 50.1 ст. 50 Кодексу.

У випадку виявлення в ході проведення камеральної перевірки податковим органом помилок, допущених при заповненні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), складається акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Таким чином у позивача відсутні підстави для включення до податкового кредиту поточного звітного періоду суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній, виписаній у попередніх податкових періодах, в звязку з перевищенням терміну 365 календарних днів з дня виписки податкової накладної, що призвело до заниження податкових зобовязань за жовтень 2010 року.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Крім того ст. 50 ПК України передбачено виправлення допущених помилок субєктом господарювання у записах контрагентів, розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а не повна заміна контрагентів, як це відображено в уточнюючих розрахунках податкових зобовязань позивача.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами та свідчать про не обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані відповідачем підтверджують обставини, на які відповідач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «МБ-Арам»до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002131501 від 07.10.2011 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до статті 186 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко