Вирок № 2060071, 10.07.2008, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №1-67/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 липня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю :

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

прокурорів Павленка В.В., Початенко Н.В.,

захисників:ОСОБА_3, ОСОБА_4. та батька ОСОБА_1- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, судимого:

1/.15 жовтня 2002 р. Корсунь-Шевченківським районним судом за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2003 р. покарання пом”якшено до 4 років позбавлення волі. Указом Президента України від 30.04.2004 р. помилуваного з випробуванням на 1 рік, звільненого 16.05.2005 р. по постанові Корсунь-Шевченківського районного суду по закінченні випробувального терміну;

2/.27 грудня 2007 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання не відбувшого,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою з 4.01.2008р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК  України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного по стану здоров”я, не судимого,

 обраний запобіжний захід - тримання під вартою з 24 грудня 2007 р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК  України, -

суд

Встановив:

12 травня 2007 року близько 14.00 години в м. Шпола Черкаської області підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину „Техноцентр ”, що по вул. Леніна, 5, з корисливою метою - метою крадіжки чужого майна, підійшов до прилавка і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив таємну крадіжку чужого майна - монітора марки „SAMSUNG-940N” ціною 1400 гривень, що належав ОСОБА_6, заподіявши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

Крім цього, 17 вересня 2007 року близько 16.00 години ОСОБА_1 в м. Богуслав Київської області, перебуваючи в магазині „Росинка” у відділі товарів, який розміщений по вул. Миколаївській, 21, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, повторно, із прилавку здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки „NOKIA N-72” ціною 1057 гривень, в якому знаходилася карта пам'яті на 1 гігабайт, ціною 75 гривень, скрейтч картка „Діджус” ціною 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 70 гривень, що належали ОСОБА_7, розпорядившись викраденим на свій розсуд та заподіявши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на суму 1227 гривень.

Крім цього, 30 жовтня 2007 року біля 12.00 години в м. Богуслав Київської області ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину „Домотехніка”, що по вул. Миколаївській,30 свідомо, нехтуючи присутністю продавця даного магазину, повторно, відкрито викрав із магазину ноутбук марки „АСЕR”, ціною 3690 гривень, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8, після чого з місця злочину з викраденим втік, заподіявши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на суму 3690 гривень.

Крім цього, 3 грудня 2007 року біля 11 години 20 хвилин в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_1 перебуваючи разом із гр. ОСОБА_2 в приміщенні Корсунь-Шевченківської гімназії, з метою здійснення крадіжки чужого майна, при цьому не домовляючись про крадіжку із ОСОБА_2, зайшов до кабінету потерпілої ОСОБА_9 і здійснив повторно таємне викрадення (крадіжку) майна, яке належало потерпілій, а саме:жіночу замшеву сумочку з майном. З викраденим вийшов з школи, позвав ОСОБА_2, повідомив про крадіжку, а потім зайшовши в один з під”їздів будинку, що поряд школи, розкрив викрадену сумочку , вартістю 170 гривень, в якій знаходилися:

- косметичний набір загальною ціною 125 гривень;

- мобільний телефон марки „SAMSUNG-SGHA-800”, ціною 200 гривень;

- карта пам'яті до комп'ютера на 2 гігабайти ціною 160 гр.;

- гаманець шкіряний , вартістю 35 гривень, в якому знаходилось 50 гривень;

- 5 ключів від квартири ціною 8 гривень за ключ, на суму 40 гривень;

- банківська пластикова карточка та паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_9

Виявивши у викраденій сумці ключі від квартири потерпілої запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку майна із її квартири, на що останній дав згоду.

Після цього ОСОБА_1 із викраденої сумочки взяв мобільний телефон , марки „SAMSUNG-SGHA-800”, гроші в сумі 50 гривень, карту пам'яті на 2 гігабайти до комп'ютера та ключі від квартири, а інші викраденні речі викинув, і з метою здійснення крадіжки із квартири гр. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_2 на автомобілі «таксі» приїхали до п'ятиповерхового АДРЕСА_3.

Діючи узгоджено між собою підсудні пішли до квартири № 22, де ОСОБА_2 став на площадці між 3 та 4 поверхами будинку, та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 відкривши вхідні двері квартири викраденими ключами, проник у приміщення, звідки здійснив таємне викрадення:

- комп'ютерного монітора марки ” Prestigio -Р151”, ціною 1220 гривень;

- сканера марки ”Canon-F910114”, ціною 360 гривень;

- чоловічу шкіряну дублянку, ціною 1500 гривень;

 - цифровий фотоапарат марки “Canon-A540”, ціною 1200 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 5060 грн.

Викрадені речі підсудні продали, а виручені гроші витратили на власні потреби.

Крім цього, 6 листопада 2007 року біля 12 години 30 хвилин в м. Черкасах підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім”я ОСОБА_12, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою здійснення крадіжки чужого майна, зайшли до приміщення ЗОШ № 17, яка розташована по вул. Хрещатик, 218, де невстановлена особа шляхом вільного доступу зайшла до приміщення лаборантського кабінету №418, а ОСОБА_2 залишився під кабінетом та дивився за навколишньою обстановкою, щоб їх не помітили сторонні особи, та щоб своєчасно повідомити про це ОСОБА_12, після чого невідомий  із вказаного приміщення здійснив таємне викрадення чужого майна, що належало потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді 2 жіночих сумочок із майном в цих сумках.

 А саме:

у потерпілої ОСОБА_10 викрали жіночу шкіряну сумочку, ціною 300 гривень, в якій знаходився гаманець шкіряний, ціною 200 грн. з 200 грн., банківську пластикову картку, мобільний телефон марки „Nokia”, ціною 200 гривень, 4 ключі від квартири та поштового ящика ціною 8 гривень за ключ на суму 32 гривні, каталог „Оріфлейм” ціною 5 гривень, стартовий пакет „Київстар”, ціною 25 гривень, на рахунку якого було 10 гривень, косметичний набір ціною 70 гривень, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_10 із ідентифікаційним кодом, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1042 гривні.

Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

 У потерпілої ОСОБА_11 підсудні викрали жіночу шкіряну сумочку ціною 300 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон марки „Siеmens-CF-62”,ціною 220 гривень, стартовий пакет „Діджус”, ціною 25 гривень, стартовий пакет „Лайф”, ціною 25 гривень, на рахунку якого було 70 копійок, шорти ціною 30 гривень, книгу методичних задач-рекомендацій по хімії, ціною 20 гривень, записну книжку, ціною 20 гривень, косметичний набір, ціною 70 гривень, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_11 з ідентифікаційним кодом, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень 70 копійок. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім цього, 9 листопада 2007 року біля 11.50 години в м. Черкасах, після того як невідома особа по імені ОСОБА_12 ( матеріали відносно якого постановою слідчого виділено в окреме провадження від 20 березня 2008 року), із кабінету №207 ЗОШ №11, яка розташована по вул. Ільїна, 291 здійснив таємну крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_13, а саме:

шкіряну жіночу сумочку, в якій знаходилися: мобільний телефон «Samsung-E840», мобільний телефон «Siemens-С55», два стартові пакети «Лайф» та «Діджус», банківська пластикова картка, гаманець,  у якому було 20 гривень, 4 ключі від квартири, косметичку та 5 компактних дисків.

Підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи, що дане майно здобуте злочинним шляхом у ОСОБА_12а придбав та зберігав мобільний телефон марки «Siemens-С55», вартістю 180 гривень та гроші в сумі 3 гривні, тобто здійснив заздалегідь не обіцяне придбання, або отримання, зберігання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 183 гривні, за відсутністю ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та дав суду наступні показання.

Що 12.05.2007 року він разом із ОСОБА_2 приїхали в м. Шполу по своїх справах.

Біля 14 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зайшли в магазин «Техноцентр», щоб подивитися на товар. ОСОБА_2 пішов в один край магазину, а ОСОБА_1 в інший, а саме: до вітрини із телевізорами. Перебуваючи там ОСОБА_1 помітив монітор „SAMSUNG”, і звернув увагу, що продавець, чимось зайнятий, і не дивиться в бік ОСОБА_1, скориставшись цим він вирішив викрасти даний монітор. Взявши монітор під бік, а один край прикривши курточкою, щоб монітора не було видно, розвернувшись спиною до продавця пішов до виходу і вийшов з магазину , а потім позвав ОСОБА_2 та повідомив про крадіжку. Попутнім транспортом вони поїхали в м. Черкаси, де на наступний день ОСОБА_1 викраденого монітора продав незнайомому чоловіку за 600 гривень. Виручені гроші він потратив. ОСОБА_2 до даної крадіжки ніякого відношення не мав.

Крім цього, 17 вересня 2007 року він на попутному транспорті приїхав в м. Богуслав в пошуках роботи. Близько 16 години зайшов у магазин «Росинка» у відділ фототоварів.

 В приміщенні даного магазину знаходився продавець, який розмовляв з дівчиною.

 Підсудний побачивши на прилавку мобільний телефон, зайшов за прилавок, та скориставшись тим, що продавець розмовляв і не звертав на нього уваги, викрав  мобільний телефон марки «Nokia N-72»,сховавши його до кишені,потім з”ясувалося, що телефон належав потерпілому ОСОБА_7 В цей же день повернувшись в м. Корсунь-Шевченківський і йдучи додому виявив, що викрадений ним мобільний телефон зник. У телефоні не було карти пам”яті за 75 грн. та на рахунку не було 70 грн.

Крім цього, 30 жовтня 2007 року підсудний поїхав в м. Богуслав на автомобілі марки ВАЗ 2103, що належить ОСОБА_14 і біля 11 години на одній із вулиць даного міста підсудний зупинив автомобіль і попросив його почекати. З метою крадіжки майна він зайшов в приміщення банку „ Київська Русь” , у приміщенні якого на першому поверсі був магазин по продажу техніки.

Людей в магазині не було, не було і продавця. Підсудний підійшов до торгової гірки, де стояв ноутбук марки „АСЕR”, взяв його в руки і вийшов із приміщення магазину. В цей час коли виходив з магазину, то стукнув дверима і після цього почув крик продавця, але не відреагував, а побіг від магазину до автомобіля, а за ним бігла продавець, і щось кричала.

Підсудний підбіг до автомобіля і сівши, сказав свідку ОСОБА_14, щоб той їхав додому.

По дорозі підсудний показував свідку ноутбука, та сказав що хоче його продати, але не казав, щокрадений. Викрадений ноутбук продав гр. ОСОБА_15 за 700 гривень, якими розпорядився на свій розсуд.

Не визнає себе винним у вчиненні вміненого йому грабежу, тому що продавця у магазині не було і продавець відреагувала на нього, коли він вже вийшов з магазину, стукнувши при цьому дверима, тому вважає,що крадіжка була таємна. Крім того, вважає, що у його діях відсутня повторність, так як раніше він грабіж не вчиняв.

Крім цього, 3.12.2007 р. біля 9 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 приїхали із м. Черкаси в м. Корсунь-Шевченківський і пішли в центр міста прогулятися. В центрі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти в гімназію,де ОСОБА_1 хотів побачити свою знайому. ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_1 біля стендів першого поверху школи, а ОСОБА_1 пішов шукати знайому. Але він її не знайшов і коли проходив біля кабінету ОСОБА_9, то побачив, що двері кабінету були відкриті і нікого немає, на столі стояла жіноча сумка, яку він вирішив викрасти,так як у ній повинні були бути ключі від квартири, що давали можливість скоїти крадіжку майна із її квартири.

Викравши сумку потерпілої, він заховав її під куртку і вийшов з кабінету, і з школи.

Після цього підсудний повідомив ОСОБА_2 про крадіжку сумки і вони зайшли до найближчого під'їзду будинку, що поряд школи, підсудний відкрив сумку, в якій виявив: гаманець із грошима в сумі 6 гривень, флешкарту до комп'ютера, мобільний телефон марки «Самсунг», два ключі, паспорт потерпілої, банківська карточка, та косметичка.

Із даної сумочки ОСОБА_1 взяв мобільного телефона, флешкарту, і два ключі від квартири. Інше майно викинув. Після цього вони поїхали до будинку, де проживає потерпіла, ОСОБА_2 залишився чекати у під”їзді на 1 поверсі, а ОСОБА_1 піднявся на 4-й поверх, відкрив викраденими ключами вхідні двері, проник до квартири і викрав: монітор, сканер, чоловічу дублянку і цифровий фотоапарат.

Вийшовши з квартири ОСОБА_2 віддав пакета із монітором та сканером, який підсудний продав на „Червоному хуторі ”, ОСОБА_1 продав комусь дублянку і фотоапарат, а мобільний телефон з флешкартою він же продав ОСОБА_16

Ключі від квартири викинув в м. Городищі. Виручені гроші підсудні витратили на власні потреби. Вину визнає частково тому, що на крадіжку майна з квартири ОСОБА_9 з ОСОБА_2 не було попередньої змови, крадіжку вчинив сам.

Що стосується пред'явлених потерпілими цивільних позовів, то :

- позов ОСОБА_9- матеріальний - визнає частково, так як все майно, крім дублянки за 1500 грн., шкіряної сумочки, в якій було лише 6 грн. та 5 ключів, повернуто, а моральну шкоду на суму 4000 грн.- частково, визначення суми залишає на розсуд суду;

- позов ОСОБА_6- пред”явлену матеріальну шкоду на 1400 грн. визнає повністю, моральну, оцінену в 3000 грн.,частково, визначення суми залишає на розсуд суду;

- позов ОСОБА_7 на стягнення 1800 грн. матеріальної шкоди не визнає, бо все повернуто, а моральну на 1000 грн. частково, визначення суми залишає на розсуд суду;

- позов ОСОБА_13 на стягнення 2210 грн. матеріальних збитків і 2 тисячі грн. моральної шкоди не визнає, бо дане майно у потерпілої не викрадав.

Допитаний під час досудового слідства та в суді підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав суду наступні показання.

Що 6.11.2007 року біля 11 години він знаходився в центрі міста Черкаси, де зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_12, прізвища і місця проживання якого не знає, який запропонував заробити грошей шляхом скоєння крадіжки.

ОСОБА_2 погодився і вони разом пішли до ЗОШ №17. В одному із кабінетів школи були відкриті двері і нікого не було. Тоді ОСОБА_12 зайшов у кабінет, а ОСОБА_2 залишився біля дверей, та спостерігав за навколишньою обстановкою. Через декілька хвилин ОСОБА_12 вийшов із кабінету з 2 викраденими жіночими сумочками. В одній сумці був мобільний телефон марки «NOKIA-2600», банківська пластикова картка, паспорт, жіноча косметика, гаманець та гроші, скільки ОСОБА_2 не пам'ятає. З цієї сумки вони взяли мобільний телефон і гроші, які розділили між собою, а карточку викинули.

В другій сумці знаходився мобільний телефон марки «Siemens-СF-62», паспорт, косметичка, та інші речі. З цієї сумочки, вони взяли мобільний телефон, з якого викинули номера. Інші речі вони викинули у бак для сміття. Потім ОСОБА_2 взяв собі обидва мобільних телефони і поїхав до м. Корсуня-Шевченківського, де один продав таксисту за 75 гривень, які потратив.

Крім того, 9.11.2007 року біля 11 години 40 хв. Він знову зустрів знайомого ОСОБА_12а, який запропонував пройти до ЗОШ № 11, де навчалася його племінниця, щоб з нею поговорити. Вони зайшли у школу,ОСОБА_2 залишився чекати в коридорі,а ОСОБА_12 пішов,але через кілька хвилин прийшов і сказав йти на вулицю. В одному з дворів ОСОБА_12 витягнув з - під поли жіночу сумочку і повідомив підсудного про крадіжку даного майна. В сумочці був телефон марки «Сіменс-С-55», банківська карточка, гаманець із грошима, жіноча косметика та ще якісь речі.

З цих речей, ОСОБА_12 дав ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Сіменс-С-55» та 3 гривні.

Інші речі залишилися у ОСОБА_12а. Взявши телефон і 3 грн. підсудний поїхав в м. Корсунь-Шевченківський. Номер із мобільного телефону ОСОБА_2 викинув та користувався ним до вилучення працівниками міліції.

Про те, що ОСОБА_12 буде скоювати крадіжку, він не знав, змови на крадіжку не було, але знаючи, що телефон і гроші викрадені він взяв їх , використав і зберігав у себе.

Крім цього, 3.12.2007 р. після 11 години підсудні гуляли по місту Корсуню. Потім ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти у гімназію, для зустрічі із його знайомою.

Прийшовши ОСОБА_1 пішов на другий поверх, а ОСОБА_2 став чекати ОСОБА_1 на 1 поверсі школи, біля стендів із розкладом уроків. Про те, що ОСОБА_1 йшов вчиняти крадіжку ОСОБА_2 не знав і  попередньої змови на крадіжку між ними не було. Вийшовши  хвилин через 10 з іншої сторони першого поверху школи ОСОБА_1 щось тримав під курткою, а коли вийшли,то повідомив ОСОБА_2, що викрав сумочку. В одному з  під”їздів будинку міста  ОСОБА_1  відкрив дану сумочку і виявив:  гаманець червоний лакований із 6 гривнями, флешкарту від комп”ютера, мобільний телефон марки “Самсунг”  сірого кольору, два ключі, паспорт потерпілої, карточка банківського рахунку і косметичка. Із даної сумочки ОСОБА_1 взяв мобільний телефон, 6 гривень, флешку до комп”ютера та ключі, все інше викинув у бак для сміття.

Потім ОСОБА_1, подивившись  паспорт потерпілої, запропонував проїхати до її квартири. Змови,щоб щось викрасти з квартири, не було і коли приїхали, то ОСОБА_2 залишився стояти між 3 і 4 -м поверхами, а ОСОБА_1 пішов до квартири,проник, відкривши двері викраденими ключами, а хвилин через 10-15 вийшов звідти, одягнутий у дублянку, на шиї висів цифровий фотоапарат, а в руках у був поліетиленовий пакет, який він віддав ОСОБА_2 і в якому був монітор та сканер, які ОСОБА_2 продав за 200 грн., а ОСОБА_1 продав цифрового фотоаппарата, дублянку за 450 гривень і вони поїхавши в м. Черкаси, гроші потратили.

Де подів ОСОБА_1 ключі від квартири, флешкарту від комп'ютера, ОСОБА_2 не знає, але вони залишалися в  нього.

Пред'явлений цивільний позов ОСОБА_9 на суму 5060 грн. матеріальних збитків і 4000 грн. моральної шкоди визнав, і свою ½ частину його рідні вже відшкодували.

Потерпілій ОСОБА_13 шкоду не заподіював, бо її майна не викрадав, а тому даний позов не визнає.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України , а ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 198 КК України,стверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 3 грудня 2007 року біля 12 години вона залишила не закритим робочий кабінет, що у гімназії м. Корсуня-Шевченківського, а повернувшись через 10-15 хв. виявила, що викрадено її замшеву сумочку, що стояла на стільці, в якій були ключі від квартири, косметичний набір, паспорт , флешкарта на 2 гігабайти, гаманець за 50 грн., банківська карточка, на рахунку якої було 1200 грн., гроші в сумі 50 грн.

Про крадіжку вона повідомила свого чоловіка, який через деякий час повідомив, що в них обікрали ще і квартиру. Приїхавши додому, потерпіла виявила, що викрадено монітор від комп'ютера, сканер, цифровий фотоапарат та чоловічу дублянку на хутрі. Викрадені монітор, сканер, цифровий фотоапарат, чоловік викупив за 850 грн., а мобільний телефон і флешкарту чоловік знайшов у людей і забрав. А приблизно 10 січня 2008 року до неї прийшов незнайомий чоловік і віддав їй сумку, яку знайшов у мішку із сміттям. В цій сумці був її паспорт, але сумку викинула, бо вона була брудна. Цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди заявляє до ОСОБА_1 на 5060 грн., так як вважає,що те майно, яке було викуплене, є фактично нею придбаним за 850 грн., а тому ОСОБА_1 повинен відшкодувати вартість викраденого у неї майна.

Рідні ОСОБА_2 відшкодували їй 4500 грн. матеріальної і моральної шкоди,тобто ½ частину пред”явленого позову, а тому претензій потерпіла до ОСОБА_2 не має, а має до ОСОБА_1 і просить стягнути 5060 грн. матеріальної шкоди, бо вважає,що викрадене майно вона купила як інше, а тому підсудний повинен відшкодувати вартість викраденого, та 4000 грн. моральної шкоди,так як діями підсудного мала душевний неспокій, хвилювання, незручності у роботі та житті;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 12 травня 2007 року йому по телефону працівник магазину, де продавалося його майно, повідомив, що під час роботи магазину «Техноцентр»,що у м. Шпола, невідома особа в цей день таємно вчинила крадіжку монітора марки „SAMSUNG-940N”, ціною 1400 грн., а тому дану суму шкоди потерпілий просить стягнути з ОСОБА_1, який її заподіяв, а також 3000 грн. моральної шкоди, бо цими діями підсудний заподіяв йому душевний неспокій, незручності у житті та підприємницькій діяльності, так як довелося змінювати деякі плани роботи ( т.1 а.с. 140);

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він являється приватним підприємцем і в банківській установі м. Богуслава Київської області, що по вул. Миколаївській, 30, орендує приміщення для реалізації різної апаратури, побутової техніки та комп'ютерів.

30 жовтня 2007 року після 12 години продавець даного магазину ОСОБА_17 зателефонувала і повідомила, що невідомий громадянин викрав із приміщення магазину ноутбук марки «АСER» модель ICL 50 ціною 3690 грн. Пізніше було встановлено, що дану крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_1 Викрадене майно повернуто, претензій потерпілий не має і позов заявляти не буде ( т.2 а.с. 31);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він працює продавцем у відділі фототоварів магазину «Росинка», що у м. Богуслав. 17 вересня 2007 року ранком він розмовляв із знайомою дівчиною, поклавши свій мобільний телефон марки «Nokia N-72» на прилавок. До магазину зайшов підсудний, який став роздивлятися товар, а потім купив фотоальбом і вийшов з магазину. Через деякий час потерпілий виявив крадіжку даного телефону з флешсімкартою, загальною вартістю 1800 грн. і зрозумів, що її вчинив підсудний,про що повідомив у міліцію. Через деякий час мобільний телефон працівниками міліції було повернуто (т. 2 а.с. 95);

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що 9 листопада 2007 року вона прийшовши на роботу у школу №11 м. Черкас залишила свою сумочку в робочому кабінеті на стільці, а близько 16 години виявила, що сумочку викрали. В сумочці були мобільні телефони марки «SAMSUNG -Е840» і «SIEMENS С55» , стартові пакети „Лайф” та „Діджус”, кредитна банківська картка із рахунку якої було знято 1600 грн., гаманець із грошима в сумі 20 грн., 4 ключі, косметичка, 5 компактних дисків. Потерпіла заявила цивільний позов на стягнення 2210 грн. матеріальних збитків і 2000 грн. моральної шкоди,які просить стягнути з підсудних ( т.2 а.с. 187, т.3 а.с.177 );

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 6 листопада 2007 року прийшовши на роботу у школу №17 м. Черкаси та залишивши свою сумочку з речами у лаборантській, пішла працювати у інший кабінет. Перед обідом потерпіла виявила, що викрадена її сумочка, в якій знаходилися її особисті речі: гаманець шкіряний з грошима, близько 200 грн., пластикова банківська картка, мобільний телефон марки «NOKIA -2600», чотири ключі від квартири, каталог „ОРІФЛЕЙМ”, стартовий пакет „КИЇВСТАР” і косметика та паспорт. Претензій не має, позов заявляти не буде ( т. 2 а.с. 165);

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 6 листопада 2007 року прийшовши на роботу у школу №17 м. Черкас, вона залишила свою сумочку з особистими речами у робочому кабінеті, а через деякий час, після обіду, виявила,що сумочка викрадена, в якій були:

 мобільний телефон марки «SIEMENS- CF62», два стартові пакети „Діджус” і „Лайф”, шорти, книга методичних задач-рекомендацій по хімії, записник, шкіряна сумка, її паспорт і косметика. Через годин дві охоронець приніс їй сумочку, в які були всі речі, крім мобільного телефону та двох стартових пакетів. Охоронець пояснив, що сумочку йому принесла невідома жінка , знайшовши в під'їзді. Так як повернуті речі були пошкоджені і не придатні для використання, то вона їх викинула. Претензій не має і позов заявляти не буде. ( т.2 а.с. 218);

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він проживає поАДРЕСА_3.

 3 грудня 2007 року близько 12 години до нього зателефонувала дружина і повідомила, що в неї із робочого кабінету викрали сумочку, в якій були: мобільний телефон, ключі від квартири та інші речі та ключі від квартири. Через 15 хв. він приїхав додому і побачив що вхідні двері квартири не зачинені, а у квартирі виявив, що викрадено: монітор від комп'ютера, сканер, цифровий фотоапарат, дублянку. Він став виясняти хто це вчинив і 8 грудня 2007 року він знайшов цифровий фотоапарат, сканер і монітор, які йому привіз ОСОБА_18 Свідок дане майно викупив за 850 грн. А мобільний телефон і флешкарту він знайшов у ОСОБА_16 Не знайшов він тільки дублянку. Потім стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_6 12 травня 2007 року він перебував на своєму робочому місці в магазині «Техноцентр», що у м. Шпола. Близько 17 год. він разом з іншим продавцем ОСОБА_20 вирішили підключити комп'ютер. Але підійшовши до вітрини з моніторами, виявили відсутність монітора „SAMSUNG-940N” ціною 1400 грн. Про це вони одразу повідомили працівників міліції і власника магазину ОСОБА_6 через деякий час з”ясувалося, що дану крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_1( т.1 а.с. 143);

- показаннями свідка ОСОБА_20, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19( т.1 а.с. 144);

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він був присутній в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, який при цьому підтвердив і показав яким саме чином він викрав монітор із приміщення магазину «Техноцентр» м. Шполи ( т.1 а.с. 162);

- показаннями свідка ОСОБА_22, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_21(т.1 а.с. 144);

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що по проханню племінника він шукав для нього недорогий ноутбук. Його знайомий ОСОБА_23 пообіцяв допомогти в цьому і 30 жовтня 2007 року приїхав на автомобілі із незнайомим хлопцем та привіз ноутбук «АСER». Так як у ноутбуці не було батареї живлення, то він придбав його за 700 грн. Але через годину працівники міліції повідомили його , що ноутбук крадений, тоді він його їм видав ( т.2 а. с. 32);

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він користується автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, який належить його матері. 30 жовтня 2007 року вранці ОСОБА_1 попросив відвезти його м. Богуслав, на що свідок дав згоду. Приїхавши в м. Богуслав ОСОБА_1 запропонував йому почекати на одній з вулиць, а сам взяв пакета і вийшовши з автомобіля кудись пішов. Через хвилин 15 ОСОБА_1 повернувся із повним пакетом, і вони поїхали додому. По дорозі ОСОБА_1 показав пакет, в якому знаходився ноутбук. Приїхавши додому, ОСОБА_1 запропонував продати комусь ноутбук. Свідок згадав про ОСОБА_15, який шукав ноутбук. Вони зустрілися і ОСОБА_15 купив ноутбук за 700 грн. тому, що він був без батареї живлення. Після цього вони поїхали в центр міста до магазину, де побачили патрульний автомобіль міліції. Коли працівники міліції підійшли, то ОСОБА_1 втік із автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_8 30 жовтня 2007 року близько 12 години, коли вона знаходилася на робочому місці в приміщенні магазину і сиділа за столом, то до магазину зайшов ОСОБА_1 і почав оглядати товар. Дана особа у неї викликала підозру і вона контролювала його дії. Підсудний зняв з товарної гірки ноутбук марки «АСER », модель ICL 50, ціною 3690 грн. і почав його оглядати, а потім раптово разом із ноутбуком вибіг із магазину. Свідок почала кричати і бігти за підсудним, вимагати повернути викрадене, але не наздогнала, бо підсудний перескочив через високий паркан і зник у вулицю. Про грабіж свідок повідомила начальнику охорони банківської установи, який вибіг на її крик і який також не зміг наздогнати підсудного. Свідок категорично стверджує суду, що вона бачила як підсудний, схопивши ноутбук, зразу ж почав тікати з магазину і підсудний її бачив за прилавком і розумів, що свідок-продавець його бачить,але нехтував цим;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він працює начальником відділу внутрішньої охорони банківської установи, в приміщенні якої знаходиться магазин підприємця ОСОБА_8

 30 жовтня 2007 року біля 12 години він знаходився у приміщенні банку і почув сильний удар вхідними дверима і крик продавця магазину - свідка ОСОБА_17, що викрадено товар особою, яка тікає. Продавець вибігла на вулицю, свідок також вибіг за нею і побачив, як продавець підбіг до металевого паркан, через який перескочив підсудний. Неподалік, біля магазину «Фламінго», він побачив автомобіль марки ВАЗ 2103 з д.н.з. НОМЕР_1, до якого вскочив підсудний і автомобіль швидко поїхав. Свідок стверджує, що продавець знаходилася у магазині, коли було викрадено товар. Крім того, свідок пояснив, що підсудний вибігав з магазину, а не спокійно виходив,тому,що різко відчинив двері, які загриміли від удару;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що у вересні 2007 року він зустрівся із знайомим ОСОБА_1, вони визвали таксі і поїздили по місту. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а свідок поїхав далі, то виявив, що підсудний забув в автомобілі мобільний телефон марки «NOKIA N-72». Свідок забрав телефон з собою, щоб потім віддати ОСОБА_1, але потім продав його знайомому ОСОБА_26, оскільки потрібні були гроші. Потім стало відомо, що даний телефон викрадений ( т.2 а.с. 102);

- показаннями свідка ОСОБА_26. про те, що у вересні 2007 році він дійсно купив мобільний телефон марки «NOKIA N-72» у знайомого ОСОБА_25 , але згодом його продав ОСОБА_27. Потім стало відомо, що даний телефон викрадений ( т. 2 а.с. 103);

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що дійсно у вересні 2007 року він купив у знайомого ОСОБА_26. мобільний телефон «NOKIA N-72» та користувався ним близько 2 тижнів. Потім працівники міліції повідомили що даний телефон крадений і він добровільно їм його видав ( т.2 а.с. 104);

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він працює таксистом. 7 листопада 2007 року вдень в центрі міста до нього підійшли двоє незнайомих хлопців, які запропонували за 150 грн. купити у них два мобільні телефони марки «NOKIA -2600» і «SIEMENS- CF62». Свідок придбав собі за 50 грн. тільки «SIEMENS- CF 62 » ( т.2 а.с. 236) ;

- показаннями свідка ОСОБА_16. про те, що на початку грудня 2007 року до нього зайшов ОСОБА_1 і позвав на вулицю. Вийшовши на вулицю, свідок побачив, що ОСОБА_1 приїхав на таксі, де був і ОСОБА_2

ОСОБА_1 запропонував в нього купити мобільний телефон «SAMSUNG » і флешкарту до комп'ютера. Він погодився і за все заплатив 100 грн. Через деякий час йому стало відомо, що обікрали його знайомого ОСОБА_18 і виявилось, що куплені ним мобільний телефон і флешкарта викрадені ОСОБА_18,а т ому свідок їх повернув даній особі ( т.3 а.с. 238);

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що в грудні 2007 року, вдень, в центрі міста він зустрів ОСОБА_2, який запропонував за 350 грн. придбати у нього монітор та сканер. Він погодився і придбані речі відніс додому. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_18 і повідомив що монітор та сканер викрадені і їх потрібно повернути власнику. Він віддав ОСОБА_18 монітор та сканер, якій той відвіз власнику ( т.3 а.с. 39 );

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в грудні 2007 року він знаходився на автостанції міста. До нього підійшов невідомий чоловік і запропонував за 450 грн. придбати цифровий фотоапарат «САNON». Він погодився. Документи до фотоапарата незнайомець пообіцяв привезти на другий день, але не привіз. Через декілька днів свідок зустрів свого знайомого ОСОБА_29, який повідомив йому, що купив монітор і сканер. А через деякий час до нього підійшов ОСОБА_18 і розповів про крадіжку. Після цього він зрозумів, що дані фотоапарат, сканер і монітор були викрадені у ОСОБА_18. і він їх йому повернув ( т. 3 а.с. 40 );

- даними протоколу огляду місця події від 3 грудня 2007 року квартири потерпілої ОСОБА_9, під час якого було встановлено, що дійсно з квартири було викрадене майно потерпілої (т.1. а.с.10-14);

- протоколом огляду монітора марки « Prestigio - P151 », сканера «САNON-F 910114», цифрового фотоапарату марки «САNON-А 540», мобільного телефону «SAMSUNG -SGHA-800», флешкарти пам'яті «TRANSEND IF V30/2GB» та паспорта на ім'я ОСОБА_9, які були викрадені у потерпілої, приєднанням їх до справи в якості речових доказів та передачею потерпілій на зберігання (т.1., а.с.91-92) ;

- показаннями підсудного ОСОБА_2 при відтворенні ним обстановки та обставин події від 15 грудня 2007 року , де він підтвердив вчинення ним та підсудним ОСОБА_1. крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_9 3 грудня 2007 року за попередньою змовою ( т.1 а.с.36-41 );

- даними протоколу огляду місця події від 12 травня 2007 року приміщення магазину „Техноцентр” , з якого було викрадене майно потерпілого ОСОБА_6 ( Т.1., а. с.131-132 );

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_1, в якій підсудний вказав на вчинення саме ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 з приміщення магазину „Техноцентр” 12 травня 2007 року ( т.1. а. с.148 );

- показаннями підсудного ОСОБА_1 при відтворенні ним обстановки та обставин події від 16 лютого 2008 року, в ході якого підсудний підтвердив вчинення ним крадіжки монітора марки „SAMSUNG-940N” з приміщення магазину „Техноцентр” 12 травня 2007 року ( т.1.,а.с.157-162);

- даними протоколу огляду місця події від 30 жовтня 2007 року, під час якого свідком ОСОБА_15 працівникам міліції був виданий ноутбук «АСER», який підсудний ОСОБА_1 викрав у потерпілого ОСОБА_8 і йому продав ( т.2. а. с.25-27 );

- оглядом ноутбука марки «АСER » модель ICL 50 , який був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 і приєднаний до справи в якості речових доказів та переданий потерпілому на зберігання (т.2. а.с.43) ;

- показаннями підсудного ОСОБА_1 при відтворенні ним обстановки та обставин події від 19 лютого 2008 року, в ході я кого підсудний підтвердив вчинення ним крадіжки майна з приміщення магазину потерпілого ОСОБА_8 12 травня 2007 року ( т.2. а.с.70-74 );

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_1 про вчинення саме ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 з приміщення магазину «Росинка» у вересні 2007 року ( т.2. а. с.79);

- даними протоколу огляду місця події від 3 жовтня 2007 року, під час якого свідком ОСОБА_27 працівникам міліції був виданий мобільний телефон марки «NOKIA N-72», якого підсудний ОСОБА_1 викрав у потерпілого ОСОБА_7 і який свідок придбав ( т.2. а. с.86 );

- оглядом мобільного телефону марки «NOKIA N-72», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 і приєднаний до справи в якості речового доказу та пареданого потерпілому на зберігання (т.2. а.с.106-108) ;

- показаннями підсудного ОСОБА_1 при відтворенні ним обстановки та обставин події від 25 лютого 2008 року, де підсудний підтвердив вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 з приміщення магазину «Росинка» у вересні 2007 року ( т.2. а.с.132-135);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 про вчинення саме ним та невстановленою слідством особою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з приміщення ЗОШ №17 6 листопада 2007 року ( т.2. а. с.166);

- даними протоколу добровільної видачі свідком ОСОБА_28 мобільного телефону марки «SIEMENS- CF62», який був викрадений підсудним ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою у потерпілої ОСОБА_11 і який він придбав за 50 грн. ( т.2. а. с.154);

- даними протоколу вилучення у підсудного ОСОБА_2 мобільного телефону марки «NOKIA -2600» , який був викрадений підсудним ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою у потерпілої ОСОБА_10 ( т.2. а. с.164);

- протоколом огляду мобільних телефонів марки «SIEMENS- CF62» і «NOKIA N-72», які були викрадені у потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10, приєднанням їх до справи в якості речових доказів з передачею потерпілим на зберігання (т.2. а.с.194-199) ;

- даними протоколу вилучення у підсудного ОСОБА_2 мобільного телефону марки «SIEMENS С55» , який був викрадений не встановленою слідством особою у потерпілої ОСОБА_13 9 листопада 2007 року з приміщення ЗОШ №11, про крадіжку якого знав ОСОБА_2 і зберігав ( т.2. а. с.176);

- протоколом огляду мобільних телефонів марки «SIEMENS С55» , а також «SAMSUNG -Е840» , які були викрадені у потерпілої ОСОБА_13, приєднанням їх до справи в якості речових доказів,та передачею на зберігання потерпілій (т.2. а.с.182-184) .

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду сумнівів не викликають, суд вважає, що пред'явлене підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна ;

за 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна , вчинене повторно ;

за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення ним чужого майна, вчинене повторно;

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд виключає зазначену досудовим слідством кваліфікуючу ознаку крадіжки майна, як: поєднаній з проникненням у «інше приміщення», як помилково включену.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1 в частковому визнанні ним своєї вини щодо невчинення грабежу, визнає його доводи щодо таємності викрадення ноутбука у потерпілого ОСОБА_8 такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на зменшення вини у вчиненому злочині, так підсудний у своїх показах спочатку казав, що продавця у магазині не було, а після її допиту, сказав, що продавець сиділа за високим столом і їй не було видно його дій.

Крім того, показання підсудного спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17- продавця магазину, яка в категоричній формі ствердила суду, що вона була присутня в магазині в момент викрадення підсудним ноутбука, бачила відкритість його дій і підсудний бачив і усвідомлював, що продавець бачить вчинення ним грабежу, але проігнорував це, а схопивши ноутбук, вискочив з магазину, а продавець зразу ж почала кричати та вимагати повернення викраденого; показаннями свідка ОСОБА_24, що продавець на час грабежу була у магазині, що підсудний не вийшов, а вискочив з магазину і при цьому вже був крик продавця про грабіж, бачив, як підсудний перескакував через паркан і на їх крики не реагував, а вскочив в автомобіль, який різко поїхав. Дані докази сумніву у суду не викликають, співпадають між собою і доказують вину підсудного саме у вчиненні грабежу по викраденню ноутбука, що належав потерпілому ОСОБА_8

Доводи ОСОБА_1 про те,між ними і ОСОБА_2 не було попередньої змови на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9,спростовуються показами самого ОСОБА_2, даними ним під час досудового слідства і фактично у судовому засіданні, що така змова була і він стояв між 3 і 4 поверхами будинку №117, де розташована квартира № 22 по вул. Леніна, у м. Корсуні-Шевченківському і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не застав ОСОБА_1, коли той викрав майно потерпілої з квартири,потім разом ділили викрадене і разом тратили гроші..

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; та за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне ним отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутністю ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, три із яких класифікуються як злочини середньої тяжкості і один, як тяжкий злочин; що до нього вже здійснювалося помилування при відбутті покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин проти власності, але після відбуття покарання він на шлях виправлення не став; позитивну характеристику з місця проживання; думку потерпілих про міру покарання,негативний стан здоров”я батька,який є інвалідом 3 групи.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає: явку з повинною , щире каяття , молодий вік підсудного, його негативний стан здоров'я.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 досудовим слідством не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікується як середньої тяжкості і тяжкий; що вчинив злочини вперше; позитивну характеристику з місця проживання; думку потерпілих про міру покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає: явку з повинною , щире каяття , молодий вік підсудного, його негативний стан здоров'я.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 досудовим слідством не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає: явку з повинною, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, молодий вік підсудного і його негативний стан здоров'я, прохання потерпілої ОСОБА_9 про призначення нестрогої міри покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 досудовим слідством не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе шляхом призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та відбуванням реального покарання, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

З врахуванням обставин вчинених злочинів, особи обох підсудних, їх відношення до вчиненого, ролі у вчинені злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом звільнення від відбування реально призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, і вважає таке як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 грудня 2007 р. був визнаний винним і засуджений на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, який по ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2008 р. був зменшений до 1 року і 6місяців, за злочин,що мав місце 22 липня 2007 р.

При таких умовах положення ст.70 ч.4 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку від 27 грудня 2007 року не застосовуються, а кожен вирок виконується самостійно.

Пред'явлені потерпілими цивільні позови:

- ОСОБА_9 на стягнення 5060 тисяч грн. матеріальних збитків і 4 тисяч моральних збитків з ОСОБА_1.;

- ОСОБА_6 на стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди 1400 грн. та моральної -3 тисячі грн., суд задовольняє частково на підставі наступних доказів.

У судовому засіданні встановлено, що у потерпілої ОСОБА_9 було викрадено майна на 5060 грн., яке на суму 3560 грн., крім дублянки, вартістю 1500 грн. їй повернуто, є розписка у справі і претензії потерпілої відсутні, а тому невідшкодованою є сума у 1500 грн.

Крім того, потерпілою заявлено цивільний позов до обох підсудних на відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., яка ґрунтується на перенесеному стресі в зв”язку з викраденням майна, знищенням дорогих фотографій у фотоапараті , та матеріалів на флешкарті, над якими вона працювала тривалий час, незручностях у роботі, пов”язаних з розшуком викраденого та відвідуваннями слідчого.

Суд, з урахуванням особи підсудних, обставин вчиненого злочину, їх стану здоров”я, оцінює дану суму у 2500 грн.

Крім того, у судовому засіданні потерпіла пояснила, що за розшукане її чоловіком викрадене підсудними майно свідку ОСОБА_18, місце знаходження якого невідоме, було заплачено 850 грн. А тому суд вважає необхідним стягнути з підсудних і дану суму в користь потерпілої. Таким чином, з підсудних у солідарному порядку, так як збитки були заподіяні їх спільними діями, до стягнення в користь потерпілої підлягає ( 1500 грн. вартість дублянки + 850 грн. заплачених за викуплене майно + 420 грн. не відшкодованих збитків за замшеву сумку, 5 ключів, косметичку, гаманець з 50 грн. + 2500 грн. моральної шкоди = 5270 грн.). Оскільки рідними ОСОБА_2 відшкодовано потерпілій  4500 грн., то до відшкодування залишилося 570 грн., які і стягуються з підсудних в солідарному порядку.

ОСОБА_2 вправі звернутися до ОСОБА_1 на відшкодування ½ частини заплаченої його рідними суми потерпілій ОСОБА_9 в порядку цивільного судочинства.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 позов на стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1400 грн. суд задовольняє . повністю, а моральну, оцінену потерпілим в 3000 грн.,частково, і з урахуванням обставин справи, особи підсудного, його стану здоров”я, оцінює у 1500 грн.

Позов ОСОБА_7 на стягнення з ОСОБА_1 1800 грн. матеріальної шкоди та моральної на 1000 грн., суд залишає без розгляду, оскільки потерпілий, тричі будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи у суд не з”явився, позов не підтримав,не повідомив про його збільшення чи зменшення і не дав згоди на розгляд такого у його відсутність.

 Позов ОСОБА_13 на стягнення 2210 грн. матеріальних збитків і 2 тисячі грн. моральної шкоди з обох підсудних суд залишає без розгляду з повідомленням потерпілої про таке рішення, оскільки ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 дану крадіжку не вчиняли, а вчиняла інша особа по імені ОСОБА_12, матеріали відносно якого досудовим слідством виділені в окреме провадження Придніпровським РВ УМВС України, а тому потерпілій необхідно звертатися до даного органу.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, від пред”явлення цивільних позовів відмовилися і ніяких претензій до підсудних не мають.

Суд стягує солідарно з підсудних на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 189 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази:

- монітор марки «Prestigio - P151», сканер «САNON-F 910114»,цифровий фотоапарат марки «САNON-А 540», мобільний телефон «SAMSUNG -SGHA-800», флешкарта пам'яті «TRANSEND IF V30/2GB», паспорт на ім'я ОСОБА_9, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 суд залишає в її розпорядженні;

- ноутбук марки «АСER » модель ICL 50, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 суд залишає в його розпорядженні;

- мобільний телефон марки «NOKIA N-72» IMEI НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, суд залишає в його розпорядженні;

- мобільні телефони «SAMSUNG -Е840» IMEI НОМЕР_5 і «SIEMENS С55» IMEI НОМЕР_6, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13, суд залишає в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «NOKIA -2600» IMEI НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10,суд залишає в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «SIEMENS- CF62» IMEI НОМЕР_8, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11, суд залишає в її розпорядженні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,ч.2 ст.186,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України -1 рік позбавлення волі,

 за ч.2 ст.185 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі;

 за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_1 попереднє ув'язнення день за день.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу затримання його по справі , тобто з 27 грудня 2007 р.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_1 визначити у кримінально-виконавчій установі.

При таких умовах положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку від 27 грудня 2007 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,за злочин,що мав місце 22 липня 2007 р. - не застосовуються, а кожен вирок виконується самостійно.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.198 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ст.198 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи у визначені цими органами дні.

Обраний засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області, де він утримувався з 15 грудня 2007 року по 10 липня 2008 року, на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду після проголошення вироку.

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого там же, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, непрацюючого і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, непрацюючого, на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в сумі 189 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи;

-в користь ОСОБА_9, пр. у АДРЕСА_3 - 520 грн. моральної і матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6, АДРЕСА_4 - 1400 грн. матеріальних збитків та 1500 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 на стягнення з ОСОБА_1 1800 грн. матеріальної шкоди та моральної на 1000 грн. залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_13 на стягнення із засуджених 2210 грн. матеріальних збитків і 2 тисячі грн. моральної шкоди залишити без розгляду

Речові докази:

-монітор марки «Prestigio - P151», сканер «САNON-F 910114»,цифровий фотоапарат марки «САNON-А 540», мобільний телефон «SAMSUNG -SGHA-800», флешкарта пам'яті «TRANSEND IF V30/2GB», паспорт на ім'я ОСОБА_9, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - залишити в її розпорядженні;

- ноутбук марки «АСER» модель ICL 50, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні;

- мобільний телефон марки «NOKIA N-72» IMEI НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні;

- мобільні телефони «SAMSUNG -Е840» IMEI НОМЕР_5 і «SIEMENS С55» IMEI НОМЕР_6, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «NOKIA -2600» IMEI НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «SIEMENS- CF62» IMEI НОМЕР_8, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , в той же строк, з часу одержання копії вироку.

Головуючий - підпис.

Копія вірна.

Голова

Корсунь-Шевченківського

районного суду Н.І.Кіхтенко.

Вирок не в ступив в законну силу. Голова Корсунь-Шевченківського районного суду

Н.І.Кіхтенко.