Постанова № 20600186, 20.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/14607/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Щербак А. Є.,

представника відповідача: Медведь Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" <3-тя особа >до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082303 від 20.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082303 від 20.05.2011 року.

Позивач вважає, що висновки відповідача є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що операції по отриманню товарів позивачем фактично здійснювались згідно наявним документам і він володіє достатніми та належними первинними документами на підставі яких у бухгалтерському та податковому обліку фіксуються і підтверджуються факти здійснення господарських операцій та документами, які у відповідності до закону надають йому право на податковий кредит по податку на додану вартість та подальше відшкодування коштів з державного бюджету України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в якому вказав, що операції по придбанню товару у ПП "Даск - Інвест" та ПП ОСОБА_5 не мали реального характеру виконання правочинів також і те, що у правочинах не зазначено договірної ціни. Товарно - транспортні накладні складено з порушенням. Не заповнено всі графи. Видаткові накладні, рахунки не підписані повноважними представниками сторін. Просив у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити враховуючи наступне.

Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю "Ювента" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011р. по 31.01.11р.

За результатами перевірки Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією складено Акт від 16.05.11р. №229/23/30801338 в якому зроблено висновок про вчинення порушень податкового законодавства та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000082303 від 20.05.2011 року.

В податковому повідомленні - рішенні зазначено, що позивачем допущені порушення п.198.3 ст.198, підпункту "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Кодексу - якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Встановлено, що відповідно до договору поставки № Д-І/Ю/0104 від 01.04.09р. між Приватним підприємством "Даск-Інвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента" здійснено поставку меблевих матеріалів, меблевої фарнітури і меблевих комплектуючих та договору №18 від 14.01.2011 року між ТОВ "Ювента" і фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 здійснено поставку світильників меблевих.

Підтвердженням вказаних поставок товару слугує наявність первинних бухгалтерських документів, а саме: видаткових та податкових накладних, рахунків - фактур, товарно - транспортних накладних, виписок з банківських рахунків, виписки з книги обліку довіренностей, прибуткових накладних, виписки з журналу господарських операцій позивача та ін.

Податкові декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2011 року зазначають (графа 25) суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Судом також взято до уваги, що під час проведення перевірки відповідачем направлено запити до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо проведення перевірки ПП "Даск-Інвест" на підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Ювента" та ДПІ у м. Торезі про документальне підтвердження господарських відносин ТОВ "Ювента" з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5.

Із направлених довідок слідує, що перевіркою ПП "Даск-Інвест" не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ "Ювента", яка мала правові відносини з платником податків та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин.

Звіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з ТОВ "Ювента".

З урахуванням зазначеного, не можна погодитись з висновком відповідача, що операції по придбанню товару у ПП "Даск - Інвест" та ПП ОСОБА_5 не мали реального товарного характеру.

Окрім того, в акті перевірки від 03.06.11р. зазначено, що фактичний вид діяльності ТОВ "Ювента" є виробництво інших меблів. Середня чисельність працюючих складає 214 чоловік. В п. 2.8 вказаного акту зазначено, що причиною виникнення від'ємного значення є здійснення експортних операцій нерезидентам ТОВ "Ювента Трейдинг" Росія і "Снабстройсервіс" Білорусь. При перевірці імпортних операцій не встановлено відхилення з АРМ "Митниця".

Наявність податкових накладних на підставі яких проведено нарахування податкового кредиту позивачем у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку спростовує висновок відповідача про порушення позивачем п.198.3 ст.198, підпункту "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Виходячи із аналізу зазначених відповідачем норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено їх порушення, а отже податкове - повідомлення рішення винесено відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи судову практику: Постанову Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 3384445 де зазначено, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Постанову Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 2362425 в якому зазначено, що аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями товару.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем доведено правомірність позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав скасування податкового повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області № 0000082303 від 20.05.2011 року.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області № 0000082303 від 20.05.2011 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" судовий збір в сумі 28,23грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер