Постанова № 20599798, 23.12.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. Справа № 2-а-3590/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області (далі - позивач) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 5855,25 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в результаті проведення перевірок 07.02.2006 р. та 27.08.2006 р. складено акти від 07.02.2006 р. № 2110017/235, від 27.08.2006 р. № 21100153/235, якими встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", п.п.5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ч.21 ст.6 Декрету КМУ "Про акцизний збір". За вказані порушення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції на загальну суму 5855,25 грн., які відповідачем не сплачені.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2006 р. старшим та головним державними податковими інспекторами-ревізорами Усенком С.В. та Абрамець О.В. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у магазині, який розташований в АДРЕСА_1. За результатами перевірки було складено акт № 2110017/235 від 07.02.2006 р. Перевірку здійснено в присутності приватного підприємця ОСОБА_1

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 42 грн. з урахуванням купленого товару; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, а саме куплено сигарети "Честерфільд" за ціною 3,50 грн. за 1 пачку; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме куплено сигарети "Честерфільд" за ціною 3,50 грн. за 1 пачку (виробник вказаного виду сигарет ЗАТ "Філіп Морріс Україна" зазначив ціну на пачці 3 грн., декларації на момент перевірки відсутні).

За даним актом перевірки Генічеською міжрайонною ДПІ у Херсонській області 17.02.2006 р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000112330/0 на суму 2700 грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", ст.6 Декрету КМУ "Про акцизний збір".

За порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2006 р. № 0000102330/0 на суму 210 грн.

27.08.2006 р. старшими державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи та відділу оподаткування фізичних осіб Кузьменко І.І. та Сакевич Т.В. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у магазині, який розташований в АДРЕСА_1. За результатами перевірки було складено акт № 21100153/235 від 27.08.2006 р. Перевірку здійснено в присутності приватного підприємця ОСОБА_1

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: порушення порядку проведення розрахункової операції, а саме при її проведенні не видано розрахункову квитанцію на суму 18,95 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, невідповідність складає 200 грн. з урахуванням купленого товару; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме під час перевірки зафіксовано факт реалізації 2-х пляшок слабоалкогольного напою "Шейк" за ціною 4,25 грн. за пляшку.

За даним актом перевірки Генічеською міжрайонною ДПІ у Херсонській області 07.09.2006 р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0003522302/0 на суму 1700 грн. за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

За порушення п.п.5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 07.09.2006 р. № 0003512302/0 на суму 1245,25 грн.

Суд вважає дії та рішення про застосування фінансових санкцій позивача правомірними з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку

Відповідно до ст.15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з актів перевірок від 07.02.2006 р. та 27.08.2006 р. у магазині, який розташований в АДРЕСА_1, та належить відповідачу встановлено реалізацію алкогольних напоїв (2-х пляшок слабоалкогольного напою "Шейк" за ціною 4,25 грн. за пляшку) та тютюнових виробів (сигарет "Честерфільд" за ціною 3,50 грн. за 1 пачку) без наявності ліцензії.

Згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, до нього правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу по 1700 грн. згідно рішень про застосування фінансових санкцій № 0000112330/0 від 17.02.2006 р. та № 0003522302/0 від 07.09.2006 р.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" від 26.12.1992, № 18-92 (який був чинним на час спірних правовідносин) встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Під час перевірки 07.02.2006 р. у магазині відповідача було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме куплено сигарети "Честерфільд" за ціною 3,50 грн. за 1 пачку (виробник вказаного виду сигарет ЗАТ "Філіп Морріс Україна" зазначив ціну на пачці 3 грн., декларації на момент перевірки відсутні).

Згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, позивачем правомірно застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. за реалізацію тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни.

Пунктами 5, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Судом встановлено, що під час перевірки 07.02.2006 р. виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 42 грн., а 27.08.2006 р. - у сумі 181,05 грн.; 27.08.2006 р. - проведення розрахункової операції без застосування книги ОРО та розрахункової книжки на суму 18,95 грн.

Відповідно до п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин) передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій:

- за порушення п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин) за актом від 27.08.2006 р. у розмірі 340 грн. (17 грн. х 20 = 340 грн.);

- за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин) за актом від 07.02.2006 р. у розмірі 210 грн. (42 грн. х 5 = 210 грн.), за актом від 27.08.2006 р. у розмірі 905,25 грн. (181,05 грн. х 5 = 905,25 грн.).

Крім того, не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних санкцій у сумі 5855,25 грн. ПП ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 21.06.2007 р. відмовлено в задоволенні позову ПП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Генічеському районі Херсонської області про визнання нечинними рішень №№ 0000112330/0, 0000102330/0 від 17.02.2006 р., №№ 0003522302/0, 0003512302/0 від 07.09.2006 р.

Судом встановлено законність проведення перевірки у ПП ОСОБА_1 та правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 5855,25 грн.

Згідно із листом Господарського суду Херсонської області від 09.12.2011 р. за вих. № 17214 на даний час справа № 8/190-АП-07 знаходиться в архіві суду, а постанова Господарського суду Херсонської області від 21.06.2007 р. набрала законної сили.

Оскільки відповідачем штрафні санкції у розмірі 5855,25 грн. відповідно до особових карток не сплачені, то позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 5855,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі 5855 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 25 коп., з яких:

1455,25 грн. на р/р 31119104600112*; 101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;

4400 грн. на р/р 31117106600112*; 101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.5