Рішення № 2059907, 03.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 51/148-08

вх. № 3900/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник В.В., доручення № 1 від 20.05.2008 року, відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ТОВ НВК "Полюс", м. Дніпропетровськ

до Фізичної Особи - підприємця ОСОБА_1, с. Водяхівка Зміївського району  

про стягнення 27060,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 27060,00 грн., з яких: 18000,00 грн. - основний борг, 6955,09 грн. - інфляційні, 2104,49 грн. - три відсоткі річних за користування чужими грошовими коштами; що виникли з договору постачання нафтопродуктів № 14/03-07, укладеного між сторонами 16.03.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по договору, щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

03 липня 2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції та збитки у розмірі : 7259,66 грн. - індекс інфляції; 2150,35 грн. - три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами; 9665,10 грн. - пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та задовольняє її, як таку що відповідає нормам діючого законодавства та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 03.07.2008 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 03.07.2008 року проти позову в частині стягнення пені не заперечує, але проти стягнення інфляційних та 3% річних - заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріапли справи, встановив наступне.

16.03.2007 року між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів № 14/03-07 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник (позивач по справі) зобов"язується передати, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити нафтопродукти у кількості, за номенклатурою, цінам та строкам поставки відповідно до умов договору та додатків до нього (аркуші справи №№ 12-16).

Відповідно до пункту 6.1. договору товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем у кількості та якості відповідно до умов договору та додатку до нього.

За заявками відповідача, відповідно до накладних № РН-0000591 від 21.03.2007 року та № РН-0000592 від 22.03.2007 року відповаідачу було поставлено партію товару у кількості 116850 кг. на загальну суму 420660,00 грн.

Факт поставки товару підтверджується підписами та печатками сторін на актах приймання-передачі товару від 21.03.2007 року та 22.03.2007 року (аркуші справи №18 та №21).

Відповідно до пункту 7.1. договору та додатку до нього, оплата за відвантажену партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі трьох банківських днів від дати на штемпелі залізничної накладної та підпису покупця.

Проте, відповідач свої зобов"язання по договору в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару не виконав, своєчасно оплатив товар на суму 74660,00 грн. та з простроченням платежу на суму 18000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками Дніпропетровської філії банку "Фінанси і кредит" ТОВ (аркуші справи №№ 23-31).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути з відповідача 9665,10 грн. суми нарахованої пені за прострочення платжу.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.3 договору у разі порушення відповідачем зобов2язань по сплаті товару від зобов"язаний сплатити позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за товар за кожен день прострочення оплати до фактичної оплати. Сума нарахованої пені складає 9665,10 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7259,66 грн. індексу інфляції та 2150,35 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03 липня 2008 року обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про уточнення позовних вимог задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в АКІБ "УкрСиббанк" м. Зміїв, МФО 351005, код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Полюс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1, р/р 26006103085001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, код 32010910) - 7259,66 грн. інфляційних, 2150,35 грн. трьох відсотків річних, 9665,10 грн. пені, 190,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 липня 2008 року.