Постанова № 20599038, 28.11.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р.

13 год.50 хв.Справа № 2-а-4440/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі - позивач, САТ ДПА)звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3)про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.06.2011 р. посадовими особами САТ ДПА головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором-інспектором цього ж відділу ОСОБА_5, на підставі направлення на перевірку від 21.06.2011 р. за № 110 здійснено перевірку кафе "7 Небо", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві приватної власності, у результаті чого складено акт від 22.06.2011 р. № 98/32/01/27352/6692.

Згідно вказаного акту, відповідачем в порушення приписів ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон 481/95) було здійснено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: в ході перевірки встановлено зберігання пляшки віскі "Red Label" місткістю 1 л за ціною 400,00 грн., пляшки лікеру "Самбука" місткістю 1 л за ціною 350,00 грн., пляшки текіли "Б'янка" за ціною 400,00 грн.

Крім того, перевіряючими встановлено порушення ст. 15-2 Закону 481/95, а саме: не обладнано спеціально відведене для куріння місце та не розміщено наочну інформацію "Місце куріння", "Куріння шкодить Вашому здоров'ю" та "Куріння заборонено!"

У судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

У встановлений судом строк відповідач надав суду письмові матеріали, згідно яких проти позову заперечує в частині, що стосується оформлення наочної інформації про заборону, шкоду куріння, обладнання зали для відвідувачів, які не курять та обладнання спеціального місця для куріння. На підтвердження додає фотокартки із зображенням всіх необхідних написів та обладнаної для куріння кімнатою, вказавши на ту обставину, що вся зображена на фото наочна інформація та відведене для куріння приміщення були пред'явлені для огляду перевіряючим перед складанням акту. Виходячи з цього, вважає рішення про застосування штрафних санкцій від 30.06.2011 р. року № 210761-2121-32 в частині накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 3400,00 грн. за порушення ст. 15-2 Закону 481/95 незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає дійсним обставинам по справі.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. суд у справі перейшов від скороченого розгляду звичайного.

У судовому засіданні, призначеному на 09.11.2011 р. представник позивача надала суду доповнення до позовної заяви в яких вказала, що фотокартки надані суду не можуть бути доказами у справі, оскільки їх можна було зробити в будь-який час після проведення перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 3400,00 грн., посилаючись на те, що бармен ОСОБА_6 підписала акт перевірки без зауважень тільки тому, що не змогла прочитати тексту, нерозбірливо викладеного у пункті 13 акту щодо виявлених порушень. Представник відповідача стверджував, що наочна інформація та відведене для куріння приміщення були в наявності при проведенні перевірки, однак не взяті до уваги ревізорами за невідомих причин.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.12.2008 р. державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, 73003, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1.

Торгівельну діяльність здійснює у кафе "7 Небо" за адресою: вул. Блюхера, 14, м. Херсон, 73003

Судом встановлено, що 22.06.2011 р. посадовими особами САТ ДПА головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором-інспектором цього ж відділу ОСОБА_5, здійснено перевірку кафе "7 Небо", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 73003, що належить відповідачу на праві приватної власності. В результаті чого складено акт від 22.06.2011 р. № 98/32/01/27352/6692.

Згідно вказаного акту, відповідачем в порушення приписів ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995 р. було здійснено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: в ході перевірки встановлено зберігання пляшки віскі "Red Label" місткістю 1 л за ціною 400,00 грн., пляшки лікеру "Самбука" місткістю 1 л за ціною 350,00 грн., пляшки текіли "Б'янка" за ціною 400,00 грн.

Відповідач не заперечує щодо застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Крім того, перевіряючими встановлено порушення ст. 15-2 Закону 481/95, а саме: не обладнано спеціально відведене для куріння місце та не розміщено наочну інформацію "Місце куріння", "Куріння шкодить Вашому здоров'ю" та "Куріння заборонено!"

Перевірка проводилась в присутності бармена ОСОБА_6.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.06.2011 р. № 98/32/27352/6692. Із актом перевірки бармен була ознайомлена під підпис, зауважень щодо акту не надала. Підписувати акт погодилась лише після зачитування його змісту вслух.

Також, ОСОБА_6 надала письмові пояснення. Щодо причини відсутності марок акцизного збору на пляшках вказаних алкогольних напоїв пояснити не змогла. Крім того зазначила, що наочна інформація щодо шкоди, якої завдає куріння організмові людини та місце для куріння буде обладнано в тижневий строк.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка бармен кафе "7 Небо" ОСОБА_6 суду пояснила, що пояснення, які долучені до акту перевірки писала особисто. Акт перевірки підписала також особисто. Щодо пояснень про обладнання наочної інформації про шкоду курінню через тиждень, зазначила, що таке її пояснення стосувалось наочної інформації, яка може бути розміщена на кожному столі в кафе. Вся інша наочна інформація щодо шкоди куріння, яка розміщена на фото, мала місце під час проведення перевірки, однак перевіряючі не акцентували на ній свою увагу.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка головний державний податковий ревізор-інспектор САТ ДПА ОСОБА_4 суду пояснила, що у ході проведення 22.06.2011 р. перевірки відповідача жодної наочної інформація про шкоду куріння та про спеціально відведене для куріння місце у кафе "7 Небо" не було. Бармен ОСОБА_6 відмовилась підписувати акт перевірки, а тому зміст акту останній було зачитано вслух у присутності адміністратора кафе та бухгалтера, після чого бармен підписала акт без зауважень та власноручно склала пояснення щодо виявлених порушень.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Статтею 15-2 вказаного закону встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону № 481/95, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про наявність під час проведення перевірки у кафе "7 Небо" наочної інформації про шкоду курінню та спеціально обладнаних місць для куріння, як це встановлено статтею 15-2 Закону № 481/95, оскільки дане твердження ФОП спростовано виявленими у ході перевірки фактами, показаннями свідка ОСОБА_4 та поясненнями бармена ОСОБА_6, даними під час проведення перевірки та долученими до акту перевірки.

Частиною 9 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Відповідно до частини 10 Порядку застосування фінансових санкцій, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 210761-2121-32 вручено відповідачу 14.07.2011 р., що підтверджується повідомленням Укрпошти, наявного у матеріалах справи.

Вказане рішення спростоване чи оскаржене належним чином відповідачем до моменту прийняття САТ ДПА рішення про застосування штрафних санкцій не було.

Застосовані до ФОП ОСОБА_3 штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог САТ ДПА в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто грн.) до Державного бюджету, код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2011 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.4