Постанова № 20598842, 11.11.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р.

09 год. 40 хв.Справа № 2а-4235/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Вахрушевої Т.М., Подшибякіна Я.Є.,

представників відповідача - Горбунової К.О., Гріня А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Агродія"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні <3-я особа >про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Агродія" (далі ПП"Агродія", позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.07.2010р. №№0002912301/0, 0002922301/0 та від 19.08.2010р. №№ 0002912301/1, 002922301/1, якими позивачу збільшено зобовязання з податку на прибуток на 1972592,00 грн., у тому числі за основним платежем на 986296,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 986296,00 грн., та з податку на додану вартість на 1219635,00 грн., у тому числі за основним платежем на 813090,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 406545,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, вважають, що спірні рішення складені на підставі незаконних висновків акту перевірки. На думку позивача, неправомірним є зменшення задекларованих ним валових витрат і податкового кредиту на підставі визнання нікчемними правочинів з придбання товарів у постачальника ТОВ "Агро Аг". Твердження відповідача про нікчемність правочинів є юридично неспроможними і може сприйматись лише як припущення. Позивач вважає, що під час проведення перевірки ним підтверджено реальне здійснення операцій з поставки товарів іншим споживачам, тобто реальне здійснення операцій з відвантаження та продажу товарів, придбаних у постачальників, оскільки позивач не є виробником цих товарів. Протиріччя, закладені у акті перевірки, свідчать про надуманість та незаконність висновків цього акту.

Позивач також не погоджується зі збільшенням йому податкових зобовязань з податку на додану вартість на 23054,00 грн. по операціям з ТОВ "Союз-Віктан Трейд" та обґрунтовує свою позицію тим, що при складенні платіжного доручення на перерахування коштів цим підприємством було допущено помилку. Переказувач коштів у платіжному доручені замість призначення платежу як компенсація вартості митного збору відповідно до договору №КК2609/01 від 26.01.2009р. без ПДВ вказав призначення платежу як комісійна винагорода. Про зміну призначення платежу ТОВ "Союз-Віктан Трейд" повідомив листом від 04.08.2009р. №27. Про цю обставину податковий орган був належним чином проінформований. Зміна призначення платежу, на думку позивача, звільняє його від обовязків нарахування ПДВ з отриманих від ТОВ "Союз-Віктан Трейд" коштів.

Представники відповідача проти позову заперечували, вважають, що позивач валові витрати та податковий кредит сформував на підставі бухгалтерських та податкових документів, які складені на підставі нікчемних правочинів. Під час проведення перевірки позивача податковим органом встановлено, що позивач до складу валових витрат відніс витрати на придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ "Агро Аг", а сплачений при цьому ПДВ до податкового кредиту. За даними зустрічних перевірок ця операція здійснена без мети реального настання наслідків через відсутність фінансово-господарської діяльності у постачальників товарів ТОВ "Агро Аг". Саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки законними, а спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 07.07.2010р. № 3084/23-4/33590561 (далі акт перевірки від 07.07.2010р.) та апеляційного узгодження донарахованих податковим органом зобовязань з податку на прибуток та ПДВ. Позивач завершив процедуру апеляційного узгодження донарахованих податковим органом зобовязань шляхом подання скарги до ДПІ у м.Херсоні. Відповідач скаргу позивача залишив без задоволення, а донараховані зобовязання з податків без змін.

За актом перевірки позивачеві збільшено зобовязання з податку на прибуток, у звязку із зменшенням задекларованих валових витрат на 3945183,00 грн., та збільшено зобовязання з податку на додану вартість, у звязку із зменшенням задекларованого податкового кредиту на 789036,000грн. та збільшенням зобовязань з ПДВ на 23054,00 грн.

Зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість повязане з визнанням нікчемними правочинів з придбання та продажу товарів постачальника позивача - ТОВ "Агро Аг". Під час проведення перевірки відповідач встановив, що контрагент позивача ТОВ "Агро АГ" для виконання поставки позивачеві товарів у 2009 році використовував товар, придбаний у ПП "Ост-Вест-Компани АК", ПП"Муссон-2009", ПП "Зерноторг ФЛ-ШОД", ПП "Скайлайн Плюс" та ПП "Магнит Плюс".

Так, податковим органом було здійснено перевірку постачальника позивача у третьому ланцюгу постачання та контрагента ПП "Ост-Вест-Компани АК" - приватного підприємства "Ост-Вест-Зернофірма АК" (акт від 05.10.2009р. №1324/230-35994324, ДПІ у м. Нова Каховка). Цією перевіркою встановлено нікчемність правочину з придбання товару ПП "Ост-Вест-Компани АК" у "Ост-Вест-Зернофірма АК".

За інформацією ДПІ "Ост-Вест-Зернофірма АК" має стан платника "ліквідаційна процедура за рішенням суду", дані про чисельність працівників за період з 01.04.2009 р. відсутні у звязку із ненаданням звітності за формою 1ДФ, основні фонди відсутні, підприємство виключене з Реєстру платників ПДВ 17.06.2009 р.

Документальною перевіркою ПП "Муссон-2009" встановлено нікчемність правочинів при реалізації товарів ПП "Зерноторг ФЛ-ШОД", ПП "Скайлайн Плюс" та ПП "Магнит Плюс" (акт від 10.11.2009р. №1504/230-36227083, ДПІ у м. Нова Каховка). Відповідач вважає, що між ПП "Муссон-2009» та ТОВ "Агро Аг" мали місце безтоварні операції, які не передбачали реальної поставки товарів та здійснені без мети реального настання наслідків. За ПП "Муссон-2009" не зареєстровано земельних ділянок чи постійного користування земельними ділянками, обєктів нерухомості будинків (домоволодіння), належного на праві приватної власності, транспортних засобів, техніки, інших основних фондів.

При документальній невиїзній перевірці ПП "Зерноторг ФЛ-ШОД" встановлено, що це підприємство виключене з Реєстру платників ПДВ 31.08.2009 р. (акт від 18.09.2009 р. №534/23-8/36191542). За результатами виходу за юридичною адресою підприємства складено акти від 04.09.2009р. про незнаходження підприємства за юридичною адресою, про відсутність посадових осіб та про неможливість розпочати перевірку.

Податковий орган дійшов висновку про відсутність фінансово-господарської діяльності ПП"Зерноторг ФЛ-ШОД", неможливості фактичного здійснення ним господарських операцій, відсутність у нього майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності через відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів.

В ході перевірки ТОВ "МАГНІТ-ПЛЮС" зясовано, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації (довідка від 22.10.2009 р. про не встановлення місцезнаходження платника податків), не має земельної ділянки, транспортних засобів, інші основні фонди відсутні, про що свідчать декларації з податку на прибуток (за 1 півріччя 2009 р. декларація не надавалась, за 1 кв. 2009 р. дані щодо наявності основних фондів відсутні). Чисельність працюючих на підприємстві встановити не можливо, у звязку із неподанням розрахунків комунального податку, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ). Податковий орган дійшов висновку про відсутність за фінансово-господарської діяльності Товариства.

При перевірці ПП"Скайлайн Плюс" встановлено, що це підприємство не має земельної ділянки, транспортних засобів, інших основних фондів, підприємством не надано до ДПІ у м.Нова Каховка декларацію з ПДВ за 1 півріччя 2009 р., чисельність працюючих встановити неможливо у звязку з неподанням до ДПІ розрахунків комунального податку за 2 кв. 2009 р., податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) та не сплачено податок за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2009 р. ПП"Скайлайн Плюс" фактично господарську діяльність не здійснювало, а лише документувало операції з товарами, на які не мало права власності.

Таким чином, за даними відповідача, зазначені контрагенти ТОВ "Агро Аг" за поданою звітністю та за своїм виробничо-майновим станом не мали реальної можливості здійснити операції з виробництва або постачання товару (сільськогосподарської продукції).

Відповідач вважає, що позивач, сформувавши валові витрати та податковий кредит по операціям з ТОВ "Агро Аг", порушив вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" (далі Закон №334/94-ВР) та пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.3.1. п.7.3, підпунктів7.4.1, 7.4.2, 7.4.6 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі №168/97-ВР).

За своєю суттю законодавче обґрунтування висновків відповідача стосовно операцій з ТОВ "Агро Аг" полягає у тому, що позивач при формуванні валових витрат не мав права відносити до їх складу витрати, не підтверджені документально. Стосовно формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Агро Аг" відповідач вважає, що позивач мав формувати податковий кредит по операціям, підтвердженим належним чином складеними податковими накладними та по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), які мали використовуватись платником податків для потреб власної господарської діяльності в межах оподатковуваних операцій. Не належне підтвердження факту придбання та відсутність фактичних поставок товарів, на думку відповідача, не дає право позивачеві формувати валові витрати та податковий кредит по операціям з ТОВ "Агро Аг".

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини.

Відповідно до чинного на момент складання акту перевірки податкового законодавства, головним документом та підставою для складання податкових повідомлень-рішень був акт перевірки.

За приписами п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. N327, зареєстрованого у Мінюсті України 25.08. 2005 р. за N 925/11205,за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

Відповідач при складанні акту перевірки підставою для зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту вказує на відсутність наданих йому до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів по відносинам позивача з ТОВ "Агро Аг". В той же час у акті перевірки аналізуються надані первинні документи на предмет нікчемності цих правочинів. Тому суд вважає, що відповідач при складанні акту перевірки за пунктами про зменшення валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "Агро Аг" не обґрунтував їх відповідними нормами податкового законодавства України.

Неповне вивчення всіх обставин відносин позивача з ТОВ "Агро Аг" та дотримання вимог позивачем податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту привело до того, що поза увагою відповідача залишились розрахунки позивача з зазначеним контрагентом та спосіб проведення цих розрахунків, натомість основну увагу приділено аналізу відносин ТОВ "Агро АГ" з його постачальниками, з якими позивач не мав жодних стосунків.

За наданими суду документами позивач розрахунки з ТОВ "Агро Аг" провів у безготівковому порядку, заборгованість позивача по розрахункам з цим підприємством відсутня. Отже, відповідач стверджуючи, що ТОВ "Агро Аг" фактично не поставляв товар позивачеві не визначає статусу коштів, перерахованих позивачем цьому субєкту підприємницької діяльності.

Відповідно до Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За приписами Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи надані позивачем документи, суд вбачає, що перераховані позивачем кошти ТОВ "Агро Аг" призначались для оплати вартості сільськогосподарської продукції, яка мала використовуватись позивачем у його господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій. Укладені договори на поставку товарів ТОВ "Агро Аг" не передбачали календарного терміну дії цих договорів, тому суд вважає, що термін виконання обовязків по цим договорам триває протягом 1095 днів з моменту складання договорів або перерахування коштів у вигляді авансу за майбутню поставку товарів.

Отже, перераховані позивачем кошти мали ознаки валових витрат та податкового кредиту на момент перерахування коштів та будуть мати такі ознаки протягом строку позовної давності, встановленого законодавством України.

Іншою обставиною, яка свідчить на користь позивача, є те, що позивач придбану сільськогосподарську продукцію реалізував на експорт. Факт експортних операцій підтверджено митними органами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення податкового органу про збільшення позивачу зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, у звязку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "Агро Аг", є протиправними. Висновок про безтоварність операцій позивача відповідачем зроблено на підставі аналізу господарської діяльності субєктів підприємницької діяльності, з якими позивач не мав жодних господарських відносин. Крім того, платник податків не може нести відповідальність за декларування податкових зобовязань його контрагентами-постачальниками.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в 2-му та наступних ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими субєктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів на обґрунтування своїх заперечень, які підтверджували б, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана. Тому суд вважає, що позивач правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту витрати по операціям з ТОВ "Агро Аг".

Разом з тим, досліджуючи питання визначення позивачеві зобовязань з податку на додану вартість в сумі 23054,00 грн. за операціями з ТОВ "Союз-Віктан Трейд", суд погоджується з їх обґрунтованістю.

За змістом акту перевірки позивачеві податкові зобовязання з ПДВ збільшено на 23054,00грн. внаслідок оподаткування коштів у сумі 115271,00 (74)грн., отриманих від ТОВ "Союз-Віктан Трейд" у якості комісійної винагороди.

Суд критично оцінює позицію позивача, яка полягає в тому, що зазначені кошти не підлягають оподаткуванню.

Позивач наполягає на тому, що зазначене підприємство помилково визначило призначення платежу у платіжних документах та листом від 04.08.2009р. №27 змінило призначення платежу та визначило його як "компенсація вартості митного збору відповідно до Договору №КК 2609/01 від 26.01.2009р. без ПДВ".

Суд звертає увагу, що відповідно до договору комісії №КК 2609/01 від 26.01.2009р. позивач прийняв на себе обовязки щодо митного оформлення на експорт товару, який до цього належав ТОВ"Союз-Віктан Трейд". ТОВ "Союз Віктан Трейд" за умовами договору мав компенсувати позивачеві витрати на сплату митних зборів. Витрачені позивачем кошти на сплату митних зборів були йому компенсовані у сумі 115271,74 грн. платіжним дорученням від 31.07.2009р. № ПП-0019556.

За приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Тому податки і збори підлягають сплаті фізичною чи юридичною особою без посередництва інших осіб. Саме тому позивач сплативши митні збори при оформлені експорту продукції виконав свої обовязки щодо сплати належних податків і зборів до бюджету у порядку, визначеному законодавством України, у тому числі і щодо товарів які експортувались за дорученням ТОВ "Союз-Віктан Трейд". Перераховані зазначеним контрагентом позивача кошти у сумі 115271,74 грн. є винагородою позивача за допомогу у експорті товарів, яка компенсує витрати позивача на сплату митних зборів щодо оформлення експорту цих товарів.

Тому, на думку суду, відповідач правомірно включив до складу податкових зобовязань ПДВ у сумі 23054,00 грн. з коштів, отриманих від ТОВ "Союз-Віктан Трейд".

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПП"Агродія" належить задовольнити частково, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2010 р. №0002912301/0 та від 19.08.2010 р. №0002912301/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1972 592,00 грн., в тому числі за основним платежем - 986296,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 986296,00 грн., визнати частково протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2010 р. №0002922301/0 та від 19.08.2010 р. №0002922301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1185054,00грн., в тому числі за основним платежем - 790 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 395 018,00 грн.; відмовити у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень від 19.07.2010 р. №0002922301/0 та від 19.08.2010 р. №0002922301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 34581,00грн., в тому числі за основним платежем - 23054,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11527,00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Агродія" до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.07.2010 р. №0002912301/0 та від 19.08.2010 р. №0002912301/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1972 592,00 грн., в тому числі за основним платежем - 986296,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 986296,00 грн.

Визнати частково протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.07.2010 р. №0002922301/0 та від 19.08.2010 р. №0002922301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1185054,00грн., в тому числі за основним платежем - 790 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 395 018,00 грн.

Відмовити у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.07.2010 р. №0002922301/0 та від 19.08.2010 р. №0002922301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34581,00грн., в тому числі за основним платежем - 23054,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11527,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2011 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6