Вирок № 20598782, 15.07.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Крюківський районний суд м.Кременчука

Справа № 1-303/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011м.Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю прокурора Зоріна В.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.народження, уродж. м.Кременчук Полтавської області, українець , гр -н України, освіта середня-спеціальна, працює Пп «ВКФ «Суворов», начальник охорони, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за наступних обставин:

24 грудня 2010 року, близько 10.30 год., в світлий час доби, ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ-&110247-40, д.н.з. НОМЕР_4, в м.Кременчуці на вул.Халаменюка, напроти готелю «Дніпровські зорі», допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3

Підсудним ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 8.1, 18.4 «Правил дорожнього руху:

-п.8.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;

- п.18.4 «Якщо перед нерегульованим переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити /відновити/ рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового, між виросткового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів; закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку; ран на голові та правому ліктьовому суглобі; забою та гематоми лівої нижньої кінцівки, які згідно з висновками судово медичної експертизи №327 від 31.03.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, котрі викликали тривалий розлад здоров*я.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №13 від 13.04.2011 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-110247-40 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.п. 18.4, 18.1 «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-&110247-40 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого, як вказано в описовій частині вироку. Цивільний позов, заявлений прокурором визнав в повному обсязі.

Оскільки ніхто із учасників розгляду справи не спорював фактичних обставин справи та зібраних в них доказів, суд в порядку ст. 299 КПК України, за згодою підсудного, обмежив допитом та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Підсудний ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення підсудного, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує

- за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяній, вчинених підсудним, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, якій щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував завдану шкоду, вину та позов визнав повністю і визнає ці обставини помякшуючими покарання.

Судом враховано, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Щодо особи підсудного ОСОБА_2, суд враховує зокрема те, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, працює, має постійне місце проживання , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його поведінку після вчинення даної пригоди, а саме те, що підсудний приділяв увагу потерпілій шляхом надання матеріальної та моральної допомоги/ витратив на придбання ліків для потерпілої більше 9000грн./ і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Щодо застосування до підсудного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортним засобом, то суд враховуючи обставини, які суттєво помякшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи підсудного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його праця повязана з керуванням транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за недоцільне застосовувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд. Щодо заявленого по справі прокурором цивільного позову, то він підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Тому позов підлягає задоволенню, виходячи з документального підтвердження понесених витрат.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ -&110247-40 д.н.з. НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити власнику.

Судові витрати віднести за рахунок підсудного.

Арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Полтавської області Боровським Р.М. на майно ОСОБА_2 від 21 квітня 2011року, після вступу вироку в закону силу - скасувати.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання

- за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 \ один \ рік іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 впродовж іспитового строку :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ -&110247-40 д.н.з. НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити власнику / а.с.59/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Третьої міської лікарні м.Кременчука 4047/ чотири тисячі сорок сім/ грн. 45коп. витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 703 (сімсот три) грн.20 коп. судових витрат за проведення авто технічної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавської області (Код ЄДРПОУ-25574067, р\р 31252272210055 МФО 831019 Банк одержувач ГУДК України в Полтавської області).

Арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Полтавської області Боровським Р.М. від 21 квітня 2011року на майно ОСОБА_2, після вступу вироку в закону силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.