Рішення № 20597947, 05.02.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-131/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Демидової В.К.

при секретарі Поливяної ІО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ про стягнення суми боргу та відсотків, який потім вточнила, позов мотивує тим, що між нею та відповідачем 05.06.2009р. був укладений договір № 22848 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 357 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 05.06.2010р., однак до теперішнього часу вклад не повернутий. 05.06.2009р. був укладений договір № 22849 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 5250 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 05.06.2010р., однак до теперішнього часу вклад не повернутий. 05.06.2009р. був укладений договір № 22847 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 13806 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 05.06.2010р., однак до теперішнього часу вклад не повернутий. 09.09.2009р. був укладений договір № 22849 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 30300 грн. зі сплатою 23 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 09.09.2010р., однак до теперішнього часу вклад не повернутий. 30.09.2009р. був укладений договір № 25224 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 60500 грн. зі сплатою 23 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 30.09.2010р., однак до теперішнього часу вклад не повернутий. 11.02.2010р. був укладений договір № 27467 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 12220 грн. зі сплатою 23 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Вказаний договір між ними не розірваний, однак відповідач вклад не повертає не зважаючи на те, що вона просила добровільно повернути його. 17.04.2010р. був укладений договір № 28467 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 2386 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Вказаний договір між ними не розірваний, однак відповідач вклад не повертає не зважаючи на те, що вона просила добровільно повернути його. 17.04.2010р. був укладений договір № 28466 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 25000 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Вказаний договір між ними не розірваний, однак відповідач вклад не повертає не зважаючи на те, що вона просила добровільно повернути його. Просить суд стягнути з відповідача суму вкладів та відсотків в загальній сумі 194222,29 грн.

Представник відповідача в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. .

Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем 05.06.2009р. був укладений договір № 22848 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 357 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 05.06.2010р. 05.06.2009р. був укладений договір № 22849 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 5250 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 05.06.2010р. 05.06.2009р. був укладений договір № 22847 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 13806 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 05.06.2010р. 09.09.2009р. був укладений договір № 22849 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 30300 грн. зі сплатою 23 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 09.09.2010р. 30.09.2009р. був укладений договір № 25224 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 60500 грн. зі сплатою 23 % річних за користування вкладом, строком на один рік. Строк договору закінчився 30.09.2010р. 02.2010р. був укладений договір № 27467 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 12220 грн. зі сплатою 23 % річних за користування вкладом, строком на один рік. 17.04.2010р. був укладений договір № 28467 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 2386 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування вкладом, строком на один рік. 17.04.2010р. був укладений договір № 28466 згідно якого, нею було надано відповідачу вклад у розмірі 25000 грн. зі сплатою 21 % річних за користування вкладом, строком на один рік.

До теперішнього часу вклади не повернуті.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, та одностороння відмова від зобовязань або змін умов договору неприпустима.

За умовами договору дострокове розірвання договору повністю або частково можливо лише зі згоди ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось», про що клієнт повинен попередити не менш, ніж за 30 робочих днів.

З пояснень позивача вбачається, що вона зверталась до відповідача та попереджала відповідача про свій намір достроково розірвати договори та забрати вклад. Таким чином, ці умови договорів з боку позивача були виконані.

Однак, з боку відповідача не було здійснено жодної дії на виконання обовязку по виплаті вкладу, й на момент розгляду справи судом відповідач добровільно свої обовязки не виконав. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно норм, встановлених ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу за першою вимогою або на умовах повернення вкладу після спливу договором строку. Однак незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад, або його частину за першою вимогою вкладника. При цьому умова договору про відмову від права на одержання вкладу за першою вимогою є нікчемною. Таким чином, будучи повідомлений у встановлений умовами договору строк, відповідач зобовязаний видати позивачу суму вкладу повністю або частково за його вимогою.

Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати свої обовязки за договорами, то суд вважає за можливе розірвати договори № 27467 від 11.02.2010р, № 28467 від 17.04.2010р., № 28466 від 17.04.2010р. та стягнути суми грошових вкладів на користь позивача, задовольнивши його вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну або розірвання договору. Таким чином, зобовязання сторін за спірним договором припиняються з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача внесену нею по договору № 22848 від 05 червня 2009 року суму вкладу 357 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2841,72 грн. та відсотки в сумі 426,25 грн., по договору № 22849 від 05 червня 2009р. суму вкладу 5250 грн. та відсотки в сумі 1102,50 грн., по договору № 22847 від 05 червня 2009р. суму вкладу 13806 грн. та відсотки в сумі 2899,26 грн., по договору № 24608 від 09 вересня 2009р. суму вкладу 30300 грн. та відсотки в сумі 6969 грн., по договору № 25224 від 30 вересня 2009р. суму вкладу 60500 грн. та відсотки в сумі 13915 грн., по договору № 27467 від 11 лютого 2010р. суму вкладу 12220 грн., по договору № 28467 від 17 квітня 2010р. суму вкладу 2386 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 18992,56 грн., по договору № 28466 від 17 квітня 2010р. суму вкладу 25000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Інвестиційна компанія „ЗЛАТА РОСЬ про стягнення суми задовольнити.

Розірвати договори № 27467 від 11 лютого 2010р.. № 28467 від 17 квітня 2010р., № 28466 від 17 квітня 2010р. укладених між ОСОБА_1 і ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансного відділення.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, р\рах. 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 381842, ЄДРПОУ 34569153) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Многопілля, Амвросіївського р-ну, Донецької області, внесені по договору № 22848 від 05 червня 2009 року суму вкладу 357 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2841,72 грн. та відсотки в сумі 426,25 грн., по договору № 22849 від 05 червня 2009р. суму вкладу 5250 грн. та відсотки в сумі 1102,50 грн., по договору № 22847 від 05 червня 2009р. суму вкладу 13806 грн. та відсотки в сумі 2899,26 грн., по договору № 24608 від 09 вересня 2009р. суму вкладу 30300 грн. та відсотки в сумі 6969 грн., по договору № 25224 від 30 вересня 2009р. суму вкладу 60500 грн. та відсотки в сумі 13915 грн., по договору № 27467 від 11 лютого 2010р. суму вкладу 12220 грн., по договору № 28467 від 17 квітня 2010р. суму вкладу 2386 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 18992,56 грн., по договору № 28466 від 17 квітня 2010р. суму вкладу 25000 грн., а всього в сумі 194222,29грн.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7, р\рах. 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 381842, ЄДРПОУ 34569153) судовий збір на користь держави в сумі 1700 грн. (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ЄДРПОУ: 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів 22050001, отримувач Державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: