Постанова № 20596833, 20.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2011 р. № 2-а- 14002/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ "Антекс" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 11.10.2011 року № 0002912301 та № 0002922301, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки фахівцями Державної податкової адміністрації в Харківській області та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані рішення, прийняті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки факти порушення податкового законодавства в даному випадку загалом не мали місця, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення перевірки з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами останнього рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами вказаної перевірки акті були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції та що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка ТОВ "Антекс" з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, за результатами якої було складено акт № 4974/20/40/23/24338100 від 23.09.2011 р., який було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для розгляду.

Останньою вказаний акт було розглянуто та прийняті податкові повідомлення-рішення стосовно позивача від 11.10.2011 року № 0002912301 та № 0002922301 за порушення п. 1, 2, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пп. 267.1.1 ст. 267 ПК україни.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів щодо правомірності оскаржуваних рішень. Окрім того, це спростовується наступним.

Так, згідно до п. 3 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (з відповідними змінами та доповненнями) розрахункова операція-приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки-оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Так, торгівельні автомати на підставі договорів оренди передані ТОВ "Антекс" приватним підприємцям-платникам єдиного податку, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які використовують їх самостійно, в тому числі, згідно договорів про установку і обслуговування торгівельного обладнання, при чому продаж товару, як і його отримання не виконується ТОВ "Антекс". Крім того, остаточні кошти до ТОВ "Антекс" поступають лише при інкасації через установу банку приватними підприємцями-платниками єдиного податку, а тому наведені операції не є розрахунковими в розумінні ст. 2 наведеного Закону.

Так, постановою КМУ від 07.02.2001 р. N 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО" (зі змінами та доповненнями) встановлені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі для використання автоматів з продажу дозованих і штучних товарів - 01.09.2003 р.

При цьому пунктом 2 вказаної постанови Міністерство економіки зобов'язано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), Міністерство промислової політики зобов'язано забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Суд звертає увагу, що до теперішнього часу не розроблені автомати з продажу товарів (послуг), які будуть відповідати встановленим вимогам, а також не розроблені запам'ятовуючі пристрої (фіскальна пам'ять) для оснащення автоматів, що вже діють. Тобто, нерозроблення відповідними державними органами запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, а також нових автоматів, що будуть відповідати пред'явленим вимогам, не повинно бути підставою для притягнення осіб до відповідальності.

Судом встановлено, що за договорами комісії між позивачем та приватними підприємцями-платниками єдиного податку на підставі вимог від ТОВ "Антекс" відпускався товар для комісійної торгівлі. Відповідно до укладених договорів комісії вищезазначені приватні підприємці зобов'язалися укладати в інтересах позивача, але від свого імені угоду про продаж продукції.

Так, відповідно до п. 3.1 укладених договорів комісії на продаж продукції ТОВ "Антекс" передало комісіонерам майно-сировину для заправки автоматів (далі - сировина) на комісію.

Відповідно до вищезазначених договорів приватні підприємці надають ТОВ "Антекс" послуги з установки і обслуговування торгових автоматів, поповніють сировину в

автоматі, яку приймають від ТОВ "Антекс" на підставі договору комісії на продаж продукції, а також здійснюють інкасацію автоматів і передають інкасовані кошти через установу банку до ТОВ "Антекс".

Таким чином, зазначені приватні підприємці-платники єдиного податку виступають як самостійні суб'єкти господарських, цивільних і податкових відносин та перебувають на спрощеній системі оподаткування і сплачують єдиний податок по необхідному для співпраці з позивачем виду діяльності. Відповідно до п. 6 Указу Президент України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" підприємці, які сплачують єдиний податок, не є платниками плати за патенти.

Окрім того, в п. 2.2.14 вищевказаного акту перевірки зазначено: "здійснення торгівельної діяльності без придбання платних торгових патентів для автоматів, через які здійснюється продаж товарів та послуг за готівку в кількості 302 (триста двох)", що суперечить наявним доказам у справі, із яких вбачається, що за період перевірки, що був обраний ДПА у Харківській області, у ТОВ "Антекс" була відсутня така кількість автоматів, оскільки: 4 автомати вкрадені, 95 автоматів не працюють або перебувають у ремонті.

Таким чином, податковий орган безпідставно визначив позивачеві розмір штрафу у розмірі 242246,28 грн. на підставі пп. 267.1.1 ст. 267 Податкового кодексу України, враховуючи помилково визначену кількість торгових автоматів.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову шляхом визнання їх протиправними та скасування у відповідності до ст. 11 КАСУ, оскільки це необхідно для повного захисту, прав та інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 11.10.2011 року № 0002912301 та № 0002922301, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.