Постанова № 20596781, 23.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2011 р. № 2-а- 14301/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Коротича І.С.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 21.09.2011 року № 0000752200.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснено планову виїзну перевірку Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12. 2010 р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 15.06.2011р. № 2332/235/14308894, на підставі якого ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року № 0000752200 у сумі 113086,85 грн.

Згідно ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З наведеного Акту перевірки та додатків до нього вбачається, що Відповідачем визначено 3 зовнішньоекономічних імпортних контракти, за якими встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та донараховано податкове зобовязання у сумі 113086,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.2 ст.1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Положеннями п.п. 23, 35 ст.1 Митного кодексу України встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Приписами ст. 37 Митного кодексу України встановлено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97 р. N 574, вантажна митна декларація є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби,які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України, у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону країни.

Проаналізувавши наведені правові норми, суд приходить до висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави .

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу "під митним контролем" з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Отже, суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача у своїх поясненнях та Акті перевірки на пункт 3.3 Інструкції „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631. Відповідно до вказаної Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її іа територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування"). Положення цього пункту стосуються лише установ банку і регулюють порядок їх дій в залежності від конкретних обставин. Підстави для розповсюдження цієї норми на правовідносини, які регулюються Митним кодексом України (актом вищої юридичної сили, а ніж Інструкція) відсутні.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає висновки Акту перевірки, у якому визначені строки надходження імпортних товарів, виходячи з моменту оформлення ВМД типу ІМ-40 "Імпорт", помилковими, що призвело до незаконного нарахування пені за наведеними імпортними контрактами.

За Контрактом № 292-08/СІ від 24.08.2008 р., укладеним з контрагентом Donaldson Filtration Deutschland, GmbH, Germany відповідачем встановлена дебіторська заборгованість в сумі 8450 євро. Граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 4225,00 євро настав 12.05.2009 р., а на суму 3357,00 євро 27.06.2009 р. Станом на 01.02.2010 р. імпортна продукція підприємством не отримана, повернення валютних коштів за валютним рахунком не відбулося. Пеня нарахована упродовж 334 днів.

Разом з цим, суд зазначає, що імпортна продукція отримана у повному обсязі, що підтверджується ВМД №742625 від 16.10.2009 р. Згідно вказаної ВМД імпортна продукція надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом 16.10.2009 р. на загальну суму 100229,14 грн., що за курсом НБУ складає 8450,00 євро.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки Акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому нарахування пені за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. здійснено відповідачем неправомірно.

За Контрактом N 25 від 09.01.2008 р. , укладеним з контрагентом ТОВ "Технічна компанія і"Авіатехком", відповідачем визначено порушення граничних термінів надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 236972,12 рублів РФ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 по справі №2а-44640/09/2010 року, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що імпортна продукція на суму 236972,11 російських рублів отримана позивачем 24.12.2008 р. у складі імпортної продукції за ВМД №740595 на суму 1141820,00 рос. рублів.

Вказане судове рішення набрало законної сили 1 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що висновки Акту перевірки в цій частині суперечать вищезазначеному рішенню від 28.04.2010 р.

За Контрактом № 324-08/СІ від 22.08.2008 р., укладеним з нерезидентом «ALUP Kompressoren, GmbH» (Німеччина), відповідачем встановлена прострочена заборгованість на загальну суму 24700,00 євро. Граничний термін надходження імпортних товарів, або повернення валютних коштів на суму 12350,00 євро настав 12.05.2009 р., а на суму 9813,00 євро 27.06.2009 р. Станом на 01.02.2010 р. імпортна продукція підприємством не отримана, повернення валютних коштів за валютним рахунком не відбулося. Пеня нарахована упродовж 334 днів.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за ВМД №741070 імпортна продукція на суму 290716,38 грн., надійшла на митну територію України за вказаним Контрактом 08.10.2009 р., що за курсом НБУ складає 24700 євро. Отже, продукція отримана у повному обсязі, а тому висновки Акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а пеня нарахована неправомірно.

Вказані обставини вже були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі №2а-12164/10/2070, залишено без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 р. у справі №2а-12164/10/2070, якою задоволено в повному обсязі адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та скасоване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000270852 від 26.04.2010 року. Відповідно до змісту мотивувальної частини цього судового рішення встановлено, що висновки Акту перевірки про порушення Позивачем термінів проведення розрахунків в іноземній валюті не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи. Зокрема, адміністративним судом встановлена відсутність дебіторської заборгованості за спірними у даній справі контрактами перед нерезидентами Donaldson Filtration Deutschland, GmbH, Germany на загальну суму 8450 євро., ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" на загальну суму 236972,12 рублів РФ., "ALUP Kompressoren", GmbH» (Німеччина), відповідачем встановлена прострочена заборгованість на загальну суму 24700,00 євро.

Отже, дослідивши надані судові рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем нарахована пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД за одними і тиме ж контрактами на одні і ті ж суми дебіторської заборгованості, але за різні періоди. При цьому, нарахування пені у даній справі здійснено вже після набрання сили судовими рішеннями у справі №2а-12164/10/2070 та встановлення юридичного факту відсутності дебіторської заборгованості перед нерезидентами Donaldson Filtration Deutschland, GmbH, Germany на загальну суму 8450 євро., ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" на загальну суму 236972,12 рублів РФ та "ALUP Kompressoren", GmbH» (Німеччина).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011р. № 0000752200 на суму 113086,85 грн. прийняте неправомірно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 21.09.2011 року № 0000752200.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 28 грудня 2011 року.

Суддя Панов М.М.