Постанова № 20596668, 23.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2011 р. № 2-а- 16377/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "СПЕЦХАРМАШ"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Приватного підприємства "СПЕЦХАРМАШ" суму заборгованості у розмірі 14432,98 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що всупереч вимогам закону платник податків не виконав податкового обовязку за самостійно узгодженими податковими зобовязаннями, внаслідок чого в нього склалася заборгованість в сумі 14432,98 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, Приватне підприємство «Спецхармаш», заперечень проти позову не подав, до суду свого уповноваженого представника не направив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 15.05.2008 перебуває субєкт підприємницької діяльності юридична особа ПП «СПЕЦХАРМАШ»

ПП «СПЕЦХАРМАШ» не в повному обсязі сплачено самостійно узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації за липень 2010 рік у розмірі 13931,00 грн. при наявній переплаті станом на 30.08.2010 року у розмірі 1,69 грн., сума податкового боргу склала 13929,31 грн. та сума пені 85,09 грн. .

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податкові декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із зібраних судом по справі документів слідує, що визначені ст.287 Податкового кодексу України строки оплати податкового зобовязання у спірних правовідносинах стосовно заявленої до стягнення суми коштів збігли.

Доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обовязку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача вбачається наявність заборгованості в розмірі, заявленому до стягнення.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості визнається судом обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою позивачем вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Додатково суд відзначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватного підприємства "СПЕЦХАРМАШ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "СПЕЦХАРМАШ" (код 35859597, м. Харків, вул. Гаришна, 4, кв. 4, 61002) до Державного бюджету України (одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача:24134573, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011, р/р №31117029700004) заборгованість у розмірі 14432.98 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн. 98 коп.), з яких заборгованість по ПДВ - 14343,91 грн. (чотирнадцять тисяч триста сорок три грн. 91 коп.), пеня - 89.07 грн. (вісімдесят дев'ять грн. 07 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.