Постанова № 20596637, 22.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа№2а-13620/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.09.2010 р. № 0000320700/0, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 69790 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що викладені в акті невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 25.08.2010р. №2114/07-004/32869796 висновки суб'єкта владних повноважень щодо порушення ТОВ “Спецінжинірінг-Постач” вимог ст.ст.215, 216. 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ” є помилковими. Позивач вважає, що взаємовідносини ТОВ “Спецінжинірінг-Постач”, з ПП “Мега-Лугкомплекс-В”, з ПП “ТПФ “Ультра - брайт”, ПП “Міромаркет-07” відповідають вимогам закону, господарські операції за цими правочинами фактично відбулись, первинні документи складені належним чином. Відповідно сума 69790,00 грн., яка заявлена у липні 2010 року до зменшення податкового зобовязання наступних податкових періодів сформована вірно та підлягає перерахуванню. За таких обставин, висновки податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010р. в сумі 69790,00 грн. є хибними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позові та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за результатами попередньої невиїзної документальної (камеральної) перевірки ТОВ «Спецінжинірінг - постач»(код за ЄДРПОУ 32869796) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року (акт від 19.08.2010 року №2095/07-004/32869796) встановлено порушення: п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого субєктом господарювання завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року в сумі 69790грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначена ТОВ «Спецінжинірінг - постач»у декларації не відповідає даним результату документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки зайво віднесено до складу податкового кредиту у сумі 88300,57грн., внаслідок чого субєктом господарювання завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року в сумі 69790грн., яке підприємство відобразило у податковій декларації за липень 2010 року в рядку 25.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів, чим порушено, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні, посилаючись на викладені вище обставини, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2010р. ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка декларації з податку на додану вартість ТОВ "Спецінжинірінг-Постач" (ідентифікаційний код -32869796) поданої за липень 2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 25.08.2010р. №2114/07-004/32869796.

Згідно з висновками зазначеного акту в діяльності ТОВ “Спецінжинірінг-Постач” виявлені порушення:п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями підприємству зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року в розмірі 69790грн.

З посиланням на акт перевірки від 25.08.2010р. №2114/07-004/32869796 відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 13.09.2010р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0000320700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 69790,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від 25.08.2010р. №2114/07-004/32869796 висновків суб'єкта владних повноважень і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено, що за результатами попередньої невиїзної документальної (камеральної) перевірки ТОВ «Спецінжинірінг - постач»(код за ЄДРПОУ 32869796) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року (акт від 19.08.2010 року №2095/07-004/32869796) встановлено: порушення ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 № 435 V зі змінами та доповненнями, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого субєктом господарювання завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року в сумі 69790грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначена ТОВ «Спецінжинірінг - постач»у декларації не відповідає даним результату документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки зайво віднесено до складу податкового кредиту у сумі 88300,57грн., внаслідок чого субєктом господарювання завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року в сумі 69790грн., яке підприємство відобразило у податковій декларації за липень 2010 року в рядку 25.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів), чим порушено ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 № 435 зі змінами та доповненнями, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями.

Крім того судом встановлено, а позивачем не заперечувалось того факту, що господарські відносини за наслідками яких сформовано суму, яку підприємство відобразило у податковій декларації за липень 2010 року в рядку 25.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів) вже були предметом дослідження у адміністративній справі № 2а-11518/10/2070 за позовом ТОВ “Спецінжинірінг-Постач” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним.

В ході розгляду справи № 2а-11518/10/2070 встановлено, що ТОВ “Спецінжинірінг-Постач” (в якості покупця) та ПП “Мега-Лугкомплект-В” (в якості продавця) було укладено договір предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей. Згідно з відомостями зазначеного договору місцезнаходженням ПП “Мега-Лугкомплект-В” є м. Луганськ, вул. Переяславська, буд.13, місцезнаходженням позивача, ТОВ “Спецінжинірінг-Постач”- м. Харків, вул. Плиткова, ГСП-2. Жодних доказів фізичного переміщення товару за цим договором ( товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, посвідчення про відрядження працівників ТОВ “Спецінжинірінг-Постач”, фактичні дані про придбання матеріальних ресурсів, об'єктивно необхідних для забезпечення процесу перевозки вантажу, як-то: палива тощо) позивач на вимогу суду до матеріалів справи не подав.

Також, ТОВ “Спецінжинірінг-Постач” (в якості покупця) та ПП “Торгово-посередницька фірма “Ультра Брайт”(в якості продавця) було укладено договір, предметом якого є поставка будівельних матеріалів. Згідно з відомостями зазначеного договору місцезнаходженням ПП “ТПФ “Ультра Брайт” є м.Луганськ, вул. Сосюри, буд. 139/336, місцезнаходженням позивача, ТОВ “Спецінжинірінг-Постач”- м. Харків, вул. Плиткова, ГСП-2. Жодних доказів фізичного переміщення товару за цим договором (товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, посвідчення про відрядження працівників ТОВ “Спецінжинірінг-Постач”, фактичні дані про придбання матеріальних ресурсів, об'єктивно необхідних для забезпечення процесу перевозки вантажу, палива тощо) позивач на вимогу суду до матеріалів справи не подав. Жодних доказів фізичного переміщення товару за цією накладною (товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, посвідчення про відрядження працівників ТОВ “Спецінжинірінг-Постач”, фактичні дані про придбання матеріальних ресурсів, об'єктивно необхідних для забезпечення процесу перевозки вантажу, як-то палива тощо позивач на вимогу суду до матеріалів справи не подав.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду, податкових накладних за взаємовідносинами ТОВ “Спецінжинірінг-Постач” з ПП “Мега-Лугкомплекс-В”, з ПП “ТПФ “Ультра - брайт”, з ПП “Міромаркет-07” позивачем не були надані.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року відмовлено в задоволенні позову у справі №2а-11518/10/2070, а Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року апеляційну скаргу підприємства у цій справі залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, які набрали законної сили.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність винесення податкового повідомлення-рішення 13.09.2010р. № 0000320700/0 за результатами акту невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 25.08.2010р. №2114/07-004/32869796.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача зібраними по справі доказами, суд відзначає, що відповідно до п.п. “а”п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетному відшкодуванню підлягає частина розрахованого за правилами п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього закону від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Позивачем в ході розгляду справи не надано доказів правомірності віднесення сум на зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів заявлених у декларації з податку на додану вартість у липні 2010 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним є необґрунтованим, недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2011 року.

Суддя С.О. Чудних