Постанова № 20596522, 12.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2011 р. № 2а- 11967/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

суддів Зоркіної Ю.В., Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс" ( далі за текстом ТОВ "Ю БІ СІ Таурес"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000460700 від 23.08.2011 року та податкове повідомлення-рішення №0000470700 від 23.08.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що не згоден з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями з тих підстав, що закон не ставить право платника податку на податковий кредит від декларування (сплаті) його контрагентом своїх податкових зобовязань; діючим законодавством не визначено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлено обовязку платника податку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобовязань сплати податку до бюджету його постачальниками/ контрагентами постачальника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, де окрім іншого зазначено, що контрагенти позивача не відобразили оподатковуваних операцій з ТОВ "Ю БІ СІ Тауерс" за квітень 2011 року, що є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку, крім того, є постачальники, яким надано статус "ризиковий кредит". В ході вжитих заходів щодо відпрацювання ланцюгів постачання було встановлено, що в свою чергу підприємство позивача мало взаємовідносини у другій ланці постачання з підприємствами з ознаками сумнівності. Тому вважав оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та таким, що відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 01 № 084713 від 14.02.2008 року (а.с. 131 , т.1). Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА № 119383 є: 51.90.0-інші види оптової торгівлі; 29.24.1 - виробництво інших машин та устаткування загального призначення; 36.63.0 - виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 71.34.0 оренда інших машин та устаткування (а.с. 104 - 107, т.1).

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, якою заявлено суму податкового зобовязання у розмірі 12452,00 грн., суму податкового кредиту у розмірі 713038,00 грн., суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року - 217 089,00 грн.(а.с.35 - 49).

19.07.2011 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Ю Бі Сі Тауерс” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1619/07-12/35702638 від 19.07.2011 року (а.с. 11 - 30 т.1).

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п. 14.1.231, п. 14.1. ст. 14 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями : завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 230694,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 230694,00 грн.; завищення податкового кредиту за березень 2001 року на суму ПДВ 224386,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за березень 2011 року на суму ПДВ 197300,00 грн., заниження позитивного значення за березень 2011 року на суму ПДВ 27086,00 грн.; завищення податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ 87095,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за квітень 2011 року на суму ПДВ 87095,00 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2011 року на суму ПДВ 217089,00 грн.; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 20985,00 грн. по декларації за березень 2011 року; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту на суму 19789,00 грн. по декларації за квітень 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0000460700 від 23.08.2011 року та №0000470700 від 23.08.2011 року (а.с. 9 - 10 т.1)

В Акті перевірки № 1619/07-12/35702638 від 19.07.2011 року зазначено, що існують розбіжності за податкові періоди (лютий - квітень 2011 року), завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань у відносинах з контрагентами ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс", ТОВ "Укртекстиль", ТОВ "Українська пивна компанія Арматура".

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача через наступне:

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Підпунктами 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем укладено договори поставки з :

1. ФОП ОСОБА_1

На підставі договору № 38 від 01.02.2011р. укладеному між Покупцем - ТОВ «Ю БІ СІ Тауерс»та Постачальником ФОП ОСОБА_1, останній здійснював поставку Товару: кабель ШВВП. (а.с. 169 т.1).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 видані податкові накладні №112 від 15.03.2011 року, сума ПДВ 3470,00 грн.; № 87 від 07.02.2011 року, сума ПДВ 3257,20 грн. (а.с. 172, 174 т.1).

Фактом здійснення поставки є видаткова накладні №051503 від 15.03.2011 року та № 110702 від 07.02.2011 року (а.с. 171, 173 т.1)

Оплата Товару здійснена ТОВ "Ю БІ СІ Тауерс" у повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2027 та № 1843 (а.с. 236, 242 т.1)

2. ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс".

На підставі договору ТОВ “Олтрейд ЛТД Плюс” від 14.07.2011 року № 78, за яким підприємством придбано трубки резинові К-flex , стрічка теплоізоляційна К-flex ST 50*3*15, полотно Mielterm FP 4 (а.с.175 - 176, т.1).

На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 150 від 18.04.2011 року, сума ПДВ 366,00 грн. (а.с. 181 т.1); № 61 від 11.03.2011 року, сума ПДВ 1010,13 грн. (а.с. 177 т.1); № 91 від 16.03.2011 року, сума ПДВ 45147,77 грн. (а.с. 179, т. 1).

3. У ТОВ “Українська пивна компанія - Арматура”, підприємством придбано пруток ДН 20 1.4301, лист нержавіючий 5,0х1000х2000 ALSI 304 1D, угольник С-С вугільник С-С ДН-080 85х2,0, Т- деталь С-С-С ДН -080(а.с. 184, 186,188, т. 1). На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 3 від 01.03.2011 року, сума ПДВ 151129,29 грн. (а.с. 185, т.1); № 112 від 12.03.2011 року, сума ПДВ 16434,00 грн. (а.с. 187, т.1); № 2 від 01.04.2011 року, сума ПДВ 27239,35 грн. (а.с. 189, т.1).

4. ТОВ «Укртекстиль». На підставі договору № 77 від 01.07.2010р. укладений між Покупцем - ТОВ «Ю БІ СІ Тауерс»та Постачальником ТОВ «Укртекстиль», останній здійснював поставку Товару: засоби індивідуального захисту (а.с. 190 - 191 т.1).

Фактом здійснення поставки є видаткові накладні №1533 від 09.03.2011, №2334 від 31.03.2011 (а.с.195 т.1),№2890 від 15.04.2011 року (а.с.198 т.1)

На виконання умов договору ТОВ "Укртекстиль" видані податкові накладні №1261 від 09.03.2011 року, сума ПДВ 185,20 грн. (а.с. 196 т.1), № 1903 від 31.03.2011 року, сума ПДВ 554,05 грн. (а.с. 197т.1), № 2391 від 15.04.2011 року, сума ПДВ 777,10 грн. (а.с. 199т.1).

Здійснення оплати Товару ТОВ "Ю БІ СІ Тауерс" у повному розмірі підтверджується платіжними дорученнями № 2170, 2096, 1917, 1748, 1670

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який діяв на момент їх підписання та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. На підставі зазначених податкових накладних позивачем віднесено до складу податкового кредиту.

Суд зауважує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене вище відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин придбання товарів за договорами із зазначеними вище контрагентами, сплати їх вартості тощо.

Так із досліджених в судовому засіданні копій платіжних доручень, проведених банком, видаткових накладних, копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбані товари у їх вартості (а.с.234 - 248, т.1)

Судовим розглядом встановлено, що основним видом діяльності позивача відповідно до довідки АА № 119383 є: 51.90.0-інші види оптової торгівлі; 29.24.1 - виробництво інших машин та устаткування загального призначення; 36.63.0 - виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 71.34.0 оренда інших машин та устаткування

Факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності підтверджується рахунками-фактурами, актами списання ТМК у виробництво, лімітно-заборними відомостями, актами прийому - здачі виконаних робіт технічною документацією (т.1 а.с. 200 - 233, т.2).

Суд також зауважує, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Щодо посилань відповідача на те, що підприємство позивача мало взаємовідносини у другій ланці постачання з підприємствами з ознаками сумнівності, суд відноситься до них критично через наступне:

Як зазначено вище судом встановлена реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Як вже зазначалось вище законодавець не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Отже, питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (Позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб (субєктів господарювання по ланцюгу ).

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідальність покладена Відповідачем на Позивача у звязку з порушенням вимог податкового законодавства ТОВ "Дніпровська будівельна компанія Гарант" тощо (інформація щодо наявності або відсутності використання у фінансово-господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень за переіряємий період у ДПІ відсутня, тощо.) є незаконною, оскільки саме по собі не визначення податкових зобовязань, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит покупця товару (Позивача по цій справі).

Таким чином, на думку суду, Позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що не є обов'язковою умовою для визначення, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. при цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Ю БІ СІ Тауерс»має: Суму податкового зобов'язання за березень 2011р. - 12 452,00 грн. Суму податкового кредиту за березень 2011р. - 713 038,00 грн. Суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року - 217 089,00 грн.

В судове засідання представником відповідача по справі в силу положень ст.71 КАС України не надано суду доказів на підтвердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача на момент укладення договорів та видачі податкових накладних при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000460700 від 23.08.2011 року та податкове повідомлення-рішення №0000470700 від 23.08.2011 року <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Головуючий М.О. Лук'яненко

СуддіЮ.В.Зоркіна

С.О.Чудних

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2011 року.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар В.С. Гайворонський< Список >