Рішення № 2059633, 07.07.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "07" липня 2008 р. по справі № 6/79-50

Господарський суд Волинської області під головуванням судді - заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Кредобанк” від імені якого діє Волинська філія ВАТ “Кредобанк”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 080, 49 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Малімон О.М. - дов. № 2526 від 24.04.2008 р.,

Від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите Акціонерне Товариство “Кредобанк” від імені якого діє Волинська філія ВАТ “Кредобанк” звернувся із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 23 080, 49 грн. заборгованості за кредитним договором, в т.ч. 18 285, 54 грн. -основного боргу та 4 794, 95 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на кредитний договір № 4/04 від 12.02.2004 р., укладений між позивачем та відповідачем; платіжні доручення №5 від 13.02.2004 р., №8 від 16.02.2004 р., №4 від 13.02.2004 р., №9 від 18.02.2004 р., №12 від 18.02.2004 р., №10 від 18.02.2004 р., №11 від 18.02.2004 р., №13 від 19.02.2004 р., №14 від 04.03.2004 р., №15 від 16.03.2004 р. про перерахування коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12.02.2004 року між позивачем - Відкритим Акціонерним Товариством “Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/04.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору позивач зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 50 000,00 грн. із строком користування до 10.02.2005 р. зі сплатою за користування кредитом 24% річних, а відповідач - забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів.

Пунктом 1.7., 4.1., 4.2. кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється згідно графіка, а відсотки за користування кредитом - не пізніше останнього робочого дня місяця. У випадку несвоєчасного погашення коштів по кредитній лінії / або її частини, плати (відсотків, комісій) за користування коштами по кредитній лінії / або її частини у встановлені терміни згідно п.4.3. кредитного договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен прострочений день.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач договірні зобов'язання виконав.

Між тим, відповідач взяті зобов'язання відповідно до умов договору виконав частково. Кредит по зазначеному договору погашено частково. Станом на 20.05.2008 р. не погашеною залишились 18 285, 54 грн. основного боргу. Нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4 794,95 грн.

Згідно розрахунку позивача загальна заборгованість відповідача становить 23 080,49 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, позов підставний та підлягає до задоволення в повній сумі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 230,80 грн. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю в сумі 23 080,49 грн.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 у ВФ ВАТ «Кредобанк» на користь

Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Волинської філії ВАТ “КРЕДОБАНК” (43025 м. Луцьк, вул.. Лесі Українки, 28-а, рахунок 351900340 у ВФ ВАТ “КРЕДОБАНК”, МФО 303224, код ЄДРПОУ 20120226) 23 080, 49 грн., в т.ч. 18 285,54 грн. -основного боргу та 4 794,95 грн. - пені та 230,80 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк