Постанова № 20596049, 16.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2011 р. № 2-а- 15862/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєва М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хлопова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р"

до Цимбала Сергія Володимировича - начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Хлопова Андрія Володимировича - державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

провизнання дій незаконними, скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ф.Т.Р.” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції Цимбала С.В., державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопова А.В. в якому просив суд визнати дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції Цимбала С.В., щодо не проведення перевірки виконавчого провадження за заявою ТОВ “Ф.Т.Р”незаконними, визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопова А.В., щодо не скасування постанови про накладення арешту на усе майно боржника, а не у межах заявлених сум до стягнення, скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Хлопова А.В. про накладення арешту на усе майно ТОВ “Ф.Т.Р.”.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі ухвал Харківського окружного адміністративного суду по виконавчим листам TOB “Ф.Т.Р.” було надано розстрочку виконання, зазначені ухвали були надані державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопову A.B. На підставі зазначених ухвал по усім вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень на підставі п.13 ч.І ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Постанову про арешт коштів боржника державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлоповим A.B. було скасовано, а постанову про накладення арешту на майно боржника державний виконавець на адресу підприємства не направляв, і про її існування позивач дізнався лише з його слів. На вимогу позивача її скасувати отримали відмову, і до цього часу зазначена постанова не скасована, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна .

Зазначені дії відповідача Хлопова A.B. на думку позивача блокують нормальне господарювання підприємства, що зумовлює знову ж таки затримки при сплаті TOB “Ф.Т.Р.” поточної заборгованості зі сплати єдиного внеску, а також заважає господарській діяльності підприємства, оскільки при існуванні арешту усього майна боржника підприємство не має змоги приймати участь у тендерах, що унеможливлює укладення нових договорів та, як наслідок, прибутку підприємства.

Згідно балансу станом на 30.09.2011 року балансова вартість підприємства становить 16 914 000 грн., а сума заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова згідно виконавчих листів, що перебувають в провадженні зазначеного державного виконавця становила 246 206 грн. 77 коп., а станом на 29 листопада 2011 року заборгованість підприємства по зазначеним виконавчим листам згідно довідки УПФУ становить 123 760 грн. 13 коп. Як вбачається з наведеного сума арештованого майна до заборгованості в процентному співвідношенні складає лише 0,7 % від вартості арештованого державним виконавцем майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.Т.Р.” заперечував, просив позов залишити без задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Ф.Т.Р.” є юридичною особою, та взято на облік як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." є страхувальником, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у зв'язку з несплатою у строк, встановлений законом, суми страхових внесків, були подані декілька позовів, щодо стягнення з TOB “Ф.Т.Р.” сум заборгованості по єдиному внеску Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкриті виконавчі провадження за наступними виконавчими документами: в/л 2а-25511/08 від 07.07.09 виданий ХОАС про стягнення з TOB «Ф.Т.Р» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суму боргу у розмірі 146811,36 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 02.09.09). 27.10. 09 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження п.13 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція); в/л 2а-12234/10/2070 від 17.11.10 виданий ХОАС про стягнення з TOB «Ф.Т.Р» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суму боргу у розмірі 50864,08 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 15.06.11). 23.09.11 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження п.13 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»); в/л 2а-13707/10/2070 від 12.09.11 виданий ХОАС про стягнення з TOB «Ф.Т.Р» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суму боргу у розмірі 48531,33 грн.( дата відкриття виконавчого провадження 17.10.2011. 28.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження п.13 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В межах зведеного виконавчого провадження з початку відкриття виконавчого листа 2а- 25511/08 від 07.07.09 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з TOB «Ф.Т.Р» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова суми боргу у розмірі 146811,36 грн., державним виконавцем провадились дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме встановлення майна належного боржнику, шляхом направлення запитів до відповідних установ (КП ХМ«БТІ», ВДАЇ з обслуговування в Ленінському районі м. Харкова, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, Головного управління статистики у Харківській області).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №7-64/11 від 24.03.2011, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить BAT (TOB) «Ф.Т.Р» (код ЄДРГІОУ 03961711), а саме: нежитлові будівлі літ. «А-5» заг. площею 5056,0 кв.м., літ «Б-1» заг. Площею 195,3 кв.м., по пров. Серіківському 2, в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження, та направлено до КП «ХМ БТІ» для виконання.

До відділу стягувачем УПФУ в Ленінському районі м. Харкова подавались виконавчі документи разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить постанова про арешт коштів боржника №7-64/11 від 03.08.11 на загальну суму заборгованості 723063,71 грн. (виконавчі провадження на теперішній час завершені), та 10.08.2011 року державним виконавцем відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт у Харківській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна, де вказано об'єкт обтяження-все майно, оскільки згідно до ч. 3 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Виконавчі дії, які стосуються звернення стягнення на майно належне боржнику, державним виконавцем не провадились. По останньому із вищезазначених виконавчих проваджень винесено постанову про зупинення виконавчого провадження 28.10.2011 року.

Дане зведене виконавче провадження зупинено в порядку п. 13 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а зазначений закон не передбачає скасування арешту при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку прийняттям судом рішення про розстрочення виконання постанови.

Частина 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивач посилається на те, що директор TOB «Ф.Т.Р.» звертався до відділу з заявою про перевірку дій державного виконавця Хлопова A.B. до начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Цимбал C.B., але в зверненні керівника підприємства TOB «Ф.Т.Р» від 17.11.11, відсутнє будь-яке посилання на перевірку законності здійснення виконавчого провадження, а в дійсності прохання прийняти Постанову про зняття арешту з майна TOB «Ф.Т.Р».

На зазначене звернення відповідачем надано відповідь, відповідно до якої відмовлено у скасуванні арешту, з посиланням на норми п.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно статті 49 Закону України “Про виконавче провадження”у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Статтею 50 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Отже, наклавши арешт на все майно боржника, відповідач діяв на виконання вищезазначених норм.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені діючим законодавством України, тобто відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р" до Цимбала Сергія Володимировича - начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Хлопова Андрія Володимировича - державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2011 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Єгупенко В.В.