Постанова № 20596026, 14.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2011 р. № 2-а- 14846/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Феннікової К.В.,

відповідача - Бондаренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002502305, № 0002512305 від 03.06.2011 р. Витрати з судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0002502305, № 0002512305 від 03.06.2011 р., прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

В ході перевірки було встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність":

- п.5.1. п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових витрат від отримання послуг від ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех»на загальну суму 841827 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 210457 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року у сумі 75208 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 7813 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 11167 гри., за 3 квартал 2009 року у сумі 60019 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 56250 грн.;

- п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість від отримання послуг від ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ "Проф-строй", ТОВ "Сорекс 2006", ПП "Співдружність-Кентавр" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. на 348464,00 грн., у тому числі за лютий 2008 р. у сумі 1833,00 грн., за березень 2008 р. у сумі 58333,00 грн., за травень 2008 року у сумі 6250 грн., за квітень 2009 р. в сумі 6833 грн., за червень 2009 р. у сумі 2100,00 грн., за серпень 2009 р. у сумі 34682, 00 грн., за вересень 2009 р. у сумі 13333,00 грн., за січень 2010 р. у сумі 20000,00 грн. за лютий 2010 р. у сумі 11667,00 грн., за березень 2010 р. у сумі 43600,00 грн., за квітень 2010 р. у сумі 108333,00 грн., за травень 2010 р. у сумі 35000,00 грн., за грудень 2010 р. у сумі 6500,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт № 1723/2305/33290880 від 19.05.2011 р.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002502305 від 03.06.2011 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 135249,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 33812,25 грн.

Також, на підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002512305 від 03.06.2011 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 288298,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 72074,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ "Проф-строй", ТОВ "Сорекс 2006", ПП "Співдружність-Кентавр".

За результатами перевірки ТОВ «Техенергоресурс», ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки від 23.11.2010р. за № 3057/23-03-05/34566972 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки зазначається, що у ТОВ «Техенергоресурс»встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу у постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання: встанови її реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

В ході перевірки встановлено відсутність придбання та поставок товарів (робіт, послуг) за весь перевіряємий період між його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, укладені договори відповідно до п.п.1.2 ст.215, п.п. 1. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За результатами перевірки ТОВ «Електроспецтех», ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки від 23.11.2010р. за № 3058/23-03-05/34689962 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки зазначається, що у ТОВ «Електроспецтех»встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу у постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання: встанови її реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

В ході перевірки встановлено відсутність придбання та поставок товарів (робіт, послуг) за весь перевіряємий період між його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, укладені договори відповідно до п.п.1.2 ст.215, п.п. 1. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За результатами перевірки ТОВ "Проф-строй", ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було складено акт перевірки від 04.10.2010р. за № 3402.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки зазначається, що у ТОВ "Проф-строй" встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення угод без ииети настання реальних наслідків. Отже укладені договори відповідно до п.п.1.2 ст.215, п.п. 1. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За результатами перевірки ПП "Співдружність-Кентавр", ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено акт перевірки від 16.09.2010р. за № 1416/23-4/35819313 про неможливість проведення перевірки з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в березні - липні 2010 року.

В результаті проведеного аналізу по ПП "Співдружність-Кентавр" встановлено: податкова звітність: Декларація з ПДВ за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 - не визнані як податкова звітність, за липень 2010 року - підприємство не надало звітність з ПДВ.

Основні засоби за даними декларації з податку на прибуток у ПП "Співдружність-Кентавр" відсутні, відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення діяльності, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

В ході проведення аналізу бач даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробнничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), а тому угоди з позивачем згідно з п.п.1.2 ст.215, п.п. 1. 5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України можуть мати ознаки нікчемності.

За результатами перевірки ТОВ "Сорекс 2006", ДПІ у Жовтневому районі м. Луганску було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Оскільки на ТОВ «Сорекс-2006»відсутні достатні трудові ресурси, складські приміщенні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзити фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Таким чином, правочини укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ "Сорекс 2006" з постачальниками та покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

У звязку з вищевикладеним, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова в акті перевірки позивача зробила висновки, що вказані порушення контрагентів призвели до завищення позивачем валових витрат та безпідставно позивачем було віднесено суми до складу податкового кредиту.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності складання акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ «Електроспецтех»було укладено договір будівельного підряду № 8/01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП «Електроспецтех»(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в строк закінчені будівельно -монтажні роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 11000 грн., в т.ч. ПДВ 1833,33 грн.

11.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ «Електроспецтех»було укладено договір будівельного підряду № 21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП «Електроспецтех»(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в строк закінчені роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 350000,00 грн. в тому числі ПДВ 58333,33 грн.

29.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ «Електроспецтех»було укладено договір будівельного підряду № 29/04, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП «Електроспецтех»(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в строк закінчені монтажні роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 37500,00 грн. в тому числі ПДВ 6250,00 грн.

ТОВ «Електроспецтех»виконав умови договорів належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, які були підписані обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договору № 8/01 від 08.01.2008 р. ПП «Електроспецтех»виписало на адресу позивача податкову накладну №692 від 11.02.2008 року на загальну суму 5000,00 грн. в тому числі ПДВ 833,33 грн. та податкову накладну №1165 від 29.02.2008 року на загальну суму 6000 грн. в тому числі ПДВ 1000 грн.

На виконання умов договору № 21 від 11.03.2008 р. ПП «Електроспецтех»виписало на адресу позивача податкову накладну №1220 від 13.03.2008 року на загальну суму 350000,00 грн. в тому числі ПДВ 58333,33 грн.

На виконання умов договору № 29/04 від 29.04.2008 р. ПП «Електроспецтех»виписало на адресу позивача податкову накладну №1728 від 30.05.2008 року на загальну суму 37500,00 грн. в тому числі ПДВ 6250,00 грн.

Позивачем було перераховано на користь ПП «Електроспецтех»грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем в акті перевірки.

23.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ "Проф-строй" було укладено договір будівельного підряду № 23/03/1-2010, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ТОВ "Проф-строй"(підрядник) зобов'язується збудувати і задти в строк склад готової продукції та ж/д отпуск, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 300000 грн. в тому числі ПДВ50000 грн.

12.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ "Проф-строй" було укладено договір будівельного підряду № 12/04/1-2010, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ТОВ "Проф-строй"(підрядник) зобов'язується звиготовити металеві конструкції та здати в строк, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 1764000,00 грн. в тому числі ПДВ294000,00 грн. Попередня оплата на виконання робіт становить 650000,00 грн.

ТОВ "Проф-строй" виконав умови договорів належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, які були підписані обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договору № 23/03/1-2010 від 23.03.2010 р. ТОВ "Проф-строй" виписало на адресу позивача податкову накладну №442 від 23.03.2010 року на загальну суму 50000,00 грн. в тому числі ПДВ 8333,33 грн.

На виконання умов договору № 12/04/1-2010 від 12.04.2010 р. ТОВ "Проф-строй" виписало на адресу позивача податкову накладну №873 від 17.05.2010 року на загальну суму 210000,00 грн. в тому числі ПДВ 35000,00 грн., податкову накладну №701 від 22.04.2010 року на загальну суму 150000,00 грн. в тому числі ПДВ 25000,00 грн., податкову накладну №672 від 21.04.2010 року на загальну суму 350000,00 грн. в тому числі ПДВ 58333,33грн., податкову накладну №661 від 19.04.2010 року на загальну суму 150000,00 грн. в тому числі ПДВ 25000,00 грн.

Позивачем було перераховано на користь ТОВ "Проф-строй" грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем в акті перевірки.

27.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ "Сорекс 2006" було укладено договір підряду № 27/10-10, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (підрядник) доручає, а ТОВ "Проф-строй" (субпідрядник) зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи.

ТОВ "Сорекс 2006" виконав умови договорів належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, які були підписані обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договору № 27/10-10 від 27.10.2010 р. ТОВ "Сорекс 2006" виписало на адресу позивача податкову накладну №12114 від12.11.2010 року на загальну суму 210000,00 грн. в тому числі ПДВ 35000,00 грн., податкову накладну № 221210 від 22.12.2010року на загальну суму 39000,00 грн. в тому числі ПДВ 6500,00 грн

Позивачем було перераховано на користь ТОВ "Сорекс 2006" грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем в акті перевірки.

07.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ПП "Співдружність-Кентавр" було укладено договір підряду № 287, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП "Співдружність-Кентавр" (підрядник) зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи та електромонтажні роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 170000 грн. в тому числі ПДВ28333,33 грн.

25.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ПП "Співдружність-Кентавр" було укладено договір підряду № 68, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП "Співдружність-Кентавр" (підрядник) зобов'язується в порядку та строки провести ремонтні роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 51600 грн. в тому числі ПДВ8600,00 грн.

01.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ПП "Співдружність-Кентавр" було укладено договір підряду № 75, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП "Співдружність-Кентавр" (підрядник) зобов'язується виконати роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Ціна договору 200000 грн. в тому числі ПДВ50000,00 грн.

ПП "Співдружність-Кентавр" виконав умови договорів належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, які були підписані обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договорів ПП "Співдружність-Кентавр" виписало на адресу позивача податкові накладні.

Позивачем було перераховано на користь ПП "Співдружність-Кентавр" грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем в акті перевірки.

03.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ «Техенергоресурс»було укладено договір підряду № 03/09-2009, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП "Співдружність-Кентавр" (підрядник) зобов'язується виконати роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ «Техенергоресурс»було укладено договір підряду № 42, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП "Співдружність-Кентавр" (підрядник) зобов'язується виконати роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

17.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" та ТОВ «Техенергоресурс»було укладено договір підряду № 17/08-2009, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (замовник) доручає, а ПП "Співдружність-Кентавр" (підрядник) зобов'язується виконати роботи, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

ТОВ «Техенергоресурс»виконав умови договорів належним чином, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, які були підписані обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договорів ТОВ «Техенергоресурс»виписало на адресу позивача податкові накладні.

Позивачем було перераховано на користь ТОВ «Техенергоресурс»грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Докази виконання по вищезазначеним Договорам підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, суд зазначає, що вищевказані договори виконаний сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.

Разом з цим суд зазначає, що в акті перевірки з боку перевіряючих також не було зауважень щодо договорів та складених позивачем та його контрагентами первинних документів.

Посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ "Проф-строй", ТОВ "Сорекс 2006", ПП "Співдружність-Кентавр" не можуть бути взяті судом до уваги оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки субєкта господарювання на акти перевірок інших субєктів господарювання.

Крім того суд зазначає, що постановами Харківського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962 неправомірними та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07 р. по 30.09.10 р., на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3057/23-03-05/34566972

Як вбачається з матеріалів справи, згідно електронного реєстру платників ПДВ, який ведеться ДПА України позивач та ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ "Проф-строй", ТОВ "Сорекс 2006", ПП "Співдружність-Кентавр" на момент складання податкових накладних під час здійснення господарський операцій були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Таким чином, виходячи з приписів пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Так, судом встановлено що сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту підтверджена податковими накладними.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім як у власній господарській діяльності та і в подальшому.

Разом з цим суд зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Що стосується завищення валових витрат в силу визнання нікчемними укладених контрагентами правочинів суд зазначає наступне, що у відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначається, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Також, слід зазначити, що податковою не ставиться під сумнів виконання сторонами зобовязань по договорам.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи зі змістового аналізу наведеної норми, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність обєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Зрозуміло, що одержання прибутку є метою діяльності підприємства, однак досягнення цієї мети може зайняти певний час.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами п.5.11 ст.5 зазначеного вище закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 року № 415, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за № 610/12484, собівартість кваліфікаційного активу це витрати на придбання, будівництво, створення, виготовлення, виробництво, вирощування і доведення кваліфікаційного активу до стану, у якому він придатний для використання із запланованою метою або продажу. Якщо облікова політика підприємства не передбачає капіталізацію фінансових витрат, повязаних зі створенням кваліфікаційного активу, то фінансові витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були нараховані.

Суд зазначає, що позивачем дотримано приписів чинного законодавства. В акті перевірки не спростовано фактів виконання умов договорів, а необхідність здійснення тих чи інших витрат, а так само їх зв'язок з власною господарською діяльністю, визначає сам платник податку, оскільки субєкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

Таким чином, відповідна сторона Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними.

При таких обставинах, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законним і обґрунтованим та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002502305, № 0002512305 від 03.06.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (61166, м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 338, інд. код 33290880) судовий збір в розмірі 28,23 (двадцять вісім гривень 23 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий