YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 2059595, 02.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

02.07.2008

Номер справи

6824-2008

Номер документу

2059595

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2008

Справа №2-7/6824-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 9, ідентифікаційний код 33655432)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Южная» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 9, ідентифікаційний код 33809550)

Про визнання дійсним договору.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - Гончаров Ю. О., предст., дов. від 09.01.2008 р.

Від відповідача - Поставничий Ю. М., керівник.

Суть справи: Закрите акціонерне товариство «Рестайл-Плюс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Южная», в якій просить визнати дійсним укладений 12.05.2008 р. між сторонами договір міни майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору міни, який, відповідно до норм цивільного законодавства, підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позову не заперечує, а нотаріальне посвідчення договору не відбулося через тяжкий фінансовий стан підприємства.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

12.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Рестайл-Плюс» (Товариство) та Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Южная» (Птахофабрика) був укладений договір міни, пунктом 1.1 якого передбачено, що сторони здійснюють взаємний обмін майном еквівалентної вартості.

Відповідно до п. 1.2 Договору за цим договором ЗАТ «Рестайл-Плюс» віддає ЗАТ «Птахофабрика Южная» у власність наступне майно, розташоване в с. Залісся:

- склад, інвентарний номер 3263 договірною вартістю 37896,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з п. 1.3 Договору загальна договірна вартість майна, яке ЗАТ «Рестайл-Плюс» віддає ЗАТ «Птахофабрика Южная» за цим договором складає 45 475,20 грн.

В пункті 1.4 Договору сторони передбачили, що в свою чергу ЗАТ «Птахофабрика Южная» віддає ЗАТ «Рестайл-Плюс» наступне майно:

- будиночок тракторної бригади, інвентарний номер 1534 договірною вартістю 15725,56 грн., без урахування ПДВ;

- забір-огорожу тракторної бригади, інвентарний номер 7821 договірною вартістю 22170,44 грн., без урахування ПДВ.

Загальна договірна вартість майна, яке ЗАТ «Птахофабрика Южная» віддає ЗАТ «Рестайл-Плюс» за цим договором складає 45475,20 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору майно, яке є предметом цього договору, передається сторонами одна одній за актами приймання-передачі протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що відчужувані об'єкти належали сторонам на праві власності на підставі відповідних актів приймання-передачі від 30.06.2005 р., від 20.12.2005 р., від 27.01.2006 р.

Відчужувані об'єкти були передані сторонами за актами приймання-передачі від 12.05.2008 р., підписаними обома сторонами та скріпленим печатями підприємств (а. с. 6-7).

Згідно з п. 2.2 Договору міни право власності на предмети обміну виникає у сторін відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони домовилися про те, що нотаріальне посвідчення договору необхідно здійснити протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору, при цьому витрати на нотаріальне оформлення сторони несуть в рівних частках.

Листом №47 від 14.05.2008 р. Закрите акціонерне товариство «Рестайл-Плюс» звернулось до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Южная» з проханням здійснити дії по нотаріальному посвідченню договору міни, зокрема - направити представника до нотаріальної контори. Однак, листом №112 від 15.05.208 р. відповідач повідомив, що на теперішній час відсутня можливість нотаріального посвідчення договору міни через тяжкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

В статті 716 Цивільного кодексу України акцентується, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. з ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджується домовленність сторін щодо істотних умов договору під час його укладання та повне виконання сторонами своїх обов'язків, вказаних в договорі. Так, майно було передано сторонами одна одній за відповідними актами від 12.05.2008 р. Таким чином, суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо визнання дійсним укладеного між сторонами 12.05.2008 р. договору міни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір міни майна, укладений 12.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Рестайл-Плюс» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 9, ідентифікаційний код 33655432) та Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Южная» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 9, ідентифікаційний код 33809550).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Южная» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 9, ідентифікаційний код 33809550) на користь Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 9, ідентифікаційний код 33655432) 85,00 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2059595 ?

Документ № 2059595 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 2059595 ?

Дата ухвалення - 02.07.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2059595 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2059595 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 2059595, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 2059595, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 02.07.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 2059595 відноситься до справи № 6824-2008

Це рішення відноситься до справи № 6824-2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2059587

Наступний документ : 2059596

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;