Постанова № 20595880, 12.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2011 р. № 2-а- 7658/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СТИЛЬ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0000512330, № 0000522330.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0000512330, № 0000522330, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 21.02.2011р. № 123, від 28.02.2011р. № 142, виданих відповідачем, Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до постанови про призначення документальної перевірки слідчим СОГ СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.01.2011р., проведена позапланова виїзна перевірка позивача ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” (код ЄДРПОУ 31151366) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 924/233/31151366 від 10.03.2011 р.

Згідно з висновками вказаного акту , ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” порушило вимоги:

1. ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, п.1 ст.215, п.1 ст.216, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” з постачальниками товарів (металобрухту).

2. Перевіркою встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” ( у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями).

Дані, відображені ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 в частині валових витрат на суму 853924 грн. не є дійсними, в частині валового доходу на суму 861105 грн. не є дійсними.

3.Перевіркою встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями.

Дані, відображені ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” у декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 в частині податкового кредиту не є дійсними на суму 170785 грн., в тому числі: за листопад 2010 в сумі 54729 грн., за грудень 2010 в сумі 116056 грн., в частині податкового зобовязання не є дійсними на суму 207087 грн., в тому числі: за листопад 2010 в сумі 64550 грн., за грудень 2010 в сумі 142537 грн.

4. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” ( у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 105640грн., в т.ч. за 3-й квартал 2010р. у сумі 107435 грн., за 4 квартал 2010р. у сумі „-„ 1795грн.

5. в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 334056 грн., в т.ч. за лютий 2009 у сумі 147,0грн., квітень 2009р. у сумі 276грн., листопад 2009р. у сумі 1343грн., лютий 2010р. у сумі 1593грн., червень 2010р. у сумі 10,0грн., серпень 2020р. у сумі 85948грн., вересень 2010р. у сумі 121904грн., жовтень 2010р. у сумі 122835грн.».

На підставі висновків акту перевірки № 924/233/31151366 від 10.03.2011р. начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення №0000512330 від 22 квітня 2011р., яким ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 132050грн., з яких за основним платежем 105640,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 26410,00 грн., та № 0000522330 від 22 квітня 2011р., яким ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 417570грн., з яких за основним платежем 334056 грн, штрафні (фінансові) санкції 83514 грн.

Не погодившись з грошовими зобовязаннями, визначеними податковими повідомленнями-рішеннями №0000512330 від 22 квітня 2011р. та № 0000522330 від 22 квітня 2011р., ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” подало скаргу до ДПА у Харківській області 04 травня 2011 року № 10405/11. За результатами розгляду скарги заступником голови ДПА у Харківській області прийнято рішення від 20.05.2011р. № 2208/10/25-203, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0000512330 від 22 квітня 2011р. та № 0000522330 від 22 квітня 2011р., а скаргу директора ТОВ „АВАНГАРД-СТИЛЬ” Хохлова О.С. від 04.05.11р. № 10405/11 (вх.ДПА від 04.05.11р. № 2455/10) без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПА у Харківській області, прийнятим за результатом розгляду скарги, ТОВ „”АВАНГАРД-СТИЛЬ” подало повторну скаргу до ДПА України листом №12705/11 від 27.05.2011р. За результатом розгляду скарги заступником Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА України заступником Голови ДПС України С.І.Лекарем було прийнято рішення залишити без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ У Червонозаводському районі м.Харкова від 22.04.11 №0000522330, №0000512330 та рішення ДПА у Харківській області від 20.05.2011р. №2208/10/25-203, прийняте за розглядом скарги , а скаргу без задоволення.

Перевіряючи висновок акту перевірки, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

З висновків акту перевірки, рішень податкового органу про результати розгляду скарг позивача в адміністративному порядку, вбачається, що фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, слугував викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про те, що правочини здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СТИЛЬ" з постачальниками за перевіряємий період не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997р №168/97- ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями та ст. 3, 4, 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями.

Зауважень щодо оформлення первинної документації, в тому числі, податкових накладних, по операції з ТОВ «Компанія Ітсервіс»контролюючим органом не наведено.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що ТОВ «Авангард-Стиль»у 2009 році здійснювало операції з купівлі металобрухту у ДП «Підприємство холодногірської виправної колонії №18»(код ЄДРПОУ 8680862) за договором №12 від 05.01.2009р. Згідно з цим договором 26.02.2009р. ДП «ХВК№18»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»1,358 тон металобрухту виду 501 за ціною 541,67 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №500 від 26.02.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 279-35 ХА. На підставі здійснення цієї операції ДП «ХВК №18»було виписано податкову накладну №126 від 26.02.2009р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 147,12грн.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2009 році здійснювало операції з купівлі металобрухту у «Фізико-технічного інституту низьких температур ім.. Б.І.Вєркіна»(код ЄДРПОУ 03534601) за договором №5-12/08 від 05.12.2008 р. Згідно з цим договором 16.12.2009р. «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім.. Б.І.Вєркіна»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»2,017 тон металобрухту виду 500 за ціною 458,33 грн. за тону і 0,291 тон металобрухту виду 503 за ціною 166,67 грн., про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №3247 від 16.12.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 256-49 ХА. На підставі здійснення цієї операції «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім.. Б.І.Вєркіна»було виписано податкову накладну №529 від 16.12.2009р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 194,65 грн.

Також згідно з цим договором 31.07.2009р. «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім.. Б.І.Вєркіна»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»2,037 тон металобрухту виду 500 за ціною 458,33 грн. за тону, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) № 1911 від 31.07.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 109-43 ХА. На підставі здійснення цієї операції «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім.. Б.І.Вєркіна»було виписано податкову накладну №317 від 31.07.2009р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 186,72 грн.

У квітні 2009р. згідно з цим договором «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім.. Б.І.Вєркіна»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»3,007 тон металобрухту виду 500 за ціною 458,33 грн. за тону, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) № 1092 від 28.04.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 256-49 ХА. На підставі здійснення цієї операції «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім.. Б.І.Вєркіна»було виписано податкову накладну №185 від 28.04.2009р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 275,64 грн.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2009 році здійснювало операції з купівлі металобрухту у ЗАТ «Харківський Інструментальний Завод»надалі ЗАТ «ХІЗ»(код ЄДРПОУ 22627780) за договором №15/15 від 25.12.2008р. Згідно з цим договором 06.10.2009р.між підприємством ЗАТ «ХІЗ»і ТОВ «Авангард-Стиль»була здійснена предоплата платіжним дорученням №788 на суму 2000,00 грн. за металобрухт, яку було погашено наступним чином. 23.10.2009р. ЗАТ «ХІЗ»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»1,940 тон металобрухту виду 503 за ціною 275,00 грн. за тону, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) № 2735 від 23.10.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 279-35 ХА. 11.11.2009р. ЗАТ «ХІЗ»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»3,104 тон металобрухту виду 503 за ціною 275,00 грн. за тону, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №2896 від 11.11.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 279-35 ХА. 20.11.2009р. ЗАТ «ХІЗ»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»0,679 тон металобрухту виду 503 за ціною 275,00 грн. за тону, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) № 3008 від 20.11.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 279-35 ХА. На підставі здійснення цих операцій ЗАТ «ХІЗ»було виписано податкові накладні №240 від 06.10.2009р.і № 271 від 20.11.2009р. Згідно цих податкових накладних ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 333,33грн. і 121,11грн.

Згідно з договором № 15/15 від 25.12.2008р ЗАТ «ХІЗ»03.12.2009р.було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»1,940 тон металобрухту виду 503 за ціною 275 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №3132 від 03.12.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 256-49 ХА. 07.12.2009р. ЗАТ «ХІЗ»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»1,164 тон металобрухту виду 503 за ціною 275 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №3164 від 07.12.2009р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача, автомобілем МАЗ, держ.номер 256-49 ХА. На підставі здійснення цієї операції ЗАТ «ХІЗ»було виписано податкову накладну №272 від 24.11.2009р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 295,55 грн.

ТОВ СЦ «Гарант»(код ЄДРПОУ 32133353) згідно рахунку № СФ-88 від 18.01.2010 р. були надані послуги ТОВ «Авангард-Стиль»по заправці картриджів, про що свідчить Акт № ОУ-89 приймання-здавання робіт від 18.01.2010р. На підставі здійснення цієї операції ТОВ СЦ «Гарант»було виписано податкову накладну №89 від 18.01.2010 р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 10,84 грн. ТОВ «Авангард-Стиль»22.01.2010р. здійснило операцію з купівлі картриджу у ТОВ СЦ «Гарант»у кількості 1шт. за ціною 533,35 грн., про що свідчить накладна № РН-88 від 22.01.2010р. На підставі здійснення цієї операції ТОВ СЦ «Гарант»було виписано податкову накладну № 88 від 18.01.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 106,67 грн.

ТОВ СЦ «Оргтехніка»(код ЄДРПОУ 37090634) згідно рахунку № СФ-5 від 21.06.2010 р. були надані послуги ТОВ «Авангард-Стиль»по заправці картриджів, про що свідчить Акт № ОУ-3 приймання-здавання робіт від 21.06.2010р. На підставі здійснення цієї операції ТОВ СЦ «Оргтехніка»було виписано податкову накладну № 3 від 21.06.2010 р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 9,67 грн.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2010 році здійснювало операції з продажу металобрухту ПНВП «Аверса»(код ЄДРПОУ 21103939) за договором № 26/10 від 26.10.2010р. Згідно з цим договором 09.11.2010р. ТОВ «Авангард-Стиль»було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»14,210 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №5 від 09.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ.номер 037-97 СВ з прицепом держ.номер 14-99ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну №238 від 09.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 6749,75грн. ТОВ «Авангард-Стиль»12.11.2010р. було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»16,611 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №6 від 12.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ.номер ВМ 28-54 АО з прицепом держ.номер ВМ 06-24 ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну №241 від 12.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 7890,23 грн. 19.11.2010р. ТОВ «Авангард-Стиль» було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»15,827 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №7 від 19.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ.номер ВМ 28-54 АО з прицепом держ.номер ВМ 06-24 ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну №248 від 19.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 7517,82 грн. ТОВ «Авангард-Стиль»26.11.2010р. було відвантажено на адресу ПНВП «Аверса»7,742 тон металобрухту виду 501 за ціною 285 грн. за тону , про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №4 від 26.11.2010р. Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом ломоодержувача, автомобілем КАМАЗ, держ.номер 037-97 СВ з прицепом держ.номер 14-99ХТ. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну №257 від 26.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 3677,45 грн.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2010 році здійснювало операції з продажу запчастин ТОВ «ХЗПТО»(код ЄДРПОУ 19364229) за договором купівлі-продажу № Д/153 від 12.01.2010р. Транспортування вантажу здійснювалось автотранспортом покупця. 05.11.2010р. ТОВ «Авангард-Стиль»згідно рахунку № 1/05 було відвантажено на адресу ТОВ «ХЗПТО»запчастини на загальну суму 9234,40 грн., про що свідчить видаткова накладна №105 від 05.11.2010р. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну №236 від 05.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 1846,88 грн. ТОВ «Авангард-Стиль»19.11.2010р. згідно рахунку № 1/19 було відвантажено на адресу ТОВ «ХЗПТО»запчастини на загальну суму 10934,64 грн., про що свідчить видаткова накладна №119 від 19.11.2010р. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну № 249 від 19.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 1822,44 грн. ТОВ «Авангард-Стиль»25.11.2010р. згідно рахунку № 1/25 було відвантажено на адресу ТОВ «ХЗПТО»запчастини на загальну суму 11290,80 грн., про що свідчить видаткова накладна №125 від 25.11.2010р. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну № 254 від 25.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 1881,80 грн. ТОВ «Авангард-Стиль»26.11.2010р. згідно рахунку № 1/26 було відвантажено на адресу ТОВ «ХЗПТО»запчастини на загальну суму 11407,20 грн., про що свідчить видаткова накладна №126 від 26.11.2010р. На підставі здійснення цієї операції ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкову накладну № 258 від 26.11.2010р. Згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 1901,20 грн.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2009 році здійснювало операції з продажу металобрухту ТОВ «Альфамет»(код ЄДРПОУ 30536590) за договором купівлі-продажу № 114/06-06 від 14.06.2006р.та додатковими угодами від 15.12.2006р., 09.11.2007р., 25.12.2008р.до цього договору. Згідно з договором 08.10.2009р. ТОВ «Авангард-Стиль»ж/д транспортом (ж/д накладна № 44684782 від 08.10.2009р) було відвантажено на адресу ТОВ «Альфамет»металобрухт виду 503. ТОВ «Альфамет»металобрухт був прийнят, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №46 від 13.10.2010р. ТОВ «Авангард-Стиль»12.10.2009р. ж/д транспортом (ж/д накладна № 44684790 від 12.10.2009р) було відвантажено на адресу ТОВ «Альфамет»металобрухт виду 503. ТОВ «Альфамет»металобрухт був прийнят, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №48 від 19.10.2010р. ТОВ «Авангард-Стиль»16.10.2009р. ж/д транспортом (ж/д накладна № 44684799 від 16.10.2009р) було відвантажено на адресу ТОВ «Альфамет»металобрухт виду 503. ТОВ «Альфамет»металобрухт був прийнят, про що свідчить Акт приймання металів чорних (вторинних) №51 від 20.10.2010р. На підставі здійснення цих операцій ТОВ «Авангард-Стиль»були виписані: податкова накладна №168 від 09.10.2009р., згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 14300,00 грн., податкова накладна №171 від 13.10.2009р., згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 8333,33 грн., податкова накладна №174 від 14.10.2009р., згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 9541,67 грн., податкова накладна №175 від 19.10.2009р., згідно цієї податкової накладної ТОВ «Авангард-Стиль»включило до своїх податкових зобовязань суму 15466,67 грн. За результатами приймання металобрухту підприємством ТОВ «Авангард-Стиль»і ТОВ «Альфамет»була підписана видаткова накладна №1/31 від 31.10.2009р.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2010 році здійснювало операції з купівлі металобрухту у ТОВ «Мартенсіт-2010»(код ЄДРПОУ 36982718) за договором №29/10-01 від 29.10.2010р. Згідно з цим договором у листопаді та грудні 2010р. ТОВ «Мартенсіт-2010»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»металобрухт виду 503, про що свідчать Акти приймання металів чорних (вторинних).

Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоздавальника. На підставі здійснення цих операцій ТОВ «Мартенсіт-2010»було виписано податкові накладні №1150 від 01.11.2010р, №1151 від 02.11.2010р., №1152 від 03.11.2010р., №1153 від 04.11.2010р., №1154 від 05.11.2010р., №1156 від 08.11.2010р., №1157 від 09.11.2010р., №1158 від 10.11.2010р., №1159 від 11.11.2010р., №1160 від 12.11.2010р., №1161 від 15.11.2010р. та податкову накладну №1419 від 26.02.2010р. Згідно цих податкових накладних ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 170784,86грн.

Також ТОВ «Авангард-Стиль»у 2010 році здійснювало операції з продажу металобрухту на адресу ТОВ «Мартенсіт-2010»(код ЄДРПОУ 36982718) за договором №29/10від 29.10.2010р. Згідно з цим договором у листопаді та грудні 2010р. ТОВ «Мартенсіт-2010»було отримано від ТОВ «Авангард-Стиль»металобрухт, про що свідчать Акти приймання металів чорних (вторинних).

Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом брухтоодержувача. На підставі здійснення цих операцій ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкові накладні №265 від 30.11.2010р. та №301 від 31.12.2010р. Згідно цих податкових накладних ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового зобов`язання суму 59291,70грн.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2010 році здійснювало операції з купівлі металобрухту у ПП «Гєлєй»(код ЄДРПОУ 34499741) за договором №01/01 від 01.01.2010р. Згідно з цим договором у серпні, вересні та жовтні 2010р. ПП «Гєлєй»було відвантажено на адресу ТОВ «Авангард-Стиль»металобрухт виду 503, про що свідчать Акти приймання металів чорних (вторинних).

Транспортування вантажу було здійснено автотранспортом вантажовідправника. На підставі здійснення цих операцій ПП «Гєлєй»було виписано податкові накладні № 0828150 від 28.08.2010року, №0928150 від 28.09.2010р. та податкову накладну №1027150 від 27.10.2010р. Згідно цих податкових накладних ТОВ «Авангард-Стиль»включило до свого податкового кредиту суму 330687,24грн.

ТОВ «Авангард-Стиль»у 2010 році здійснювало операції з продажу металобрухту на адресу ТОВ «ПФК «Прометей»(код ЄДРПОУ 24819472) за договором №92/10-А від 09.03.2010р. (брухтоодержувач - ВАТ «МК «Азовсталь»), та за договором №93/10-Е від 09.03.2010р. (брухтоодержувач ВАТ «Єнакіївський металургійний завод». Згідно з цими договорами у грудні 2010р.-січні 2011р. ТОВ «Авангард-Стиль»було відвантажено на адресу ТОВ «ПФК «Прометей»металобрухт. Транспортування брухту було здійснено залізничним транспортом, про що свідчать залізничні квитанції про приймання вантажу №44832846 від 03.12.2010р., №44832888 від 14.12.2010р., №43152040 від 28.01.2011р. Вантаж було прийнято на металургійних комбінатах, що підтверджується приймально-здавальними актами №11504 від 07.12.2010р., №9174 від 21.12.2010р. та №742 від 02.02.2011р. За результатами приймання металобрухту комбінатами між ТОВ «Авангард-Стиль»та ТОВ «ПФК «Прометей»було підписано видаткові накладні: №3/31 від 31.12.2010р. на суму 190813,69 грн., у т.ч ПДВ 20% 31802,28 грн., №2/31 від 31.12.2010р. на суму 201507,91 грн., в т.ч. ПДВ 20% 33584,65 грн. та №2/28 від 28.02.2011р. на суму 187393,81грн. без ПДВ та акти про відшкодування розходів зі сплати залізничного тарифу від 31.12.2010р. на суму 7328,40 грн., у т.ч. ПДВ 1221,40грн. та на суму 5893,20грн., у т.ч ПДВ 982,20 грн. На підставі здійснення цих операцій ТОВ «Авангард-Стиль»було виписано податкові накладні №270 від 06.12.2010р., №272 від 07.12.2010р., №273 від 07.12.2010р., 298 від 29.12.2010р., №287 від 21.12.2010р., №280 від 15.12.2010р, №286 від 21.12.2010р. та №297 від 29.12.2010р. Згідно цих податкових накладних ТОВ «Авангард-Стиль» включило до свого податкового зобов`язання суму 80019,98грн.

Наді послуги по вищезазначеним договорам були сплачені позивачем, що не заперечується відповідачем по справі.

Таким чином, господарські зобовязання сторонами виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось сторонами по справі, на момент складання податкових накладних під час здійснення господарський операцій, позивач та його контрагенти були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумцію правомірності правочину, а саме, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вивчивши зміст акту перевірки, суд дійшов висновку, що ДПІ не спростовано презумпції правомірності вчинених позивачем правочинів.

Так, відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Перевіряючи обґрунтованість судження податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, суд вважає за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”(далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ №9).

В силу положень п.18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Окрім того, суд бере до уваги, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач та його контрагенти є окремими субєктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України “Про податок на додану вартість” позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення субєкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Оцінивши витребувані та приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, первинні фінансово-господарські документи засвідчені печатками субєктів господарювання, які є сторонами правочинів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на правте відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі “Булвес”АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також, суд відмічає, що в акті перевірки Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова то визнається то заперечується, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СТИЛЬ" є трудові ресурси, приміщення під офіс, виробничі мощностя, тобто необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п. п. 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону). При цьому п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення затрат на валові витрати.

Аналізуючи вище зазначені положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд приходить до висновку, що законодавець пов'язує витрати платника податків і віднесення цих витрат до валових з господарською діяльністю такого платника податків, а отже позивач правомірно відніс суми на придбання товару до складу валових витрат.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.7 Наказу ДПА України “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” від 10 серпня 2005 року N 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 28.04.2011 р. № 0000090842 від 28.04.2011 № 0000110842 а також рішення ДПА України від 08.09.2011 № 16427/6/25-0115., дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СТИЛЬ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 22.04.2011 р. № 0000512330, № 0000522330.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СТИЛЬ" (м. Харків, пр. Гагаріна, 7, к. 1, код ЄДРПОУ 31151366) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий