Постанова № 20595661, 30.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2011 р. № 2-а- 10710/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Тімонова А.І.,

представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" - Харченко О.О.,

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" - Капусти Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" про застосування наслідків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005", в якому просить суд застосувати до нікчемних угод наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" суму в розмірі 393020,00 грн., яка була сплачена Відкритим акціонерним товариством "Харківшляхбуд", за отримані послуги на користь ВАТ "Харківшляхбуд", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшляхбуд" компенсацію вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" послуг в розмірі 393020,00 грн. на користь держави. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, на підставі наказу на проведення планової виїзної документальної перевірки від 31.03.2011 року № 762, та направлень від 13.04.2011 року № 530, від 28.04.2011 року № 603, від 06.05.2011 року № 644, та наказів на продовження перевірки від 27.04.2011 року № 923, від 06.05.2011 року № 990, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, згідно з п. 77.1 ст. 77, п. 82.1, ст. 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.06.2011 року № 2252/2305/03450502.

Перевіркою встановлені порушення: ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток; пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду ВАТ "Харківшляхбуд" мало господарські взаємовідносини з такими підприємствами: ТОВ "Основа -М" (код ЄДРПОУ 32868373), ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; ТОВ ТБ "Слобожанський" (код ЄДРПОУ 31558882), ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; ТОВ "Ойлтранс" (код ЄДРПОУ 33674625), ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

ВАТ «Харківшляхбуд» до складу податкового кредиту за грудень 2010 року віднесло податкові накладні отримані від ТОВ «Оілтранс 2005» (код ЄДРИОУ 31558882) на суму ПДВ 393020,00 грн.

В ході проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Оілтранс 2005" (код ЄДРПОУ 33674625) ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направляє для використання в роботі довідку від 29.03.2011 року № 454/18-015/33674625 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Оілтранс 2005" (код за ЄДРПОУ 33674625) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 щодо визнання договорів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства і є нікчемними, а також згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період грудень 2010 - січень 2011 по підприємству ТОВ "Оілтранс 2005" встановлено відображення податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями, у т.ч. ВАТ "Харківшляхбуд".

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Позивачем встановлено, згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, загальна чисельність працюючих у ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" за IV квартал 2010 року становить 7 осіб.

Це свідчить про відсутність у ТОВ "Оілтранс 2005" (код за ЄДРПОУ 33674625) трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ "Оілтранс 2005" (код за ЄДРПОУ 33674625) - відсутні.

За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ТОВ "Оілтранс 2005" (код за ЄДРПОУ 33674625) власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, позивачем встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що у ТОВ "Оілтранс 2005" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, позивач дійшов висновку , що згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період грудень 2010 - січень 2011 мають ознаки нікчемності.

Отже, в порушення вимог пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97ВР (із змінами та доповненнями) ВАТ "Харківшляхбуд" за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року зависило податковий кредит по податку на додану вартість по операціям з ТОВ "Оілтранс" на 393 020 грн., в т.ч. за грудень 2010 року - на 393 020 грн.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

За таких обставин, до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, відповідно до яких якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Оскільки у спірних правовідносинах обидві сторони правочини діяли з метою суперечною інтересам держави як учасника податкових правовідносин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та з відповідачів належить стягнути на користь Держави все отримане ними за спірним правочином, а також все належне до отримання за спірним правочином.

Позивач помилково, всупереч закону, на вказані обставини при підготовці адміністративного позову уваги не звернув, через що не забезпечив в повному обсязі захисті інтересів Держави у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" про застосування наслідків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) на користь Державного бюджету України суму в розмірі 393020,0 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (61052,м. Харків, вул. Червоноармійська, 11) на користь Державного бюджету України суму в розмірі 393020,0 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2011 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Суддя Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.