Постанова № 20594033, 15.11.2011, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4798/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторгресурс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що з 24.12.2010 року по 24.01.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена планова виїзна перевірка ТОВ « Сумиторгресурс» » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.12.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки було складено акт № 342/2312/36898003/8 від 31.01.2011 року, в якому зазначено про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.З. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 628114 (шістсот двадцять вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., та порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 489559 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, податковим органом 21.02.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення №0000172312/0/12851, яким позивачу донараховано 785143грн. 00 коп. податку на прибуток, в т.ч. за основним платежем - 628114грн. 00 коп. та штрафні санкції - 157029грн. 00 коп., №0000182312/0/12850, яким донараховано 611949 грн. 00 коп. податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем - 489559 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 122390 грн. 00 коп., №0000192312/0/12852 від 21.02.2011 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3062 грн. 00 коп.

Висновки податкового органу щодо наявності порушень базуються на дослідженні господарських операцій ТОВ «Сумиторгресурс» з ТОВ «Укрспецтехпоставка», ДП «Агроцентр Єврохім - Україна» та ТОВ «Брокер-класік», які на думку відповідача мали безтоварний характер, оскільки відсутні товарно-транспортні документи на підтвердження поставки товару, відповідно витрати на придбання товару безпідставно віднесені до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, безпідставно віднесені до складу податкового кредиту. Крім того, на думку відповідача, позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на транспортно-експедиційні послуги, отримані від СПД-ФО ОСОБА_1, через відсутність у останньої ліцензії на вантажні перевезення.

Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, просить визнати їх протиправними та скасувати, зазначаючи, що спірні господарські операції відображені в бухгалтерському обліку «Сумиторгресурс» з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках. Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. В той же час, реальність господарських операцій підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обовязковість яких вимагається Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість». На спростування позиції щодо відсутності товарно-транспортної документації позивач зазначив про особливості оформлення перевезення вантажу залізничним транспортом та надав копії залізничних накладних про перевезення вантажу від постачальників до пунктів призначення за місцем розташування покупців, яким був проданий товар позивачем.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Сумиторгресурс» включило за ІІІ квартали 2010 року до складу валових витрат придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Укрспецтехпоставка», ДП «Агроцентр Єврохім - Україна» та ТОВ «Брокер-класік», на підтвердження чого були надані лише видаткові накладні, документів, які б підтверджували транспортування товару надано не було. Крім того, згідно бази даних АС «Система співвставлення даних податкової звітності з ПДВ податковим зобовязанням та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зясовано, що у ТОВ «Укрспецтехпоставка», ТОВ «Брокер-класік» відсутні умови, необхідні для здійснення господарської діяльності, що унеможливлює реалізацію продукцію та виконання робіт власними силами. Зазначені обставини свідчать про безтоварний характер господарських операцій, що унеможливлює віднесення витрат за господарськими операціями з цими контрагентами до складу валових витрат та позбавляють підприємство права на віднесення сплаченого в ціні товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Також перевіркою встановлено, що до складу валових витрат за ІІІ квартали 2010 року віднесено транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 49350 грн., отриманих від СПД-ФО ОСОБА_1 Однак, зясовано, що СПД-ФО ОСОБА_1 найманих працівників не реєструвала, в товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв ліцензія на вантажні перевезення відсутня, тому витрати на оплату цих послуг безпідставно віднесені до валових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.12.2010 року по 24.01.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена планова виїзна перевірка ТОВ « Сумиторгресурс» » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.12.2009 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складений акт № 342/2312/36898003/8 від 31.01.2011 року ( том 1 а.с.12-53). На підставі висновків, викладених у акті перевірки, податковим органом 21.02.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення №0000172312/0/12851, яким позивачу донараховано 785143грн. 00 коп. податку на прибуток, в т.ч. за основним платежем - 628114грн. 00 коп. та штрафні санкції - 157029грн. 00 коп., №0000182312/0/12850, яким донараховано 611949 грн. 00 коп. податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем - 489559 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 122390 грн. 00 коп., №0000192312/0/12852 від 21.02.2011 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3062 грн. 00 коп. ( том 2 а.с.142,143, 144).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що господарські операції між ТОВ «Сумиторгресурс» та ТОВ «Укрспецтехпоставка», ДП «Агроцентр Єврохім - Україна» та ТОВ «Брокер-класік» мали безтоварний характер, оскільки відсутні товарно-транспортні документи на підтвердження поставки товару, відповідно витрати на придбання товару безпідставно віднесені до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, безпідставно віднесені до складу податкового кредиту. Крім того, на думку відповідача, позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на транспортно-експедиційні послуги, отримані від СПД-ФО ОСОБА_1, через відсутність у останньої ліцензії на вантажні перевезення.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до пункту 5.1 якої валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Склад валових витрат наведений у пункті 5.2 даної статті. Витрати, які не включаються до складу валових витрат, визначені пунктом 5.3 вищенаведеної статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 даного пункту не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Відповідно до статті 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону , коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №Н-00000237 від 15.01.2010 р та договору №335 від 16.04.2010 p., згідно видаткових накладних на придбання товару №Н-000346 від 04.02.2010 p., №H-001866 від 24.04.2010 p., №H-001911 від 28.04.2010 p., №H-001-935 від 30.04.2010 p., №Н-002416 від 08.07.2010 p., №H-002468 від 15.07.2010 p., №H-002467 від 15.07.2010 p., №H-002527 від 20.07.2010 p., №H-002528 від 20.07.2010 p., №H-002587 від 24.07.2010 p., №H-003529 від 24.09.2010 p., №H-002783 від 11.08.2010 p., №H-002926 від 20.08.2010 р. ТОВ «Сумиторгресурс» отримано від ДП «Агроцентр Єврохім - Україна» мінеральні добрива на загальну суму 2820606 (два мільйони вісімсот двадцять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 470101 (чотириста сімдесят тисяч сто одна) грн. 00 коп. ( том 1 а.с.60-72). Продавцем видані податкові накладні ( том 1 а.с.79-88), покупцем здійснена оплата товару, що підтверджується копіями платіжних доручень ( том 1 а.с. 131-136). На підтвердження транспортування надані копії листів-замовлень на відвантаження товару, квитанції в прийомі вантажу залізничні накладні з вказівкою місця поставки ( том 1 а.с.180-204).

Згідно видаткових накладних на придбання товару №РН-00000252 від 01.03.2010 p., №РН-00000284 від 24.03.2010 р. та №РН-00000283 від 03.03.2010 р. і Доручення №6 від 03.03.2010 р. ТОВ «Сумиторгресурс» було отримано від ТОВ «Укрспецтехпоставка» товар, на загальну суму 45764 (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 7627 (сім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 00 коп. ( том 1 а.с.57-59). Продавцем видані податкові накладні ( том 1 а.с.76-78), та відповідно покупцем проведена оплата, про що свідчать копії платіжних доручень ( том 1 а.с. 138-139).

На виконання умов договору №0107-2010 від 01.07.2010р., згідно видаткових накладних на придбання товару №290708 від 29.07.2010 p., №070714 від 07.07.2010 p., №200825 від 20.08.2010 р. ТОВ «Сумиторгресурс» отримано від ТОВ «Брокер-класік» ТМЦ на загальну суму 89357 (вісімдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ -14892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 84 коп. ( том 1 а.с. 54-56). Продавцем видані податкові накладні ( том1 а .с. 73-75), покупцем проведена оплата, про що свідчать копії платіжних доручень ( том 1 а.с.129-130).

Таким чином суд вважає, що зазначені господарські операції підтверджені необхідними первинними документами бухгалтерського обліку. Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що отриманий позивачем товар, зокрема від ДП «Агроцентр Єврохім - Україна» мінеральні добрива, вподальшому поставлений іншим контрагентам-покупцям позивача, що підтверджується податковими, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, залізничними накладними. ( том 2 а.с.2-70), тобто використаний у власній господарській діяльності.

Також посилання податкового органу на зняття з обліку та скасування реєстрації контрагентів позивача в грудні 2010 року, неподання ними податкової звітності як не підтвердження безтоварності господарських операцій суд вважає безпідставними, оскільки здійснення таких операцій відбувалось задовго до скасування реєстрації, зокрема з ТОВ «Укрспецтехпоставка» в березні 2010 року, з ТОВ «Брокер-класік» в липні-серпні 2010 року. Крім того, відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, вимог Закону України «Про податок на додану вартість» , ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Судом також встановлено, що для перевезення мінеральних добрив позивачем був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг з СПД-ФО ОСОБА_1 Такі послуги були надані та відповідно оплачені, що підтверджується актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та не заперечується і самим відповідачем. ( том1 а.с. 89-128, 140-154). Тому витрати на оплату цих послуг в розмірі 49350 грн. правомірно, у відповідності до вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартали 2010 року. Твердження відповідача про необхідність мати підприємцем ОСОБА_1, ліцензії на вантажні перевезення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у відповідності до ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» такий вид діяльності як перевезення вантажу не потребує ліцензування, відповідно до п.25 цієї статті ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення лише небезпечних вантажів.

На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваних рішень відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» обмеження , що не відповідає повноваженням відповідача та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів же того, що фактично господарські операції позивачем не проводились відповідачем не подано, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторгресурс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомленя-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 21.02.2011 року № 00001821312/0/12850 про збільшення суми грошового зобов"язання товариству з обмеженою відповідальністю "Сумиторгресурс" з податку на додану вартість в розмірі 611949,0 грн., № 0000172312/0/12851 про збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 785143,0 грн. та № 0000192312/0/12852 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3062 грн. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах