Рішення № 20593977, 12.10.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-1705/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СЛОБОДЯН С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Зугресжилпослуги», КП «Служба єдиного замовника м. Зугреса», - «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом 05 січня 2010року. Просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 8893грн.65коп., моральну шкоду в розмірі 1700грн., судові витрати в розмірі 295грн.

Позов мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій нещодавно вона зробила ремонт. Відповідачка у справі -її сусідка, яка мешкає на поверх вище в квартирі НОМЕР_1. 01.11.2009 року її квартиру повністю залило з квартири НОМЕР_1, яка належить відповідачці, через те що в квартирі не закрили на радіаторі кран «Маєвського». Через затоплення усе майно було зіпсовано.

05.09.2009 року працівниками ПП «Зугресжилпослуги»був складений акт про затоплення її квартири водою, через не закритий на радіаторі кран «Маєвського». Внаслідок затоплення були пошкоджені шпалери на стелі, стінах, пошкоджена штукатурка, зіпсувались дерев'яна підлога, меблі, вся квартира потребує ремонту, просушки, жити в ній неможливо. ПП «Зугресжилпослуги»складено кошторис на ремонт квартири на суму 8893,65 грн., яку і просить стягнути з відповідачки, оскільки добровільно відповідачка завдану шкоду сплатити не бажає. Також, діями відповідачки їй завдана моральна шкода, яка полягає втому, що через затоплення в квартирі неможливо нормально мешкати, повітря у квартирі вологе і в ній важко дихати, через не нормальні умови життя всі члени її родини відчувають психічні і моральні страждання. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн., яку також просить стягнути з відповідачки , оскільки її винними діями її квартира була затоплена водою.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та дала суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що мешкає у приватизованій квартирі , яка розташована над квартирою позивачки. У неї у квартирі на радіаторах встановлені крани „Маєвського". Вказані крани були встановлені за її проханням працівниками ЖЕКу. В день залиття квартири позивачки вона була на роботі. Працівниками ПП «Зугресжилпослуги»було складено акт, в якому зазначено, що у неї у залі на радіаторі не був закритий кран „Маєвського". Вона була у квартирі позивачки та бачила, що були залиті зал, велика спальна кімната, хол, тобто була залита не вся квартира позивачки. Проте, що затоплені ванна кімната, туалет та коридор вона не бачила. Вважає, що у залиті квартири позивачки винна не вона, а працівники ЖЕКу, які встановили на її радіаторі кран „Маєвського". Вона пропонувала позивачці 500грн, або сплатити вартість пошкоджених шпалер, проте та відмовилася. Вона розуміє, що вказана сума є недостатньою для проведення ремонту, проте вона проживає одна з двома дітьми та матеріально не має можливості дати більше грошей позивачці. Не згідна також з розміром матеріальної шкоди, який вказаний в позові та у сметі.

Представник третьої особи -ПП «Зугресжилпослуги»до суду не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представіник КП «СЄЗ м. Зугреса»до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб -КП «Зугресжилпослуги»та КП «СЄЗ м. Зугреса»на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, відповідача,покази свідків, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.1999 року серії АВВ № 600558, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Харцизького міського нотаріального округ, реєстровий № 217, зареєстрованого в БТІ м. Харцизька 14.12.1999 року (а.с.7-8).

Згідно акту від 05.11.2009 року, складеного комісією ПП «Зугресжилпослуги», квартира ОСОБА_1 була затоплена з вини жильців квартири АДРЕСА_1. Причиною затоплення став відкритий в залі на радіаторі кран «Маєвського», внаслідок чого в квартирі № 70 були затоплені стелі, підлога, стіни в 2-х спальнях, зальній кімнаті, 2-х коридорах. Акт підписаний членами комісії, чиї підписи скріплені печаткою ПП «Зугресжилпослуги»(а.с.9).

ПП «Зугресжилпослуги» був складений кошторис здачі-прийняття виконаних робіт за текучим ремонтом по АДРЕСА_1 за листопад 2009 року. Згідно проведених розрахунків, вартість ремонтних робіт складає суму в 8893,65 грн. (а.с.10).

Із довідки КП «Служба єдиного замовника м.Зугреса»вбачається, що майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, за реєстровим № 3374 від 15.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.11).

Оглянуті та долучені до матеріали справи фотокартки свідчать про те, що стелі, стіни житлового помешкання мають пошкодження внаслідок затоплення водою (а.с.12-14).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працювала майстром в ПП «Зугресжилпослуги». Згідно заяви позивачки вона виходила на місце, оскільки було затоплення квартири позивачки. На місці було встановлено, що дійсно мало місце затоплення квартири ОСОБА_1 з вини жильців квартири АДРЕСА_1. Причиною затоплення став відкритий в залі на радіаторі кран «Маєвського», внаслідок чого в квартирі № 70 були затоплені стелі, підлога, стіни в 2-х спальнях, зальній кімнаті, 2-х коридорах. Вона склала акт, який був підписаний нею та ОСОБА_6 Вона пропонувала сторонам знайти компроміс та вирішити все мирним шляхом. Проте, сторони не домовилися.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дату він вже не пам»ятає, оскільки пройшло багато часу, він виходив на місце по заяви про затоплення квартири, для підтвердження цього факту. Ним та ОСОБА_5 було складено акт про залиття квартири позивачки. Ними було встановлено, що причиною затоплення є незакритий відповідачкою кран „Маєвського", який знаходився на радіаторі в зальній кімнаті. Було затоплено: стелі та підлога, стіни у двох спальних кімнатах, у зальній кімнаті, двох коридорах. Зазначив, що все , що вони побачили, було відображено в акті, свій підпис на складеному акті він підтвердив у судовому засіданні.

Застосовуючи норми матеріального права, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування моральної шкоди, завданої за наявності вини особи, здійснюється в такий самий спосіб на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України.

Згідно вимог ст.1192 ЦК України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Порядок призначення та проведення експертизи урегульований ст.ст.143-150 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні був встановлений факт затоплення квартири позивачки відповідачкою, що підтвердила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 Крім того, відповідачка ОСОБА_2 також не заперечувала, що саме в її квартири не був закритий на радіаторі кран „Маєвського", внаслідок чого була затоплена квартира позивачки, вказані покази, підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також вказаний факт, підтверджують письмові докази та фотоматеріали, які знаходяться в матеріалах даної справи та викладені вище.

Доводи відповідачки про те, що відповідальність за затоплення квартири вона не несе, а несе ЖЕК , оскільки його працівники встановили на радіаторах в її квартирі крани „Маєвського" суд оцінює критично, не приймає за основу при ухваленні даного рішення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються вищенаведеними доказами. Заперечення відповідачки щодо висунутих позовних вимог суд розцінює як спосіб відповідачів ухилитись від цивільно-правової відповідальності за спричинення особі матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням викладених обставин у справі та на підставі добутих в судовому засіданні доказів суд вважає встановленим вину відповідачки в затопленні помешкання ОСОБА_1, що в даному випадку є підставою для задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяних матеріальних та моральних збитків і відшкодування за її рахунок понесених потерпілою матеріальних та моральних збитків.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, та враховуючи ті обставини, що сторони у справі не використали наданого їм процесуального права заявляти клопотання про призначення експертизи, суд враховуючи вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ухвалює судове рішення по наявним у справі доказам, тобто приймає за основу кошторис, складений КП «Зугресжилпослуги», згідно якого вартість ремонтних робіт складає суму в 8893,65 грн., яка є повністю доведена, а тому підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд приймає до уваги тривалість та кількість отриманих позивачкою моральних страждань, вимушені зміни в організації її нормальних життєвих зв'язків, незручність та дискомфорт, що стали наслідком затоплення, до даного часу відповідачка не відшкодувала в добровільному порядку позивачці протягом двох років заподіяну матеріальну шкоду, внаслідок чого, позивачка змушена проживати у незручних для проживання умовах, що спричиняє їй дискомфорт та певні незручності, переживання та хвилювання, тому вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1700 грн. При цьому суд виходить з принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід частково стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати відповідно до стягнутого розміру заподіяної матеріальної шкоди:

судовий збір в сумі 89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 8грн. 50коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.143 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Зугресжилпослуги», КП «Служба єдиного замовника м. Зугреса», - «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Зугресі Донецької області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -8893,65 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -1700 грн., сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього -9102,65 грн.

В решта частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьку Донецької області судовий збір в розмірі 8грн. 50коп. на р\р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач -місцевий бюджет м.Харцизька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Харцизький міський суд в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ткаченко Л.Я.