Постанова № 20592785, 07.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6583/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - Клещенка О.М., Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лобос-Трейд”(далі по тексту - позивач, ТОВ “Лобос-Трейд”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми). З урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог від 27.10.2011р. (а.с.48-49) позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття ДПІ в м.Суми податкового повідомлення-рішення по Акту перевірки від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86, а також зобовязати ДПІ в м.Суми прийняти податкове повідомлення-рішення внаслідок проведення податковим органом перевірки, висновки якої викладено в Акті від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у разі, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань та надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, що передбачено п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України. Натомість відповідачем за наслідками перевірки було зроблено висновки про завищення позивачем податкових зобовязань та завищення податкового кредиту, при цьому податкове повідомлення-рішення не приймалось.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась з підстав, викладених у запереченні (а.с.61-62). При цьому, представник відповідача зазначила, що згідно вимог податкового законодавства не передбачає складання податкового повідомлення-рішення у разі зменшення податковим органом суми як податкового кредиту так і податкових зобовязань із зведенням кожного з показників до нуля. Зважаючи на те, що за наслідками проведеної перевірки податковим органом позивачеві не було донараховано податкові зобовязання з ПДВ, податкове повідомлення-рішення не приймалось, що згідно позиції відповідача не суперечить нормам чинного законодавства. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що порядок, форму та підстави для прийняття та направлення податкових повідомлень рішень регламентовано Наказом ДПА України №985 від 22.12.2010р. (зареєстровано в Мінюсті України 30.12.2010р. №1440/18735), жодним іншим нормативно-правовим актом дане питання не врегульовано, відповідно, ДПІ в м.Суми зобовязано керуватись саме даним наказом при здійсненні своїх повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ “Лобос-Трейд” є юридичною особою, взяте на податковий облік в ДПІ в м. Суми 19.10.2006 року. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 25789071 від 30.10.2006 року.

Посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Лобос-Трейд” в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року за результатами якої складено акт від 17.08.2011 року № 6217/2305/34592727/86 (а.с.8-30).

Як свідчить з «висновків» вищезазначеного Акту, за результатами перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено порушення позивачем п.185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; ст. 188; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобовязання за травень 2011 року у сумі 632 254 грн. 00 коп., та завищено податковий кредит за травень 2011 року у сумі 629 477 грн. 00 коп.

При цьому, з тексту Акту вбачається, що окрім вищезазначених обставин, податковий орган також прийшов до висновку про 1) неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2) порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обмовлено ними по правочинах, з позичальниками та покупцями; 3) перевіркою встановлено порушення відсутність обєктів , які підпадають під визначення ст.ст.185, 188, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України.

При цьому за наслідками проведеної перевірки, за умови встановлення порушень податкового законодавства, посадовими особами ДПІ в м. Суми податкове повідомлення-рішення не приймалось, однак, як свідчить з витягу з Автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за травень 2011 року, податковим органом за наслідками перевірки було вжито відповідні заходи з урахуванням виявлених внаслідок перевірки порушень визначено відхилення по сумам ПДВ по окремим контрагентам (витяг по податковим зобовязанням а.с.65-66, витяг по податковому кредиту а.с. 67-68).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Лобос-Трейд» суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мінюсті України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі Акту або довідки.

Так, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 7 порядку №984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та у строки встановлені Податковим Кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновки про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.п.14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до вимог п. 58.1. ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган н а д с и л а є (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, ст.58 Податкового кодексу України, а також Наказом ДПА України №985 від 22.12.2010р. «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податковий повідомлень-рішень платникам податків» (копія в справі) (далі Порядок №985) встановлено єдиний порядок складання та надсилання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобовязання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.

При цьому. слід зазначити, що відповідно до Порядку №985 передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобовязань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з Додатком №2 (форма «Р») складається також і на суму зменшення податкових зобовязань (лист ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/23-4017/89).

Результати перевірки ТОВ “Лобос-Трейд”, обставини, що викладені в акті від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86 свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме - завищення податкових зобовязань за травень 2011 року у сумі 632 254 грн. 00 коп., та завищення податкового кредиту за травень 2011 року у сумі 629477 грн. 00 коп. Відповідно, в розумінні п.58.1 ст.58 ПК України, посадові особи ДПІ в м. Суми зобов'язані були прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідності усім вимогам зазначеним у ст.3 КАС України.

Відповідач не вчинив передбачені чинним законодавством дії, а саме не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки згідно встановлених порушень зазначених в Акті перевірки від 17.08.2011р., таким чином, суд вважає, що відповідач діяв упереджено, незаконно всупереч наданим повноваженням та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ в м.Суми відносно неприйняття податкового повідомлення-рішення з урахуванням встановлених порушень податкового законодавства зазначених в Акті перевірки від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86, а також вимоги позивача про зобовязання ДПІ в м.Суми прийняти податкове повідомлення-рішення внаслідок проведення податковим органом перевірки, висновки якої викладено в Акті від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86, є правомірними, обґрунтованими та. Відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21102740), щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення по акту перевірки від 17.08.2011 р. №6217/2305/34592727/86.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Суми (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21102740) прийняти податкове повідомлення-рішення по акту перевірки від 17.08.2011 р. №6217/2305/34592727/86 та вручити його Товариству з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" (40020, м. Суми, вул. Чернігівська, 3, код 34592727). <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець