Постанова № 20591646, 19.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5079/2011

19 грудня 2011 року 13год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Костевич Т.О.,

відповідача: представник Макушенко В.Є.,

третьої особи позивача: представник ОСОБА_1,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство,що належить іноземному інвестору "ОВАС"

доВідділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс»

про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» (далі ТОВ «АГРО ХХІ») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство, що належить іноземному інвестору «ОВАС» (далі ПП «ОВАС») звернулося до суду в порядку ст.181 КАС України з позовом до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції (далі Відділ ДВС Гощанського РУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2011 року (ВП №29912461).

Ухвалою суду від 01.12.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» (далі ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс»).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Повідомив суду, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року по цивільній справі №2-4329/11 позов ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Овасцукор», третя особа ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості та повернення виконаного за договором задоволено частково. Вирішено вилучити у ОСОБА_5 та повернути ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» передане за договором №100515 від 15.05.2010 року обладнання, а саме: «система автоматического управления клеровальных мешалок продуктивного отделения» та вилучити у Приватного підприємства «Овасцукор» та повернути ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» передане за договором №100515 від 15.05.2010 року обладнання згідно видаткової накладної №153 від 27.08.2010 року. 09.08.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який постановою державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ від 16.09.2011 року повернено стягувачеві без виконання. Пояснив суду, що 10.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №4-с-114/2011 було прийняту ухвалу, якою задоволено скаргу ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ Макушенко Василя Євгенійовича, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2011 року та відновлено виконавче провадження. 18.10.2011 року на підставі даної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського РУЮ Лазарчуком Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) та постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП 28121792) за виконавчим листом виданим на виконання рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року по цивільній справі №2-4329/11. Вважає, постанову Відділу ДВС Гощанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) протиправною з огляду на таке. Вказує на те, що для здійснення виконавчих дій та вилучення обладнання, зазначеного в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва по справі №4-с-114/2011 від 10.10.2011 року та постанові Відділу ДВС Гощанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) державному виконавцеві дозволено примусове входження (проникнення) на територію за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1, на якій знаходяться адміністративні та виробничі приміщення, орендовані ТОВ «АГРО ХХІ» у Приватного підприємства, що належить іноземному інвестору «ОВАС», згідно з договором оренди №100 від 08.08.2011 року. Одночасно стверджує, що обладнання, яке підлягає вилученню згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) від 18.10.2011 року належить ТОВ «АГРО ХХІ» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу укладеного з ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія». Покликаючись в обґрунтування позовних вимог на ст. 41 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, вважає оскаржувану постанову протиправною. Крім того, стверджує, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва по справі №4-с-114/2011 від 10.10.2011 року не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Враховуючи наведене, вважає постанову Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2011 року (ВП №29912461) протиправною і такою, що підлягає скасуванню. З таких підстав, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства, що належить іноземному інвестору «ОВАС» підтримав подану ТОВ «АГРО ХХІ» позовну заяву. Просив суд, постанову Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2011 року (ВП №29912461) визнати протиправною та скасувати.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що 18.10.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ, на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461), згідно з якою стягувачем є ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс». Вказує на те, що з наявних у Відділі ДВС Гощанського РУЮ матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що ТОВ «АГРО ХХІ» чи Приватне підприємство, що належить іноземному інвестору «ОВАС» є учасниками виконавчого провадження або особами, які залучалися до проведення виконавчих дій. У звязку з чим, стверджує що ТОВ «АГРО ХХІ» не має законних підстав звертатися до Рівненського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2011 року (ВП №29912461). На підставі наведеного просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило. 19 грудня 2011 року на адресу суду надійшла телеграма, якою ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» просило розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні. Беручи до уваги те, що участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обовязковою судом не визнавалася та враховуючи те, що згідно з приписами КАС України неприбуття в судове засідання представника третьої особи не є підставою для відкладення розгляду справи, то суд розглянув справу без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судприйшов до висновку, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року по цивільній справі №2-4329/11 (а.с.26-33) за позовом ТОВ «Виробнича група "Техінсервіс» до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Овасцукор», третя особа ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості та повернення виконаного за договором позов задоволено частково. Відповідно до резолютивної частини даного рішення суд вирішив вилучити у ОСОБА_5 та повернути ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» передане за договором №100515 від 15.05.2010 року обладнання, а саме: «система автоматического управления клеровальных мешалок продуктивного отделения». Вилучити у Приватного підприємства «Овасцукор» та повернути ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» передане за договором №100515 від 15.05.2010 року обладнання згідно видаткової накладної №153 від 27.08.2010 року: Устройство загрузочное поворотное (УЗП-М1) с приводом 1 комп.; Устройство распределительное (УР-00.00.БТ) 1 комп.; Выгрузочный стол (СВП (БТ)-00.00) с приводом 1 комп.; Рамки фильтровальные для 4-х фильтров 1 сока сатурации 1 комп.; Рамки фильтровальные для 3-х фильтров сока 2 сатурации 1 комп.; Сборник конденсата (ТСК1-00.00) 1 шт.; Теплообменник секционный (ТДС92-00.00.) 2 комп.; Теплообменник пластинчатый F=13 м2, n=52 1 комп.; Теплообменник пластинчатый F=14,56 м2, n=58 1 комп.; Насос конденсата NCBZ-4P 100-400 NA 2 комп.; Насос конденсата FCE4 50-250/22 2 комп.; Насос конденсата FCE4 40-250/11 2 комп.; Сборник сиропа (ТСС-00.00) 1 комп.; Мешалка клеровочная (ТМК 15-00.00.) 1 шт.; Мешалка клеровочная (ТМК 20-00.00.) 1 шт.; Насосы клеровки сахара 2 и 3 продукта 4 шт.; Конденсатор (ТКК-3,5-00.00.00) 1 комп.; Подогреватель (ПДУ 110А-00.00.) 1 комп.; Подогреватель ПДУ 110Б-00.00) 1 комп.; Каплеуловитель (ЛМЗ 300-00.000) 1 комп.; Система автоматического управления известковым отделением 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 1 сатурации 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 2 сатурации 1 комп.; Система автоматического управления выпарной станцией и конденсатного хозяйства 1 комп.; Система автоматического управления оборудованием для приготовления стандарт сиропа 1 комп.; Система автоматического управления вакуум-конденсационной установкой 1 комп.

09 серпня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-4329/11 було видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ Макушенко Василя Євгенійовича від 12.08.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4329/11 від 09.08.2011 року, в якому зазначено стягувачем - ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1, ЄДРПОУ: 35523958), боржником Приватне підприємство «Овас-цукор» (с.Бабин, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ: 32522307). 16.09.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ Макушенко Василем Євгенійовичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

10.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №4-с-114/2011 прийнято ухвалу (а.с.34-37), якою скаргу ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ Макушенко Василя Євгенійовича задоволено, скасовано постанову від 16.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлено виконавче провадження. Дозволено державному виконавцеві примусове входження (проникнення) у всі приміщення та на територію за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1, для здійснення виконавчих дій. Зобовязано державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року по справі №2-4329/11 та при виявлені на території чи приміщеннях, що знаходяться за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1 обладнання (згідно переліку зазначеного в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року) вилучити та повернути його ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс».

17 жовтня 2011 року представником ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» Перепелицею С.О. до Відділу ДВС Гощанського РУЮ подано заяву про примусове виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 (а.с.166).

18.10.2011 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського РУЮ Лазарчуком Ю.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП №28121792) за виконавчим листом №2-4329 від 09.08.2011 року виданим Голосіївським районним судом м. Києва (а.с.19-22). В графі "Стягувач", даної постанови зазначено ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1, ЄДРПОУ: 35523958), в графі "Боржник" Приватне підприємство «Овас-цукор» (с.Бабин, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ: 32522307).

Цього ж дня 18.10.2011 року за заявою стягувача - ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського РУЮ Лазарчуком Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) (а.с.23-25). Зі змісту даної постанови вбачається, що державному виконавцеві дозволено примусове входження (проникнення) у всі приміщення, що знаходяться на території за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1 та на територію за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1, для здійснення виконавчих дій. Для забезпечення примусового входження (проникнення) державного виконавця у всі приміщення, що знаходяться на території за адресою: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська,1, та на територію, що знаходиться за адресою: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська,1 для здійснення виконавчих дій, забезпечити охорону громадського порядку під час проведення виконавчих дій, зобовязати ВДВС Гощанського РУЮ залучити співробітників УМВС України у Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2). При виявленні на території чи у приміщеннях що знаходяться за адресою: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська,1, обладнання: Устройство загрузочное поворотное (УЗП-М1) с приводом 1 комп.; Устройство распределительное (УР-00.00.БТ) 1 комп.; Выгрузочный стол (СВП (БТ)-00.00) с приводом 1 комп.; Рамки фильтровальные для 4-х фильтров 1 сока сатурации 1 комп.; Рамки фильтровальные для 3-х фильтров сока 2 сатурации 1 комп.; Сборник конденсата (ТСК1-00.00) 1 шт.; Теплообменник секционный (ТДС92-00.00.) 2 комп.; Теплообменник пластинчатый F=13 м2, n=52 1 комп.; Теплообменник пластинчатый F=14,56 м2, n=58 1 комп.; Насос конденсата NCBZ-4P 100-400 NA 2 комп.; Насос конденсата FCE4 50-250/22 2 комп.; Насос конденсата FCE4 40-250/11 2 комп.; Сборник сиропа (ТСС-00.00) 1 комп.; Мешалка клеровочная (ТМК 15-00.00.) 1 шт.; Мешалка клеровочная (ТМК 20-00.00.) 1 шт.; Насосы клеровки сахара 2 и 3 продукта 4 шт.; Конденсатор (ТКК-3,5-00.00.00) 1 комп.; Подогреватель (ПДУ 110А-00.00.) 1 комп.; Подогреватель ПДУ 110Б-00.00) 1 комп.; Каплеуловитель (ЛМЗ 300-00.000) 1 комп.; Система автоматического управления известковым отделением 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 1 сатурации 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 2 сатурации 1 комп.; Система автоматического управления выпарной станцией и конденсатного хозяйства 1 комп.; Система автоматического управления оборудованием для приготовления стандарт сиропа 1 комп.; Система автоматического управления вакуум-конденсационной установкой 1 комп., вилучити дане обладнання та повернути його Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1 ЄДРПОУ: 35523958). В графі "Стягувач", даної постанови зазначено ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1, код ЄДРПОУ: 35523958), в графі "Боржник" міститься прочерк, адресою боржника зазначено Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська, 1.

На час розгляду судом даної справи, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 зупинене, у зв'язку із зверненням старшого державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ Макушенко В.Є. до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення виконавчого документа, встановлення порядку і способу його виконання, що підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження (ВП №29912461) від 21.11.2011 року (а.с.126-128).

Вирішуючи дану справу суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21 квітня 1999 року (в редакції чинній з 09.03.2011 року) (далі Закон України №606-XIV).

Статтею 25 Закону України №606-XIV (в редакції чинній з 09.03.2011 року) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4 статті 82 Закону України №606-XIV (в редакції чинній з 09.03.2011 року) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 8 Закону України №606-XIV (в редакції чинній з 09.03.2011 року) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 Закону України №606-XIV (в редакції чинній з 09.03.2011 року) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Даний перелік сторін та учасників виконавчого провадження є вичерпний і не підлягає розширеному тлумаченню.

Судом встановлено, представником позивача та третьої, особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не заперечується, що ТОВ «АГРО ХХІ» та Приватне підприємство, що належить іноземному інвестору «ОВАС» не є ні сторонами, ні учасниками виконавчого провадження, ні особами, яких залучено до проведення виконавчих дій.

Так як, ТОВ «АГРО ХХІ» не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яку залучено до проведення виконавчих дій, а спір фактично зводиться до того, чи є перелічене в постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) від 18.10.2011 року майно, об'єктом власності боржника у виконавчому провадженні, чи об'єктом власності ТОВ «АГРО ХХІ», то суд прийшов до висновку, що ТОВ «АГРО ХХІ» позбавлене права на звернення до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом в порядку визначеному ст.181 КАС України.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність. Частиною 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Керуючись принципом диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає неможливим задовольнити адміністративний позов ТОВ «АГРО ХХІ» про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2011 року (ВП №29912461), заявлений в порядку ст.181 КАС України.

За таких обставин, ТОВ «АГРО ХХІ» в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХI" в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Ткачук Н.С.