Постанова № 20591383, 22.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4821/2011

22 листопада 2011 року 17год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув; третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доТовариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енерготемп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, -

ВСТАНОВИВ :

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготемп". З врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми боргу в сумі 29599,19 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та належить відповідачу.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. В судове засідання представник відповідача не прибув.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 29599,19 грн., в тому числі по податку на додану вартість - 8287,56 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 21311,63 грн., що підтверджується розрахунком виникнення податкового боргу (а.с.3), податковим деклараціями з податку на додану вартість (а.с.20-21, 23-26, 31-32), податковими повідомленянми-рішеннями від 14.03.2011 року № 0000171650 (а.с.22), від 23.05.2011 року № 0000231650 (а.с.27), від 23.05.2011 року № 0000241650 (а.с.28), від 20.07.2011 року № 0000301650 (а.с.29), від 22.08.2011 року № 0000371650 (а.с.30), від 21.10.2011 року № 0000431650 (а.с.33), податковими деклараціями з податку на доходи фізичних осіб (а.с.34-37).

На момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашено.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2010 року позивачем було прийнято рішення № 16/24-2108539-3311 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.6). 18.06.2010 року всі активи платника податків передано в податкову заставу (а.с.5). 30.06.2010 року проведено опис активів відповідача, про що складено акт опису № 4 (а.с.7).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.5), усі активи платника податків перебувають у податковій заставі.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу виставлені перша податкова вимога № 1/12 від 21.05.2010 року та друга податкова вимога №2/15 від 25.06.2010 року, які було вручено уповноваженій особі відповідача під розписку (а.с.4). На момент подання адміністративного позову податкові вимоги відповідачем не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не оскаржувалися.

Відповідно до п. 95.1. та п.95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що ТОВ "Енерготемп" має податковий борг в сумі 29599,19 грн., що включає в себе податок на додану вартість - 8287,56грн. та податок на доходи фізичних осіб в сумі 21311,63 грн., який не погашений, і доказів можливості погасити такий борг грошовими коштами відповідачем не надано.

З листа Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції від 14.11.2011 року № 4388 вбачається, що рахунки відповідача з 24.02.2011 року та станом на 31.201.2011 року арештовані постановою державного виконавця. А відтак, погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призводять до погашення податкового боргу.

Враховуючи ту обставину, що вжиті Кузнецовською ОДПІ заходи щодо погашення такого податкового боргу позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і позивачу слід в судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 29559,19 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготемп" (код ЄДРПОУ 21085839).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.