Постанова № 20589564, 09.12.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3216/11

"09" грудня 2011 р. рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 04.07.08 року органом 5314, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 339 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року о 18 годині 25 хвилин на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що прибули авіарейсом № 205 «Душанбе Сімферополь». Громадянин України ОСОБА_1, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений» коридор) і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження. Відсутність предметів, що потребують обов'язковому декларування, ОСОБА_1 засвідчив підписом в протоколі усного опитування. Після чого, під час митного контролю за допомогою рентген-апарату у сумці, що належала ОСОБА_1 без ознак приховування був виявлений 1 ніж у піхвах, який згідно висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2647, вилучений є бойовим ножем підрозділів американської армії (U.S.M.C.) та є колюче-ріжучою холодною зброєю, виготовленою заводським способом.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив, з його пояснень вбачається, що виявлений ніж придбав в магазині в якості сувенірної продукції, не заявив його інспектору української митниці, оскільки у Душанбе під час проходження митниці йому пояснили, що він може провозити ніж у багажі, а ні в ручній поклажі.

Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 339 МК України.

Відповідно до ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

Відповідно до п. 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, на право ввезення громадянином України з-за кордону холодної зброї потрібен дозвіл, що видається Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в АР Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі. Однак, вказаного дозволу на право ввезення в Україну холодної зброї ОСОБА_1 не мав.

Згідно наказу Держмитслужби України № 137 «Про затвердження Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», «зелений» коридор є зоною спрощеного митного контролю, яка є частиною зони митного контролю на території (у приміщенні) аеропорту, облаштована належним технічним та інформаційним обладнанням і призначена для здійснення в спрощеному порядку митного контролю товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких через митний кордон України не встановлено заборон або обмежень.

У відношенні Римаря, Кримською митницею винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 201 КК України.

Таким чином, в діях громадянина України Римаря вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 339 Митного кодексу України порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого статтею 339 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмету правопорушення: бойового ножу у піхвах підрозділів американської армії (U.S.M.C.), що є колюче-ріжучою холодною зброєю, виготовленою заводським способом, що зберігається на складі Кримської митниці.

Разом з тим, в звязку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення, витрати митного органу, повязанні зі зберіганням предмету правопорушення підлягають віднесенню за рахунок держави.

Підлягають стягненню з правопорушника на користь Кримської митниці витрати повязанні з проведенням експертизи холодної зброї у розмірі 1687, 68 грн (а.с. 9, 16).

На підставі статті 339 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 339 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме бойового ножу у піхвах підрозділів американської армії (U.S.M.C.), що є колюче-ріжучою холодною зброєю, виготовленою заводським способом, що зберігається на складі Кримської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримської митниці витрати, повязанні з проведенням експертизи холодної зброї у розмірі 1687, 68 грн (реквізити для стягнення: ЄДРПОУ 35814509 р/р 35211001003875, р/р 35221002003875 ГУ ДК України в АРК, МФО 824026).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя