Рішення № 20588593, 28.12.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-48/11

Р і ш е н н я

І м е н е мУ к р а ї н и

28 грудня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого суддіБардін О. С.

при секретаріКарпович В.М.

за участю:представника відповідачаОСОБА_1

за відсутності:представника позивача,

відповідачів, третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», його правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу, договору поруки, зобовязання передати автомобіль, зобовязати нотаріуса виключити з реєстру застави та забороні відчуження запис про заборону та відчуження рухомого майна,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулося до суду 23 червня 2009 року з позовом, вказавши, що 15.08.2008р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1470-0161026/ФК-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 136432 грн. для придбання автомобіля з кінцевою датою повернення кредиту 14.08.2015р.

ОСОБА_3 повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячно до 20 числа кожного місяця в розмірі не менше 1624,19 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом - 16,1% річних по 20 число кожного наступного місяця.

Однак, ОСОБА_3 взагалі не виконував свої обов'язки, не здійснював проплат по погашенню кредиту, не сплачував процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про погашення заборгованості, але відповідач на вимогу на відповів, суму заборгованості не сплатив.

В якості забезпечення кредитних зобовязань між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, а тому відповідає перед позивачем в повному обсязі по поверненню кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій.

Сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 154400,29 гривен і вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.

17.11.2011р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 220 482,45 грн., в тому числі:

- 136 432заборгованість за кредитом;

- 70 748,33 грн. заборгованість за відсотками;

- 13 302,12 грн. комісія за ведення кредиту (а.с.101).

На підставі договору «Про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку»від 30.06.2010р. ухвалою суду позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»замінено на публічне акціонерне товариство «Дельта банк»(далі Дельта Банк) (а.с.69-73,106 копія договору, ухвала суду).

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, який уточнював, вказавши, що кредитний договір, укладений між ним та Банком він вважає недійсним з наступних підстав.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався надати йому відкличну відновлювану лінію кредит у сумі 6712 гривень під 22 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 14.09.2015р.

Мета кредитування за кредитним договором - оплата витрат позичальника на страхування предмета забезпечення за Основним кредитним договором.

Крім того, відповідно до п.3.1 «Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується заставою транспортного засобу марки Міцубіші Лансер, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3».

Таким чином, кредитний договір №1471-0161026/ФК-08 є невідємною частиною основного кредитного договору, а його умови є обов'язковими, в тому числі для виконання умов основного кредитного договору.

Проте, свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором відповідач не виконав, фактично кредитна лінія відкрита не була, грошові кошти йому надано не було.

Невиконання відповідачем умов вказаного кредитного договору призвело до того, що він не зміг виконати одну з основних умов основного кредитного договору щодо страхування предмета застави. Це призвело до порушення принципу рівності сторін договору, до порушення його прав споживача і відповідач не має права на стягнення з нього процентів з моменту укладення основного кредитного договору по теперішній час.

06.03.2009 року працівники відповідача обманним шляхом вилучили в нього автотранспортний засіб разом з реєстраційними документами та ключами та незаконно утримують його.

Відповідач перегнав автомобіль у м. Дніпропетровськ, чим йому було завдано майнової шкоди у вигляді зменшення вартості автомобіля.

Своїми діями відповідач завдав йому як майнову, так і моральну шкоду, так як він переживав й досі переживає за ринкову вартість автомобіля, яка з вини відповідача зменшилася.

Зменшення ринкової вартості автомобіля призвело до збільшення розміру майнової відповідальності за договором застави. Тобто, своїми діями відповідач в односторонньому порядку змінив умови Основного кредитного договору та договору застави в бік погіршення.

В порушення вимог ст.11 Закону України „Про захист праві споживачів" п.п.2.1.; 2.4 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" Банк інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту у передбаченій письмовій формі йому перед укладенням кредитного договору не надав.

Договір застави був укладений з порушенням одного із принципів цивільно - правових відносин, які закріплені у статті 3 Цивільного кодексу України - принципу справедливості. Умови зазначені в Договорі застави є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків. Несправедливістю є, зокрема, умови договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами.

Так, п.5 «Відповідальність сторін»договору застави передбачено не рівні умови відповідальності за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань, передбачених Договором застави.

У п/п 5.2, 5.3 договору застави зазначено, що на Заставодавця (тобто його) за невиконання або неналежне виконання умов Договору застави покладено відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 50 % від погодженої Сторонами вартості предмету застави, яка відповідно до п.1.4 Договору застави складає 136432, 00 гривень. В той же час, відповідно до п.5.1 Заставодержатель (тобто відповідач) несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору Застави лише у розмірі завданих збитків.

П.6.9 Договору застави передбачено, що всі витрати пов'язані з укладенням та виконанням Договору застави несе Заставодавець. А на Заставодержателя не покладено жодних витрат по укладенню та виконанню умов Договору застави.

За умовами договору він вимушений буде відповідати всім належним майном.

Несправедливість полягає і в тому, що за вилучене в нього шляхом обману за невиконання кредитного договору автомобіля Заставодержатель не несе ніякої відповідальності.

Несправедливістю є те, що п.3.3 Основного кредитного договору передбачено, що виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується також усім належним Позичальнику майном. Хоча, виконання вказаного Договору було достатньо забезпечено Договором застави та Договором поруки.

П.4.2.8 Основного кредитного договору передбачено, що протягом дії цього договору, без попередньої письмової згоди Банку Позичальник зобов'язується не отримувати кредити в інших банках, не надавати поруки по відношенню до інших фізичних чи юридичних осіб, не обтяжувати своє нерухоме або рухоме майно будь-якими зобов'язаннями.

П.п.4.3.1-4.3.8 Основного кредитного договору відповідачу надано право самостійно списувати грошові кошти з його рахунків, розпоряджатися ними на власний розсуд, змінювати умови кредитування, шляхом підвищення процентної ставки за кредитом в одностороньому порядку, а також у разі настання страхового випадку отримати страхове відшкодування, тощо.

Позивач просить визнати недійсним Кредитний договір укладений 15 серпня 2008 року, визнати недійсним Договір застави транспортного засобу укладений 15 серпня 2008 року, визнати недійсним Договір поруки укладений 15.08.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк», зобов'язати АТ «Дельта Банк»повернути йому автомобіль «Міцубіші Лансер», зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 виключити з реєстру застави та заборони відчуження запис про заставу та заборону відчуження рухомого майна, яке було передано у заставу за Договором застави укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк»«15»серпня 2008 року, а саме рухоме майно - транспортний засіб - автомобіль «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, позов Банку підтримую в повному обсязі, зустрічний позов не визнає.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час слуханні справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 первісний позов не визнала, зустрічний підтримала з підстав, наведених у зустрічному позові.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в зустрічному позові необхідно повністю відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1470-0161026/ФК-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 136432 грн. для придбання автомобіля Міцубіші Лансер з кінцевою датою повернення кредиту 14.08.2015р., з процентную ставкою за користування Кредитом 16,1% річних, комісією за надання Кредиту 1,0% від суми кредиту, комісією за управління Кредитом 0,25% від суми кредиту. ОСОБА_3 повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячно до 20 числа кожного місяця в розмірі не менше 1624,19 грн. та сплачувати вказані проценти за користування кредитом по 20 число кожного наступного місяця (а.с.8-11 копії кредитного договору, додаток - графік погашення ліміту кредитування).

Згідно платіжному дорученню вказана сума перерахована КФ ЧП «Аеліта»(а.с.15 копія платіжного доручення).

15.08.2008р. між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, взяв на себе відповідальність перед позивачем в повному обсязі по поверненню кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за кредитним договором.

Однак, відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, не сплачують гроші в погашенні суми кредиту і відсотків.

Станом на 03.11.2011р. заборгованість складає 220 482,45 грн., в тому числі:

- 136 432заборгованість за кредитом;

- 70 748,33 грн. заборгованість за відсотками;

- 13 302,12 грн. комісія за ведення кредиту (а.с.103 - розрахунок).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Суд вважає, що загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 220 482,45 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, так як при укладанні кредитного договору з позивачем ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання по сплаті отриманих кредитних коштів, відсотків, а ОСОБА_4, в свою чергу, згідно з укладеним договором поруки, взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за виконання зобовязань.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, так як вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними.

Не відкриття кредитної лінії за договором № 1471-0161026/ФК-08 від 15.08.2008р., укладеним з метою оплати витрат Позичальника на страхування предмета забезпечення за цим Договором (а.с.41-44 копія договору), не є підставою для визнання недійсним кредитного договору, так як ці договори є самостійними.

Крім того, згідно п.2.2.1 вказаного договору передбачає, що надання кредиту за цим договором здійснюється в першій рік користування за заявою Позичальника.

Як стверджує відповідач (а.с.82-88 заперечення на зустрічний позов), Позивальник з такою заявою до Банку не звертався, так як здійснював страхування автомобіля самостійно. Позивачем за зустрічним позовом не надано підтверджень про звернення за заявою до Банку відповідно до вимог п.2.2.1 Договору.

Автомобіль був переданий ОСОБА_3 працівникам Банку 06.03.2009р. згідно акту добровільно, без претензій до працівників Банку (а.с.89).

Яких-небудь несправедливих умов в договорах кредиту, поруки судом не вбачається. ОСОБА_3 при укладені договору був з ними повністю ознайомлений, мав на це можливість, заперечень з його сторони до умов договорів не було.

Так як позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, з відповідача на його користь стягуються судові витрати: судовий збір в сумі 1 544,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250 грн. (а.с.1,3 квитанції).

Так як при уточнені позовних вимог позивачем була збільшена ціна позову, а судовий збір не було доплачено, то недоплачена сума 155,99 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст.526,527,530 ч.1,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(ЄДРПОУ 26459670, р/р 64994102000 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 307208, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39) заборгованість за кредитним договором № 1470-0161026/ФК-08 від 15 серпня 2008 р. у розмірі 220 482 (двісті двадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 45 копійок та витрати по справі судовий збір у розмірі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні 01 копійку, витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 155 (сто пятдесят пять) гривень 99 копійок.

В позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», його правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу, договору поруки, зобовязання передати автомобіль, зобовязати нотаріуса виключити з реєстру застави та забороні відчуження запис про заборону та відчуження рухомого майна відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:О. С. Бардін