Постанова № 20587891, 12.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9949/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Харченка О.В.,

представника відповідача - Оринчина В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" (далі - ТОВ НВП "Атол", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - Полтавська МДПІ, відповідач)про визнання нечинним наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Атол", код за ЄДРПОУ 30296771" №1224 від 21.11.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що рішення про проведення позапланової перевірки, оформлене наказом Полтавської МДПІ №1224 від 21.11.2011 р., прийнято податковим органом з перевищенням власних повноважень та за відсутності підстав, передбачених пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що виконуючий обов'язки начальника Полтавської МДПІ при винесенні наказу від 21.11.2011 р. №1224 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Атол" діяв у межах та в спосіб, що визначені чинним законодавством у зв'язку з надходженням скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ НВП "Атол" (ідентифікаційний код 30296771) зареєстроване як юридична особа Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області 05.10.2000 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №727892.

04.08.2011 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи №37/11/9118, порушеної прокуратурою Луганської області відносно голови правління ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4, було винесено постанову про призначення документальної перевірки ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р. (а.с. 75).

У зв'язку з цим працівниками Полтавської МДПІ у термін з 05.09.2011 р. по 09.09.2011 р. відповідно до наказу від 01.09.2011 р. №831 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ТОВ "Стаханівський вагонобудівний завод" по укладених договорах поруки та ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р.

За результатами перевірки податковим органом 09.09.2011 складено акт №731/23/30296771 (а.с.39-58), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2011 р. №0000602301 (а.с. 80).

Не погодившись із висновками податківців та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ НВП "Атол" оскаржило його в адміністративному порядку до ДПА у Полтавській області.

При попередньому розгляді обґрунтувань наведених у скарзі ТОВ НВП "Атол" ДПА у Полтавській області було встановлено, що платник посилається на документи та обставини, які не розглядалися під час перевірки (відсутність розрахунку суми об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового зобов'язання з цього податку, не враховано акт від 25.10.2010 р. №618/23/30296771, судову практику). У зв'язку з цим ДПА у Полтавській області листом від 21.11.2011 р. №3404/10/25-016 (а.с.7-8) зобов'язала Полтавську МДПІ у строк до 25.11.2011 р. призначити та провести перевірку з питань, що стали предметом оскарження у зверненні ТОВ НВП "Атол".

На підставі вказівок вищестоящого органу в.о. начальника Полтавської МДПІ в порядку пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 21.11.2011 р. виніс оскаржуваний наказ №1224 (а.с. 6) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Атол".

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі коли платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Системний аналіз приведених норм податкового законодавства у співставленні з фактичними обставинами справи доводить необгрунтованість тверджень позивача про відсутність підстав для винесення Полтавською МДПІ наказу від 21.11.2011 р. №1224 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вказаний наказ винесено внаслідок подання платником податків скарги на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в якій ТОВ НВП "Атол" посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ від 21.11.2011 р. №1224 виданий Полтавською МДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання наказу нечинним задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання нечинним наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун