Постанова № 20587730, 14.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10273/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

за участю:

представника відповідача - Подольськогом А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиціїпро скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області(далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції(далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження від 30.11.2011 ВП № 30129284 та зобов'язання вчинити дії щодо прийняття виконавчого листа № 2а-1670/2782/11 від 09.06.2011 до виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивача зазначав на неправомірність дій відповідача щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, винесеного на підставі постанови від 25 травня 2011 року у справі № 2а-1670/2782/11 за адміністративним позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма Лариса" про стягнення податкової заборгованості по орендній платі за землю, що звернена до негайного виконання. У зв'язку з чим порушено права позивача щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю з боржника.

Представник позивача у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце його проведення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неможливість виконання в примусовому порядку судового рішення, яке не набрало законної сили. Зауважив на обґрунтованість підстав відмови у відкритті виконавчого провадження згідно положень Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року в порядку скороченого провадження адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма Лариса" про стягнення податкової заборгованості по орендній платі за землю задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма Лариса" (ідентифікаційний код 22522414, вул. Молодіжна, буд. 11 - А, кв. 15, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) заборгованість по сплаті орендної плати за землю у розмірі 2 470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 94 (девяносто чотири) копійки на р/р 31111029700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУ ДК України у Полтавській області, МФО 831019. Постанову звернено до негайного виконання.

09 червня 2011 року на виконання вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу видано виконавчий лист, який направлено для примусового виконання відповідачу.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 серпня 2011 року Кременчуцькій ОДПІ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа з підстав його невідповідності вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутня дата набрання рішенням законної сили.

25 серпня 2011 року позивачем направлено до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в частині внесення дати набрання законної сили судовим рішенням. Ухвалою від 23 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви.

Позивачем повторно направлено виконавчий лист для примусового виконання Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, на що 30.11.2011 відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погодившись в вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Ці положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" дають підстави стверджувати, що момент виконання постанови адміністративного суду, що прийнята у порядку скороченого провадження законодавцем не повязано з моментом набрання рішенням законної сили та як наслідок у разі звернення постанови суду до негайного виконання, строк набрання рішенням законної сили у виконавчому листі може не зазначатись.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію виконавчого листа від 09.06.2011 № 2а-1670/2782/11, завірену належним чином, суд вважає її такою, що відповідає вимогам Закону України № 606-ХІV та підлягає прийняттю до примусового виконання. Таким чином, дії державного виконавця щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа є неправомірними та такими, що не відповідають вимог діючого законодавства.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині скасування постанову від 30.11.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Оцінюючи позовні вимоги в частині зобовязання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області прийняти виконавчий лист № 2а-1670/2782/11 від 09.06.2011 до виконання, суд вважає вказані позовні вимоги передчасними, оскільки питання про прийняття даного виконавчого документа до виконання буде вирішуватись після набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження. У звязку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Виходячи з вищезазначеного, позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 30 листопада 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30129284.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 19 грудня 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник