Постанова № 20587700, 12.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9426/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника прокуратури- Лисенко Н.М.,

представника позивача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Представники прокуратури та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на не зазначення в акті перевірки виду цієї перевірки та суб'єкта господарювання, щодо якого вона проведена, та на відсутність у постанові про застосування штрафних санкцій переліку вимог законодавства, які порушені відповідачем.

Розглянувши подані сторонами документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.06.2011 працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів на транспортному засобі марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить перевізнику - суб'єкту господарювання - фізичній особі ОСОБА_2.

За результатами перевірки складений акт від 03.06.2011, від підпису якого водій ОСОБА_3 відмовився.

У ході перевірки зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг по перевезенню вантажу без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно з пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 156, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог даного Порядку позивачем направлено відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, яке він отримав 12.07.2011, про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення.

Згідно з пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 133607 від 25.07.2011, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постанову відповідач отримав 02.08.2011, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Пунктами 6.2 та 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340, передбачено, що облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни. Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Враховуючи, що порушення відповідачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів відображені в акті перевірки від 03.06.20011, на підставі якого винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 133607 від 25.07.2011, посилання відповідача на не зазначення у постанові переліку вимог законодавства, які ним порушені, як на підставу відмови у позові розцінюються судом як неспроможні.

Згідно з частиною 5 статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Судом встановлено, що в добровільному порядку штрафні санкції відповідачем не сплачені, докази оскарження ним рішення про застосування фінансових санкцій в матеріалах справи відсутні.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) фінансову санкцію в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень до державного бюджету на розрахунковий рахунок 31116106700012 в УДК в Миргородському районі, код за ЄДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації платежу 21081100, символу 106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.

Суддя С.М. Серга