Постанова № 20587190, 09.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7814/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Крекотень О.А.,

представника відповідача - Новікової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання дій протиправними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення зустрічної звірки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року та щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 4495 від 06.09.2011 року протиправними та визнання наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 4495 від 06.09.2011 року нечинним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що зустрічну звірку, а також документальну позапланову виїзну перевірку відповідачем проведено протиправно, а наказ про проведення позапланової перевірки від 06 вересня 2011 року № 4495 було винесено податковим органом за відсутності визначених законодавством підстав. Товариством, у визначені законом строки, було надано відповідачу обґрунтовану відповідь та її документальне підтвердження на запит податкової щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Крам-авто».

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у запереченнях на позовну заяву зазначив, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних субєктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважаються співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєктів господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками. Звіркою ПАТ «АКБ Банк»документально не підтверджено суму ПДВ по операції, що включена до податкового кредиту по декларації за червень 2011 року в розмірі 730,9 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Крам-Авто». Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Наказ № 4495 від 06.09.2011 року вважає законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2011року Кременчуцькою ОДПІ на адресу ПАТ «Автокразбанк»направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Крам-авто»за червень 2011 року.

29.08.2011 року позивач направив на адресу відповідача пояснення стосовно господарських відносин з ТОВ «Крам-авто»та документи на їх підтвердження, а саме: кредитний договір № 05 від 24.01.2007 року, договір про заставу №05-3 від 24.01.2007 року, рішення Господарського суду м. Київ № 4/245 від 22.07.2010 року, додаткове рішення Господарського суду м. Київ № 4/245 від 19.11.2010 року ти лист № 0.0000-32.1/02 від 31.01.2011року, які відповідач отримав 30.08.2011 року.

06 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем проведено зустрічну звірку по взаємовідносинам ПАТ «Автокразбанк»з ТОВ «Крам-авто»за червень 2011 року.

За результати зустрічної звірки ПАТ «Автокразбанк», щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Крам-авто», їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року відповідачем складено довідку № 1519/22-111/20046323, якою зафіксовано документальне не підтвердження суми ПДВ по операції, що включена до податкового кредиту по декларації за червень 2011 року в розмірі 730920,04 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Крам-авто».

У звязку з ненаданням ПАТ «АКБ Банк»пояснень та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 22.08.2011 року № 31983/10/15 та на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової перевірки ПАТ «АКБ Банк»по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за червень 2011 року від 06.09.2011 року № 4495.

З 06.09.2011 року по 12.09.2011 року, на підставі Наказу № 4495 від 06.09.2011 року, направлення від 05.09.2011 року № 3952/003952, виданих Кременчуцькою ОДПІ, проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" з питань правомірності декларування показників декларації з ПДВ за червень 2011 року. За наслідками перевірки складено Акт № 6629/22-111/20046323 від 12.09.2011 року, копію якого залучено до матеріалів справи.

З вимогою про визнання нечинним вищезазначеного наказу та визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року та щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовній вимозі позивача, щодо визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області по проведенню зустрічної звірки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзаців першого та другого п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платника податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абзацом пятим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 та статті 73.5 Податкового кодексу України зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник, або в межах одного населеного пункту.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ "АКБ Банк" зареєстроване юридичною особою 26.04.2010 року, свідоцтво серії А01 № 359915. Взято на податковий облік 15.05.1995 року Кременчуцькою ОДПІ за №301.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крам-Авто", код ЄДРПУО 30404263, по взаємовідносинам з яким відповідачем проводилася перевірка позивача, перебуває на обліку в ДПІ Дніпровського району м. Києва.

Виходячи з матеріалів справи, відповідач, Кременчуцька ОДПІ, є ініціатором зустрічної звірки, і її виконавцем.

Проте, враховуючи, що суб'єкт господарювання, позивач, перебуває на обліку в різних органах державної податкової служби з платником, і не в межах одного населеного пункту, в даному випадку співпадіння ініціатора і виконавця немає. Отже, відповідачем порушено вимоги порядку проведення зустрічної звірки.

Згідно Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформація орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не дотримано вимог до оформлення запиту, а саме запит про подання інформації та її документального підтвердження, надісланий позивачеві, не завірений печаткою, так як того вимагає законодавство.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач, як на підставу проведення зустрічної звірки, посилається на письмове повідомлення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 09.09.2011 року № 5826/10/15-411, проте вищевказане повідомлення містить клопотання про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Автокразбанк", а ніяк не зустрічної звірки. Крім того, повідомлення датоване 09.09.2011 роком, тоді як зустрічну звірку проведено з 02.09.2011 року по 06.09.2011 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Порядку, отже є протиправними, а тому позовна вимога позивача, про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку наказу про проведення позапланової перевірки від 06.09.2011 року № 4495 та щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 4495 від 06.09.2011 року, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; 4) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 5) платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; 6) розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; 7) платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; 8) щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; 8) отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; 9) органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 10) у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно пункту 78.4 статті 18 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені статтею 78 згаданого кодексу.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав не надання ПАТ "Автокразбанк" пояснень та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 22.08.2011 року, а юридичною підставою є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами статті 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) в разі виявлення недостовірності даних; 2) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 3) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 4) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу; 5) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу статті 73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного і який повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Таким чином, обовязковою умовою здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є факт не надання таким платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту податкового органу пояснень та їх документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2011 року відповідачем до ПАТ "Автокразбанк" направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Крам-авто" за червень 2011 року.

Факт направлення та отримання запита сторонами по справі не оскаржується.

Судом встановлено, що 29.08.2011 року, за вихідним номером 02/29, на адресу відповідача направлено письмові пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ "Крам-авто" за червень 2011 року, які отримані Кременчуцькою ОДПІ 30.08.2011 року № 34492/10.

06 вересня 2011 року виконуючи обов'язки начальника Кременчуцької ОДПІ прийняв рішення, яке оформлено наказом № 4495, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "АКБ банк" по питання правомірності декларування показників декларації з ПДВ за червень 2011 року, у зв'язку з ненаданням ПАТ "АКБ банк" пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 22.08.2011 року № 31983/10/15.

Як зазначено в наказі, він винесений на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при умові, що 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В ході судового засідання свідок, ОСОБА_3 - головний державний податковий ревізор інспектор відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, інспектор податкової служби І рангу, пояснив суду, що недостовірність наданих позивачем даних полягала у тому, що на підставі рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2010 року №4/245 та додаткового рішення цього ж суду від 19.11.2010 року №4/245 до ПАТ "АКБ Банк" перейшло право власності на транспортні засоби, вартістю 7 502 406 грн. проте позивач не включив ПДВ до вищезазначеної суми.

Однак, судом встановлено, та підтверджується рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 30.11.2011 року № 3536/10/25-016, яка міститься в матеріалах справи, що згідно протоколу засідання Правління ПАТ "АКБ Банк" №1 від 06.01.2011 року транспортні засоби прийняті у власність банку за вартістю 7 502 406 грн., вже з ПДВ.

Таким чином, відповідачем не доведено факт надання ПАТ "АКБ Банк" недостовірної інформації, тим самим встановлено відсутність підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання наказу Кременчуцької ОДПІ № 4495 від 06.09.2011 року нечинним суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що спірний наказ про проведення позапланової перевірки прийнято у зв'язку з ненаданням ПАТ "АКБ Банк" пояснень та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 22.08.2011 року № 31983/10/15.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обовязковою умовою здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є факт не надання таким платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту податкового органу пояснень та їх документального підтвердження

Проте в ході розгляду справи з'ясовано, що позивачем надавалася відповідь на запит, згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, відповідач, не мав правових підстав для видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "АКБ банк" по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за червень 2011 року.

При цьому, зважаючи на те, що наказ є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними та скасувати наказ Кременчуцької ОДПІ № 4495 від 06.09.2011 року.

Також при вирішенні даного спору, суд враховує постанову Верховного суду від 24.12.2006 р. у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 4495 від 06.09.2011 року суд зазначає наступне.

Позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" з питань правомірності декларування показників декларації з ПДВ за червень 2011 року, яка провадилася з 06.09.2011 року по 12.09.2011 року, на підставі Наказу № 4495 від 06.09.2011 року, направлення від 05.09.2011 року № 3952/003952, виданих Кременчуцькою ОДПІ, здійснено посадовими особами відповідача в межах наданої їм компетенції, відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі чинного, на той момент, наказу та направлення на перевірку. Не виконати свої службові обов'язки спеціалісти - посадові особи Кременчуцької ОДПІ не могли. Тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність вчинених дій та прийнятого рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення зустрічної звірки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року, за наслідками якої складено довідку № 1519/22-111/20046323.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 4495 від 06.09.2011 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2011 року.

Суддя Р.І. Молодецький