Постанова № 20586701, 12.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9535/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Каштанової Т.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського районного центру зайнятостідо ОСОБА_2про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року Полтавський районний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2про стягнення коштів у розмірі 2748,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на момент отримання статусу безробітного в Полтавському районному центрі зайнятості ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, чим порушила вимоги Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та безпідставно отримала за період з 15.05.2007 по 13.02.2008 допомогу по безробіттю у розмірі 2748,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримувала доходу за трудовим договором з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, оскільки вироком Полтавського районного суду від 24.04.2007 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляду 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з віданням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями терміном на 1 рік.

Розглянувши подані представниками сторін документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2007 ОСОБА_2 звернулася до Полтавського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Наказом Полтавського районного центру зайнятості від 15.05.2007 № НТ070515 відповідачу надано статус безробітногота призначено допомогу по безробіттю.

З персональної картки ОСОБА_2 судом встановлено, що остання знята з обліку в Полтавському районному центрі зайнятості на підставі наказу від 15.02.2008 № НТ080215.

З матеріалів справи суд вбачає, що за період з 15.05.2007 по 13.02.2008 ОСОБА_2. отримано допомогу по безробіттю у розмірі 2748,60 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-ХІІ від 01.03.1991 (далі Закон № 803-ХІІ) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Підпунктом "а" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ передбачено, що до зайнятого населення належать працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 з 02.10.2006 по 22.05.2007 перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на посаді продавця продовольчих товарів.

Посилання позивача на розірвання трудового договору 22.05.2007 на підставі вироку Полтавського районного суду від 24.04.2007 як на підставу відмови у задоволенні позову суд вважає безпідставними, оскільки на момент звернення до центру зайнятості ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та належала до зайнятого населення, а тому нею у заяві про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю вказані недостовірні відомості про те, що вона не займається трудовою діяльністю, що призвело до безпідставного отримання нею допомоги по безробіттю у розмірі 2748,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи кошти у сумі 2748,60 грн відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не сплачено, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського районного центру зайнятості кошти в сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р № 37171161903202 в ГУДКУ в Полтавської області код банку: 831019 ЗКПО 21061448.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.

Суддя С.М. Серга