Постанова № 20586612, 08.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7079/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

представників позивача - Жовковського М.В., Лук"янчук Л.Я.,

представника відповідача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос"(далі- позивач, ВАТ "БК "Букрос") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про про скасування податкових повідомлень рішень № 0000652306, № 0000442301/0, № 0000571702/0 від 15.03.2011 та № 0001262302 від 06.06.2011.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача посилались на протиправність податкових повідомлень-рішень № 0000652306 від 15.03.2011, № 0000571702/0 від 15.03.2011, оскільки в ході перевірки та процедури адміністративного оскарження відповідачеві представлені всі докази, які свідчать про дотримання вимог пунктів 1.4, 1.5, 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме, належним чином оформлені документи по видачу коштів 03.11.2009, 05.02.2010 підзвітній особі ОСОБА_4 у загальному розмірі 186060,36 грн. Надання деяких документів, складених іноземною мовою, пояснили ненаправленням ДПІ у м. Полтаві запиту на письмовий переклад згідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Доводячи вмотивованість позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000442301/0 від 15.03.2011, № 0001262302 від 06.06.2011, вказували на відсутність в оборотно-сальдових відомостях станом на дату проведення перевірки кредиторської заборгованості за відображеними в акті підприємствами, що повязано зі спливом трирічного строку позовної давності, а тому обставини, викладені в акті перевірки № 1366/23-2/00143136 від 28.02.2011, не відповідають дійсності. Крім того, наголошувалось на застосуванні штрафних санкцій з порушенням строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України. Також зазначали про обґрунтованість включення до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток суми у розмірі 186205,00 грн, витраченої на відрядження голови правління цього товариства ОСОБА_5, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Факт не включення до декларацій з податку на прибуток І кварталу 2009 року ІІІ кварталу 2010 року висновків попередньої перевірки представниками відповідача не спростовувався, проте вказувалось на незгоду з ними та оскарження в адміністративному порядку.

Представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність податкових повідомлень рішень № 0000442301/0 від 15.03.2011, № 0001262302 від 06.06.2011, зазначав, що позивачем допущені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які проявились у наступному: 1) у рядку 2 "коригування валових доходів" декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не відображено прострочену кредиторську заборгованість в сумі 8569996,00 грн; 2) у 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 року ВАТ "БК "Букрос" включено до складу валових витрат (рядок 04.13 декларацій з податку на прибуток) суму у розмірі 186205,00 грн, витрачену на відрядження голови правління цього товариства ОСОБА_4 без підтверджуючих документів (документи надані на арабській мові без перекладу) та доказів зв'язку такого відрядження з основною діяльністю цього платника податку (зовнішньоекономічні договори (контракти) з Іраком за період перевірки не надані); 3) не відображено в деклараціях за І квартал 2009 року ІІІ квартал 2010 року висновки попередньої перевірки, які викладені в акті від 22.04.2009 №884/23-8/00143136 про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ "БК "Букрос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, де платнику визначено завищення відємного значення у розмірі 596344 грн (декларація в цілому за 2008 рік). На підтвердження правомірності податкового повідомлення рішення № 0000571702/0 від 15.03.2011 вказувалось на безпідставне не утримання позивачем податку з доходів, сплачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10; 265,20 грн податку з доходів фізичних осіб із сум, відшкодованих працівникам згідно авансових звітів, не підтверджених належним чином оформленими документами. Доводячи вмотивованість своєї позиції щодо правомірності податкового повідомлення рішення № 0000652306 від 15.03.2011 представник відповідача посилався на проведення ВАТ "БК "Букрос" розрахунків на загальну суму 197828,36 грн без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату готівкових коштів; до авансових звітів ОСОБА_4 додані документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник прокуратури, який брав участь у справі на підставі заяви про вступ у справу № 05/1-1066 вих. - 11 від 13.09.2011, наполягав на відмові у позові, підтримавши позицію відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в строк з 27.12.2010 по 22.02.2011 (термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів згідно наказу ДПІ у м. Полтаві № 579 від 07.02.2011) ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку ВАТ "БК "Букрос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюються.

За результатами перевірки складений акт № 1366/23-2/00143136 від 28.02.2011, в якому відображено порушення позивачем вимог:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 4271296,00 грн та заниження податку на прибуток в сумі 1142459,00 грн, в тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року в сумі 1062153,00 грн, півріччя 2010 року в сумі 9152,00 грн, 3 квартал 2010 року в сумі 1142459,00 грн;

- пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, пунктів 1.4, 1.5, 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон щодо проведення розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 197828,36 грн;

- підпунктів 4.2.1, 4.2.9, 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 28400,22 грн, в тому числі, за період 2009 року 5514,46 грн, 2010 року 22885,76 грн.

На підставі акту перевірки № 1366/23-2/00143136 від 28.02.2011 ДПІ у м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000652306 від 15.03.2011 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 197828,36 грн;

- № 0000442301/0 від 15.03.2011 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1428073,75 грн, в тому числі, за основним платежем 1142459,00 грн, за штрафними санкціями 285614,75 грн;

- № 0000571702/0 від 15.03.2011 про донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 35500,28 грн, в тому числі, за основним платежем 28400,22 грн, за штрафними санкціями 7100,06 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, скарги ВАТ БК "Букрос" залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій) без змін.

Також за результатами адміністративного оскарження, у зв'язку з виявленням помилки при підрахунку суми завищених витрат на 34 338,00 (1 квартал 2010 року), ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001262302 від 06.06.2011 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 10730,63 грн, в тому числі, за основним платежем 8584,50 грн, за штрафними санкціями 2146,13 грн.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000652306 від 15.03.2011 (а.с. 89 Т.1), суд виходить з наступного.

В акті перевірки (а.с. 40-41 Т.1) відображено порушення позивачем пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, пунктів 1.4, 1.5, 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон:

-проведення розрахунків на загальну суму 197828,36 грн без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату готівкових коштів (дати видачі коштів: 23.07.2009 10000,00 грн ВКО юридичній особі, 24.12.2009 400,00 грн ОСОБА_11, 17.12.2009 -785,00 ОСОБА_11, 23.12.2009 110,00 грн ОСОБА_12, 08.01.2010 455,00 грн ОСОБА_11, 28.07.2010 18,00 грн ОСОБА_13);

- до авансових звітів додані документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства (видача коштів підзвітній особі ОСОБА_4 у загальному розмірі 186060,36 грн 03.11.2009, 05.02.2010).

В ході судового розгляду представниками позивача не заперечувалось відсутність платіжних документів, які б підтверджували витрати в сумі 11768,00 грн, понесені підзвітними особами - юридичною особою, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Враховуючи приписи частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд вважає доведеним порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо проведення розрахунків на суму 11768,00 грн без подання одержувачем коштів (ВКО юридичної особи, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) платіжних документів, які б підтверджували сплату готівкових коштів.

Водночас, представниками позивача зазначалось про надання в ході перевірки та процедури адміністративного оскарження доказів, які свідчать про дотримання вимог пунктів 1.4, 1.5, 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, а саме, належним чином оформлених документів по видачу коштів 03.11.2009, 05.02.2010 підзвітній особі ОСОБА_4 у загальному розмірі 186060,36 грн, - посвідчення до відрядження, звіти про використання коштів, наданих на відрядження, документи до звітів арабською мовою, авіаквитки. Представлення ревізору деяких документів, оформлених іноземною мовою, пояснювалось невиконанням ДПІ у м. Полтаві приписів підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо направлення запиту на письмовий переклад. Подання документів за вказаним переліком представниками відповідача не спростовувалося.

До матеріалів справи представниками позивача долучено: посвідчення про відрядження від 05.10.2009, від 24.12.2009 (Т. 2 а.с. 15-16), звіти про відрядження № 1550 від 03.11.2009, 430 від 05.02.2010 (Т. 2 а.с. 18-29), електронний квиток від 26.12.2009, квитанції, чеки (Т. 2 а.с. 24-29), квиток (Т. 2 а.с. 30-31), квитанції (Т. 2 а.с. 32-34), електронний квиток (Т. 2 а.с. 100-101), чеки (Т. 2 а.с. 102-107), квитанція про сплату штрафу за зміну дати вилиту (Т. 2 а.с. 108-109), електронний квиток (Т. 2 а.с. 110-112), ксерокопію закордонного паспорту ОСОБА_4 (Т 2 а.с. 184-193, 230), протокол 12/09 від 27.08.2009 засідання спостережної ради ВАТ БК "Букрос" (Т. 2 а.с. 194), запрошення на подання заявок для участі у тендері (Т. 2 а.с. 200-209), наказ про продовження відрядження (Т. 2 а.с. 231), розрахунок добових по звіту (Т. 3 а.с. 84-85), квитки на поїзд на 03.02.2010 з Києва до Полтави (Т. 2 а.с. 218).

Оцінюючи надані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 7.41 Глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено, що під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Згідно з пунктом 1.15 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. У межах строків, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" для подання звіту про використання коштів, наданих на відрядження, керівник підприємства (у разі відсутності - його заступник) зобов'язаний прийняти рішення щодо затвердження цього звіту. Сума надміру витрачених коштів (залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження) підлягає поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства, що їх надало, у грошових одиницях, в яких було надано аванс, у встановленому законодавством порядку. Разом із звітом про використання коштів, наданих на відрядження, подаються документи (в оригіналі), що підтверджують вартість оплачених витрат, із зазначенням форми їх оплати (готівкою, чеком, платіжною карткою, безготівковим перерахунком). У разі відрядження до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, до звіту також додаються завірені відділом кадрів або головним бухгалтером ксерокопії сторінок закордонного паспорта чи документа, що його замінює, з прізвищем відрядженого працівника, відмітками про перетин кордону і візою країни відрядження (у разі відрядження до країн, з якими встановлено візовий режим).

За приписами пункту 1.5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон фактичний час перебування у відрядженні за кордоном визначається: а) у разі відрядження з України до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, - за відмітками контрольно-пропускних пунктів Прикордонних військ України в закордонному паспорті або документі, що його замінює; б) у разі відрядження з України до країн, з якими не встановлено або спрощено прикордонний контроль, - згідно з відмітками сторони, яка відряджає, та сторони, яка приймає, у посвідченні про відрядження. в) у разі відсутності відміток відповідно до підпунктів "а" і "б" цього пункту добові витрати відрядженому працівникові не відшкодовуються.

Дослідженням змісту долучених до матеріалів справи документів з метою встановлення їх відповідності вимогам вищевказаних правових норм та достатності для підтвердження обґрунтованості позиції позивача, судом з'ясовано наступне.

Представниками позивача не надано суду документів, які посвідчують проїзд ОСОБА_4 з Полтави до Києва та у зворотному напрямку, після перельоту з Іраку, що вказує на неповноту інформації щодо правильності виплати добових за перебування у відрядженні на території України (а.с. 84-85 Т.3). При цьому, судом відмічено, що з датою початку відрядження 25.12.2009 (а.с. 16 Т.2, а.с. 84 Т.3) виліт з м. Бориспіль згідно квитка (а.с. 21 Т.2) здійснено лише 28.12.2009, а з датою прибуття до Київа 02.02.2011 - відрядження закінчено 05.02.2010, хоча в білеті на проїзд у поїзді (а.с. 218 Т.2) зазначено прибуття до Полтави 03.02.2010.

Також ВАТ "БК "Букрос" не представлено всіх документів, які зазначені у звітах про відрядження (документи під порядковими номерами 2, 6, 9 11 у звіті № 430, документи під порядковими номерами 1, 2, 5 у звіті № 1550, замість них надані інші), а перелік та зміст наданих має розбіжності з даними звітів (а.с. 19 Т. 2 - на підставі білета за порядковим номером 10 у звіті № 430 ОСОБА_4 виплачено 288,88 грн, хоча вартість цього квитка дорівнює 144,44 грн; а.с. 18 Т. 2 на підставі білета за порядковим номером 7 у звіті № 1550 видано 8834,20 грн, проте його вартість складає 8673,20 грн (а.с. 101 Т. 2 ).

У документах, які оформлені як переклад тих, що долучені до звітів про відрядження, не зазначено дати видачі чеків, квитанцій, що вказує на їх неналежне оформлення та неможливість співвіднести зі змістом інших письмових доказів (а.с. 25, 27 Т.2).

Крім того, судом прийнято до уваги, що станом на дату проведення перевірки та процедури адміністративного оскарження позивачем не надані ревізорам документи в перекладі на українську мову, а деякі з долучених до справи залишились не переведеними з арабської мови і на дату розгляду справи по суті (а.с. 30-31 Т.2, штампи в посвідчення про відрядження а.с. 15-16 Т.2).

Представлення суду завіреної ксерокопії паспорта ОСОБА_4 не спростовує допущення позивачем порушення вищевказаних норм під час перевірки.

Отже, встановлені в ході судового розгляду факти свідчать про правильність висновків ДПІ у м. Полтаві щодо недотримання ВАТ "БК "Букрос" вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Вказана правова норма вірно застосована відповідачем, а тому суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення рішення № 0000652306 від 15.03.2011.

Перевіряючи правомірність податкових повідомлень-рішень № 0000442301/0 від 15.03.2011, № 0001262302 від 06.06.2011, суд виходить з наступного.

Згідно з актом перевірки № 1366/23-2/00143136 від 28.02.2011 позивачем допущено порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 4271296,00 грн та заниження податку на прибуток в сумі 1142459,00 грн.

В ході адміністративного оскарження ДПА у Полтавській області виявлено помилки при підрахунку суми завищених витрат на 34 338,00 (1 квартал 2010 року), що зумовило донарахування зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 10730,63 грн, в тому числі, за основним платежем 8584,50 грн, за штрафними санкціями 2146,13 грн.

Судом зясовано, що висновки акту перевірки ґрунтуються на встановленні під час перевірки наступних порушень:

1. Позивачем у рядку 2 „коригування валових доходів" декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не відображено прострочену кредиторську заборгованість в сумі 8569996,00 грн по підприємствах: Валком ЛТД (330155,33 грн), ТОВ „Букрос-гео" (120584,32 грн), ТОВ Фірма „Венданта ЛТД" (784767,05 грн), Гарант плюс (1681100,00 грн), Полюс (127000,00 грн), Донметсплав 14 14355,50 грн), ТД „Полтаванафтопродукт" (46438,07 грн), ТОВ „Тритон ЛТД" (27085,00 грн), ОСОБА_14 (12382 грн), Корпорація Канія інвестментс лімітед (3490381,00 грн), Роде-експлтрейш Техно (2606,31 грн), ПП „Санабель ЕКС" (1332363,12 грн), підприємство „АОММ Компані" (600778,00 грн).

2. У 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 року ВАТ «БК «Букрос»включені до складу валових витрат (рядок 04.13 декларацій з податку на прибуток) суму у розмірі 186205,00 грн, витрачену на відрядження голови правління цього товариства ОСОБА_5 без підтверджуючих документів (документи надані на арабській мові без перекладу) та доказів зв'язку такого відрядження з основною діяльністю цього платника податку (зовнішньоекономічні договори (контракти) з Іраком за період перевірки не надані).

3. Позивачем не відображено в І кварталі 2009 року ІІІ кварталі 2010 року висновки попередньої перевірки, які викладені в акті від 22.04.2009 №884/23-8/00143136 про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «БК „Букрос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, де платнику визначено завищення відємного значення у розмірі 596344 грн (декларація в цілому за 2008 рік).

Оцінюючи вмотивованість позиції кожної зі сторін щодо висновків акту перевірки № 1366/23-2/00143136 від 28.02.2011 в частині не відображення позивачем у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року простроченої кредиторської заборгованості в сумі 8569996,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення вимог вказаних норм, у рядку 2 „коригування валових доходів" декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року не відображено прострочену кредиторську заборгованість в сумі 8569996,00 грн, яка відноситься до безповоротної фінансової допомоги, по підприємствах: Валком ЛТД (330155,33 грн), ТОВ „Букрос-гео" (120584,32 грн), ТОВ Фірма „Венданта ЛТД" (784767,05 грн), Гарант плюс (1681100,00 грн), Полюс (127000,00 грн), Донметсплав 14 14355,50 грн), ТД „Полтаванафтопродукт" (46438,07 грн), ТОВ „Тритон ЛТД" (27085,00 грн), ОСОБА_14 (12382 грн), Корпорація Канія інвестментс лімітед (3490381,00 грн), Роде-експлтрейш Техно (2606,31 грн), ПП „Санабель ЕКС" (1332363,12 грн), підприємство „АОММ Компані" (600778,00 грн).

Обґрунтованість висновків перевіряючих щодо цього порушення підтверджується не включенням цієї заборгованості до рядку 02.3 "Врегулювання сумнівної безнадійної заборгованості" до декларацій на прибуток у 2005 -2010 роках (а.с. 10 - 27 Т. 3). У звязку з цим, всі інші доводи представників позивача розцінюються судом як невмотивовані.

Проти того, що заборгованість є простроченою представники сторін заперечень не висловлювали.

Посилання представників позивача на порушення ДПІ у м. Полтаві строків застосування штрафних санкцій, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, є безпідставними, оскільки згідно з частиною 2 цієї статті (в редакції, що діяла станом на дату винесення податкових повідомлень-рішень) її дія не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Висновки акту перевірки про безпідставне включення ВАТ "БК "Букрос" у 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 року до складу валових витрат (рядок 04.13 декларацій з податку на прибуток) суму у розмірі 186205,00 грн, витрачену на відрядження голови правління цього товариства ОСОБА_4, суд вважає вірними, виходячи з такого.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При аналізі правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000652306 від 15.03.2011 судом викладені обставини, що свідчать про ненадання позивачем належним чином оформлених первинних документів, які б підтверджували обґрунтованість віднесення 186205,00 грн до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток за 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року та дотримання приписів вказаних правових норм.

При цьому, судом також прийнято до уваги не представлення позивачем доказів зв'язку відрядження голови правління ОСОБА_4 до Іраку з основною діяльністю ВАТ "БК "Букрос" (документів про участь у переговорах, конференціях; про відкриття філій та їх функціонування; копій договорів), незважаючи на їх витребовування судом та неодноразове оголошення перерви в судовому засіданні.

Досліджуючи питання не відображення позивачем у деклараціях з податку на прибуток І кварталу 2009 року ІІІ кварталу 2010 року висновків попередньої перевірки, які викладені в акті від 22.04.2009 № 884/23-8/00143136, суд виходить з наступного.

Судом зясовано, що в період з 10.03.2009 по 17.04.2009 ДПІ у м. Полтаві проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ "БК «Букрос" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

За результатами перевірки складений акт № 884/23-8/00143136 від 22.04.2009 (а.с. 192 250 Т. 1), в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.9 пункту 5.4, підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено витрати на оплату праці та відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 428095,00 грн (додатки 4 - 5 до акту перевірки - а.с. 110 - 114 Т. 3); підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.4 декларацій "сума страхового збору (внесків) до фондів загальнообовязкового страхування" за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток в сумі 168249,00 грн (додаток 6 до акту перевірки а.с. 108 - 109 Т. 3).

На завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 428095,00 грн (а.с. 204 - 206 Т. 1) вплинуло віднесення позивачем до валових витрат: 1) видатків на оплату лікарняних листів та інших виплат, що здійснюються за рахунок фонду соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 96179,00 грн; 2) видатків на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податків та не підтверджених розрахунковими та платіжними документами в сумі 3773,00 грн; 3) видатків на оплату праці працівникам, баз відпочинку "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак" в сумі 328143,00 грн.

Завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.4 "сума страхового збору (внесків) до фондів загальнообовязкового страхування" за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток в сумі 168249,00 грн зумовлено безпідставним включенням зборів на загальнообовязкове державне соціальне та пенсійне страхування, нарахованих на заробітну плату працівників, що забезпечують утримання та охорону обєктів соціальної інфраструктури баз відпочинку "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак", та фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах, без підтвердження даними бухгалтерського обліку до валових витрат.

В ході судового розгляду представниками позивача не заперечувався факт не включення до декларацій з податку на прибуток І кварталу 2009 року ІІІ кварталу 2010 року висновків попередньої перевірки, що пояснювалось незгодою з ними та їх оскарженням в адміністративному порядку.

Судом зясовано, що за наслідками адміністративного оскарження скарга ВАТ "БК "Букрос" залишена без задоволення.

В письмових поясненнях (а.с. 243-244 Т.2) представник відповідача зазначив про те, що податкове повідомлення рішення за результатами перевірки не виносилось, коригування в обліковій картці платника не проводилися, що зумовлено відсутністю на ВАТ "БК "Букрос" достовірних зведених регістрів бухгалтерського обліку та ведення податкового обліку.

В судовому засіданні 24.11.2011 представниками позивача повідомлено про відсутність документів, зміст яких спростовував би відображені в акті перевірки порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині 1) безпідставного віднесення позивачем до валових витрат видатків на оплату лікарняних листів та інших виплат, що здійснюються за рахунок фонду соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 96179,00 грн та видатків на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податків та не підтверджених розрахунковими та платіжними документами в сумі 3773,00 грн; 2) завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.4 декларацій з податку на прибуток "сума страхового збору (внесків) до фондів загальнообовязкового страхування" за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Заперечення стосувались лише віднесення ВАТ "БК "Букрос" до валових витрат видатків на оплату праці працівників баз відпочинку "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак" в сумі 328143,00 грн та включення до рядку 04.4 декларацій з податку на прибуток відрахувань з заробітної плати цих же осіб.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на непредставлення позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду доказів на підтвердження правомірності віднесення позивачем до валових витрат видатків на оплату лікарняних листів та інших виплат, що здійснюються за рахунок фонду соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, та видатків на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах, висновки відповідача щодо порушення ВАТ "БК "Букрос" зазначених правових норм є вірними.

Оцінюючи вмотивованість позиції позивача щодо обґрунтованості включення до складу валових витрат видатків на оплату праці працівникам, баз відпочинку "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак" в сумі 328143,00 грн та включення до рядку 04.4 декларацій відрахувань з заробітної плати цих же осіб, суд враховує наступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами підпункту 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносяться витрати платника податку на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності таких об'єктів соціальної інфраструктури, що перебували на балансі та утримувалися за рахунок такого платника податку на момент набрання чинності цим Законом (крім капітальних затрат, які підлягають амортизації): спортивних залів і площадок, що використовуються безоплатно для фізичного оздоровлення та психологічного відтворення працівників, клубів і будинків культури, в разі якщо вони не використовуються для надання платних послуг та іншої комерційної діяльності (крім будинків відпочинку, туристичних баз та інших подібних закладів).

Відповідно до підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла станом на дату виникнення правовідносин) до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

З долучених до матеріалів справи штатного розпису ВАТ "БК "Букрос", затвердженого Головою правління 28.06.2006 (а.с. 123-130 Т. 3), посадових інструкцій директорів баз (а.с. 128 133 Т. 3) бази "Маяк", "Білий парус", "Сагайдак" є структурними підрозділами товариства.

Поряд з цим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про використання приміщення баз, їх території, майна у господарській діяльності ВАТ "БК "Букрос" та отримання прибутку, що вказує на недотримання позивачем вимог статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вмотивованість висновків ДПІ у м. Полтаві.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування податкових повідомлень- рішень № 0000442301/0 від 15.03.2011, № 0001262302 від 06.06.2011.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000571702/0 від 15.03.2011 (а.с. 91 Т.1), суд виходить з наступного.

В акті перевірки (а.с. 44-46 Т. 2) констатовано порушення позивачем підпунктів 4.2.1, 4.2.9, 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету:

- не утримано 169,50 грн податку з доходів, сплачених приватним нотаріусам ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8 ОСОБА_9;

- не утримано 34,80 грн податку з доходів, отриманих як додаткове благо ОСОБА_10;

- не утримано 265,20 грн податку з доходів фізичних осіб із сум, відшкодованих працівникам згідно авансових звітів, не підтверджених належним чином оформленими документами.

В ході судового розгляду представниками позивача не спростовувались вищезазначені факти порушень, а тому суд, враховуючи приписи частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає їх доведеними.

Крім того, в акті перевірки відображено недотримання позивачем вимог підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині не утримання 27930,72 грн податку з доходів фізичних осіб із сум видатків на відрядження голови правління ВАТ "БК "Букрос", які безпідставно віднесені до валових витрат підприємства.

Оцінюючи правильність цих висновків, суд виходить з того, що відповідно до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими; г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом; д) суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства; е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" регламентовано, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду доведено відсутність у позивача належним чином оформлених документів, які підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат видатків на відрядження голови правління ВАТ "БК "Букрос" ОСОБА_4, і відповідно, правильність донарахування відповідачем 27930,72 грн податку з доходів фізичних осіб, та визнання позивачем інших порушень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571702/0 від 15.03.2011.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ "БК "Букрос" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року.

Суддя С.М. Серга