Рішення № 20586268, 23.11.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1432/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу що виник внаслідок порушення зобов»язань за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу що виник внаслідок порушення зобов»язань за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 518-пк-2006 від 22.06.2006 року Банк надав відповідачу ОСОБА_1 (Відповідач 1) кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 10% річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності.

Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 2.2. кредитного договору - 22.06.2008року. Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №518-пк-2006 від 22.06.2006 року Банком було укладено договір поруки: №518-пп-2006 від 22.06.2006р. з ОСОБА_2 (Відповідач 2).

Своїми підписами в договорі поруки Відповідч 2 засвідчила, що ознайомлена з кредитним договором №518-пк-2006 від 22.06.2006 року, і згодна з його умовами.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору.

На підставі зазначеного позичальнику та поручителю (відповідачам 1, 2) були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору. Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителем, в порушення умов Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена.

Внаслідок порушення та невиконання відповідачами 1, 2 умов кредитного договору та договору поруки, у Відповідачів 1, 2 перед банком виникла заборгованість, яка станом на 16.05.2011року складає -11440,84 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову.

На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість завдану порушенням зобов»язання у розмірі 11440,84 грн. та судові витрати: судовий збір 114,40 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Відповідно до наданої на адресу суду письмової заяви, не заперечував проти розгляду справи за відсутності їх представника та проти проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи до суду не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року, на підставі вимог ст.. 224,225 ЦПК України, у цивільній справі суд вирішив провести заочний розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що вимоги позивача до відповідачів ґрунтуються на підставі договорів: - кредитного договору №518-пк-2006 від 22.06.2006 року (а.с.6-8), згідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 (Відповідач 1) кредитні кошти в розмірі 7000 грн. зі сплатою 10% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеч зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 2.2. кредитного договору 22.06.2008 року.

-договору поруки №518-пп-2006 від 22.06.2006р. укладеного Банком з ОСОБА_2 (Відповідач 2) (а.с.9-10). Своїм підписом у договорі поруки Відповідач - 2 засвідчила, що ознайомлена з умовами кредитного договору №518-пк-2006 від 22.06.2006 року і згодна з його умовами.

Так, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов 'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають кредитором солідарно.

Як вбачається з вимог викладених у п. 5.1 Договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею, порука також припиняється, якщо Кредитор на протязі трьох років з дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором не предявив позовні вимоги до Поручителя. Відповідно до п. 6.2 чинний Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами, прийнятих на себе зобовязань. Тобто, вказані договори набувають чинності з моменту їх підписання з 22.06.2006 рок. - та діють до повного виконання стор прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Позивач вважає, що не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору №518-пк-2006 від 22.06.2006 року та договору поруки №518-пп-2006 від 22.06.2006року, відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарні боржники за основним зобовязанням кредитним договором, згідно до ст.ст.553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Так, внаслідок порушення та невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору у останнього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 16 травня 2011 року складає: 11440,84 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який доданий до позову та перевірений судом:

Прострочена заборгованість по кредиту 5728,27 гривень;

Прострочені відсотки 2170,57 гривень;

Прострочена заборгованість по комісії 3542,00 грн.

На час розгляду справи у суді зазначені вимоги відповідачем ОСОБА_1 не виконані.

Тому, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині до відповідача ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача до відповідачів ґрунтуються не лише на підставі основного кредитного договору, а і на підставі договору поруки.

На підставі викладеного, термін повернення кредиту за Кредитним договором настав, а обов'язки Відповідача, як Боржника за Кредитним договором, вважаються такими, що підлягають виконанню в повному обсязі, але заборгованість не була погашена.

Згідно п. 2.1, 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань по Кредитному договору, Позивач має право висунути свої вимоги безпосередньо до Відповідача 2, як поручителя, які є обов'язковими до виконання. Саме в порядку розділу 2 Договору поруки, Відповідачу 2 була направлена вимога від 05.08.2008 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім того, зі змісту ст.554 ЦК України , випливає, що хоча поручитель і пов»язаний з боржником певними зобов»язальними відносинами , він є самостійним суб»єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі , коли боржник від них відмовився або визнав свій борг ( ч.2 ст. 555 ЦК України) .

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить «вимоги до поручителя».

Пунктом 5.1. Договору поруки визначено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею, порука також припиняється, якщо Кредитор на протязі трьох років з дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором не предявив позовні вимоги до Поручителя.

Чинний ЦК України виходить з того, що в першу чергу сторони мають право самостійно в договорі поруки визначати строк для предявлення вимог до поручителя. За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до умов Договору поруки та Договору поруки підтверджено, що Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і даний факт підтверджено особистим підписом Поручителя.

У підтвердження сповіщення відповідачів щодо наявності заборгованості, представником позивача були надані суду, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України докази направлення, як на їх адреси листів-претензій від 05.08.2008 року (а.с.16, 17) та вимог про виконання зобв»язань від 25.01.2011 року (а.с.15), від 17.05.2011 року (а.с.18,19).

Вивченням письмових матеріалів справи судом було встановлено, що під час укладання сторонами як Основного Договору так і Договору Поруки, будь яких зауважень, заперечень сторони при їх укладанні не зазначали, а навпаки, відповідач 1 вчиняв дії направлені на погашення заборгованості за Договором кредиту, тим самим підтверджуючи свою згоду із пропозицією Банку.

Суд вважає, що відповідачі, кожний окремо, підписуючи вищевказані Договори достовірно знали усі умови цих Договорів, погодились з ними, а тому зобовязані відповідати, відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, за неналежне виконання зобо»язань перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права позивача, тому позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитної заборгованості, заборгованості за процентами у розмірі визначеному позовними вимогами підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526,527,530,553,554,559, 610,611,612,623,624,1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу що виник внаслідок порушення зобов»язань за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (розрахунковий рахунок №29095060900980 у КФ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКПО 24609556), заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 11440, 84 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень 84 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(розрахунковий рахунок №29095060900980 у КФ АТ „Банк „Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКПО 24609556) судовий збір в сумі 114, 40 грн. та 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває чинності через десять днів, якщо протягом зазначеного строку апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:О. В. Свистунова