Постанова № 20585464, 07.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9583/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Горбаня Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_2про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 311 грн 23 коп., виплаченої за період з січня по лютий 2007 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року відкрито провадження у даній справі, ухвалою від 04 квітня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року ухвалу Миргородського районного суду від 04 квітня 2011 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Миргородського міськрайоного суду, яким передано справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року. справу прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного та отримання допомоги по безробіттю за період з січня 2007 року по лютий 2007 року не було повідомлено про факт реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, тому відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” отримана сума допомоги по безробіттю підлягає поверненню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повістка та ухвали суду, що направлялись відповідачу на адресу: вул. Озерна, б. 117, м. Миргород, 37600, що є його зареєстрованим місцем проживання згідно інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області, повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними адресно - довідкового бюро підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.05.2006 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Миргородського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, в якій зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

На підставі п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказом центру зайнятості від 11.05.2006 року відповідачу було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_2 та даними його персональної картки.

Наказом Миргородського міськрайонного центру зайнятості від 14.03.2007 року припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю та знято з обліку у зв`язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ відповідно до пп. 10 п. 1 ст. 31 “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

09.12.2010 року центром зайнятості проведено розслідування, в ході якого встановлено, що гр. ОСОБА_2 під час перебування на обліку у центрі зайнятості з 29.01.2007 року по 19.02.2007 року зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 29.01.2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та має відповідний статус на час розгляду справи.

Згідно ст. 1 Закону України “Про зайнятість населення” підприємці належать до зайнятого населення.

З огляду на викладене, відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю з 29.01.2007 року, яка виплачувалася центром зайнятості у зв'язку із ненаданням ним інформації про те, що він зареєструвався субєктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з довідкою Миргородського міськрайонного центру зайнятості за період з січня 2007 року по лютий 2007 року ОСОБА_2 отримав 311 грн 23 коп. допомоги по безробіттю.

Наказом Миргородського міськрайонного центру зайнятості № 255 від 10.12.2010 року відповідача зобовязано повернути виплачені кошти в сумі 311 грн 23 коп. (поштове відправлення з копією наказу повернулось до Миргородського міськрайонного центру зайнятості з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання").

Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку отриману допомогу по безробіттю в сумі 311 грн 23 коп. не повернено, позовні вимоги про стягнення вказаної суми коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості на р/р 37173161503202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22531726, МФО 831019 суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 311 грн. 23 коп. (триста одинадцять гривень двадцять три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол