Постанова № 20585303, 12.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9470/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області16 листопада 2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у звязку з чим до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 700 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 17).

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року на підставі завдання на перевірку від 06.05.2011 року № 098521 державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції у Полтавській області було проведено перевірку транспортного засобу марки 312 Д-ПЕ», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_1 (а.с. 5 ).

За результатами даної перевірки складено акт № 227863 від 11.05.2011 року, в якому вказано на порушення відповідачем ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт, а саме неоформлено договір із замовником перевезень за 11.05.2011 року та відсутній передній трафарет з написом «Нерегулярні перевезення», відсутня візуальна інформація про перевізника та страхову фірму, чим порушено пункт 60 Постанови КМУ «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспороту», відсутнє узгодження з місцевим ТУ ДАТІ. Даний акт доведено до відома водія ОСОБА_2, однак, від підпису акта перевірки та надання пояснень останній відмовився (а.с. 5).

Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження субєкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17-02-08/2003 від 27.05.2011 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи, на підставі вищезазначеного акта перевірки, начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області Кужелем В.М. винесено постанову № 119272, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень (а.с. 4).

Сторонами у справі не надано доказів оскарження даної постанови до суду.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу .

Таким чином, прокурор Київського району м. Полтави, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем фінансові санкцій в сумі 1 700 грн. станом на дату розгляду справи до Державного бюджету України не перераховано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106 фінансову санкцію в сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Кукоба