Постанова № 20583796, 04.01.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 3-1553/11

П О С Т А Н О В А

04.01.2012 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Сніжному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді генерального директора державного підприємства «Сніжнеантрацит», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.2 ст. 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 219713, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства „Сніжнеантрацит”, генеральним директором якого є ОСОБА_1, з питання своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання збору за першу реєстрацію транспортних засобів за період з 01.10.2011р. по 08.12.2011р., встановлено порушення термінів сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за першу реєстрацію транспортних засобів, чим порушено ст.ст.237, 237-1 Податкового кодексу України

За результатами перевірки складено акт № 1385/17-31906124 від 19.12.2011р., згідно якого ДП "Сніжнеантрацит" несвоєчасно сплачені самостійно визначені грошові зобов'язання по збору за першу реєстрацію транспортного засобу у розмірі 111 грн. 72 коп. та порушено ст.ст.237, 237-1 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, на порушення вищевикладеного, у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що ним порушено ч.2 ст.163 КУпАП, проте стаття 163 КУпАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, а не за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що не відповідає зазначеній у протоколі суті правопорушення.

Таким чином, в протоколі наявні недоліки, які мають суттєве значення та перешкоджають обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення у державну податкову інспекцію у м.Сніжному.

Керуючись ст.ст. 256,268,278,287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 ч.2 КУпАП для належного оформлення у державну податкову інспекцію в м.Сніжному.

Постанова остаточна.

Суддя:В. В. Кучма