Ухвала суду № 20581486, 23.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення подання без руху

23 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9671/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., перевіривши матеріали подання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосинтез"про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекціязвернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосинтез"про стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом другим частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Суд зазначає, що в частині, що не врегульована статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, відповідно до частини 10 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Відповідно до Акту № 152 про відсутність документів, вказаних в додатках в матеріалах, прийнятих факсимільних зв'язком, не виявлено вказаних в додатку документів, а саме: повних даних про платника податків, копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії корінця податкової вимоги № 245 від 19.09.9.2011 з поштовою квитанцією про відправлення, довідки про суми податкового боргу, зворотнього боку облікової картки платника, копії корінця податкового повідомлення рішення форми «Р »№ 0000662300 від 06.09.2011, копії корінця податкового повідомлення - рішення форми «Р »№ 0005471700 від 06.09.2011, копії акту № 189/2300/36142267 від 29.08.2011, доказів відправлення-позовної заяви з додатками відповідачу, копії наказу № 505 від 07.11.2011, копії наказу № 510 від 08.11.2011.

У зв'язку з викладеним, неможливо встановити дату та час виникнення обставин, що зумовили його звернення до суду із поданням, факту надіслання платнику податків копії подання з додатками.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, відповідно до змісту вимог прохальної частини подання заявник просить стягнути з платника податковий борг без зазначення фактичної суми, що підлягає стягненню. Натомість, по тексту самого подання суму вказаного боргу визначено у розмірі 100120,79 грн.

Згідно з частиною 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосинтез"про стягнення коштів за податковим боргом залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків до 09:20 24 листопада 2011 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання, воно буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином завірених документів, вказаних в додатках в матеріалах на підтвердження обставин, що зумовили його звернення до суду із поданням та доказів надіслання платнику податків копії подання з додатками, а також подання, уточненого в частині вимог щодо стягнення суми боргу.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник