Ухвала суду № 2058047, 01.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року № К-2427/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на ухвалуЖитомирського апеляційного господарського суду від 28.12.2006 р.

тапостановугосподарського суду Хмельницької області від 07.07.2006 р.

у справі№ 6/155-НА господарського суду Хмельницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ вік»

доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 р. позивач ТОВ «ХХІ вік» звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.07.2006 р.), в якому просив визнати частково протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000662304/0/2662 від 05.08.2005 р., № 0000662304/1/2932 від 06.09.2005 р., № 0000662304/2/3812 та № 0000872304/2/3813 від 11.11.2005 р., якими позивачу донараховано податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 34400 грн., з яких: 30400 грн. основний платіж та 4000 грн. штрафні санкції, а також застосовано штрафні санкції в сумі 3040 грн., в частині нарахування позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 30800 грн., з яких: 28000 грн. - основний платіж та 2800 грн. фінансові санкції. Також позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000332303/0/2666 від 05.08.2005 р., № 0000332303/1/2927 від 06.09.2005 р., № 0000332303/2/3814 від 11.11.2005 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20604 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2006 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.2006 р., позов задоволено. Податкові повідомлення-рішення № 0000662304/0/2662 від 05.08.2005 р., № 0000662304/1/2932 від 06.09.2005 р. та № 0000662304/2/3812 від 11.11.2005 р., якими позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 34400 грн., з яких: 30400 грн. основний платіж та 4000 грн. штрафні санкціївизнано частково протиправними та скасовано в частині визначення податкового зобовязання на загальну суму 30800 грн., з яких: 28000 грн. основний платіж та 2800 грн. - фінансові санкції. Податкове повідомлення-рішення № 0000872304/2/3813 від 11.11.2005 р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3040 грн. визнано частково протиправним та скасовано в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2800 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000332303/0/2666 від 05.08.2005 р., № 0000332303/1/2927 від 06.09.2005 р., № 0000332303/2/3814 від 11.11.2005 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ХХІ вік» 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Хмельницькому оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати їх та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ХХІ вік» за період з 01.01.2003 р. по 31.03.2005 р., за результатами якої складено акт № 1472/23-4/31100238 від 02.08.2005 р.

Перевіркою правильності визначення валових витрат підприємства встановлено завищення загальної суми валових витрат на загальну суму 121600 грн. (І кв. 2003 р. на 9600 грн. та І кв. 2005 р. на 112000 грн.).

Перевіркою встановлено, що позивач згідно рахунку-фактури № 000003 від 28.01.2005 р. придбав у ТОВ «Кардіко» 01.02.2005 р. по видатковій накладній № 0000003 горіхи волоські лущені в кількості 17 000 кг на загальну суму 326400 грн. (в т.ч. ПДВ 54 400 грн.) по ціні 16,00 грн. за 1 кг (без ПДВ). Закупівельну вартість горіхів в розмірі 272000 грн. товариство віднесло до складу валових витрат виробництва та обігу. Розрахунки за придбану продукцію було проведено частково на суму 177 223,81 грн.

Станом на 01.02.2005 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «XXI вік» на рахунку 281 «Товари на складі» рахувався залишок 1 704 кг горіхів волоських лущених по ціні 16 грн. за 1 кг.

15.09.2004 року позивачем укладено контракт № 01/04 з фірмою «YardenJusDeFruits» (Франція) на поставку горіхів волоських очищених, ціна, кількість та асортимент на кожну партію визначаються в додатковій угоді. В звязку з цим, позивачем було здійснено переробку та розфасовку горіхів, придбаних у ТОВ «Кардіко», що підтверджується вищевказаним контрактом та наказом директора підприємства від 01.02.2005 року №1-В.

В результаті переробки зазначеного товару було отримано і розфасовано очищені волоські горіхи на :

· категорія В (стандартна четвертинка) - 2 640 кг.;

· категорія Д (індустріальний) - 6 160 кг;

· крошка очищена - 8 000 кг;

· крошка для масла -1 680 кг.

Таким чином, позивачем перероблено і розфасовано 18 480 кг горіхів, що підтверджується актом переробки від 07.02.2005 року.

Відповідно до додаткової угоди № 07 від 01.02.2005 року експортовано горіхи волоські лущені в кількості 18 480 кг на загальну суму 183 678,81 грн. фірмі «YardenJusDeFruits» (Франція), що підтверджується ВМД № 0675 від 08.02.2005 року та Invoise№ 02/05 від 07.02.2005 року.

На підставі вказаного, податковий орган дійшов до висновку, що позивач продав горіхи волоські на експорт по ціні нижчій, ніж ціна придбання, здійснивши збиткову операцію. Різниця між вартістю придбання та продажу горіхів волоських лущених складає 112 000,00 грн. У звязку з цим визначено, що позивач порушив п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включивши до складу валових витрат різницю між ціною придбання і ціною продажу горіхів волоських лущених на суму 112 000,00 грн., чим занизив в І кварталі 2005 року оподатковуваний прибуток на суму 112 000,00 грн. та занизив податкове зобовязання по податку на прибуток в І кварталі 2005 року на 28 000,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 9 589 грн., включену до ціни послуг, наданих підприємству ТОВ «Хмельницький-Транскор» згідно акта здачі-приймання робіт від 05.03.2003 року, чим завищено відємне значення обєкта оподаткування. В звязку з тим, що відємне значення, отримане за результатами 2003 року включалось до складу валових витрат наступного податкового періоду, товариством було занижено оподатковуваний прибуток в І кварталі 2004 року на суму 9 600,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток в І кварталі 2004 року на суму 2 400,00 грн.

Перевіркою також встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: включення підприємством до складу податкового кредиту у лютому 2005 року 20 604 грн. податку на додану вартість, сплаченого в звітному періоді за горіхи волоські лущені, вартість яких не відноситься до складу валових витрат.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.08.2005 року № 0000662304/0/2662, яким визначено податкові зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі 34 400 грн., у т.ч. за основним платежем - 30 400 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 000 грн., та № 0000332303/0/2666 про виявлене завищення суми бюджетного відшкодування в лютому 2005 року на суму 20 604 грн.

Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 06.09.2005 року № 16419/10/25-036 залишено податкові повідомлення-рішення від 05.08.2005 року № 0000662304/0/2662 та № 0000332303/0/2666 без змін, а скаргу без задоволення. За результатами оскарження відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 06.09.2005 року № 0000662304/1/2932 та № 0000332303/1/2927 на аналогічні суми.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 07.11.2005 року № 16643/у/25-036 ДПА у Хмельницькій області залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.08.2005 року № 0000662304/0/2662 та № 0000332303/0/2666 та рішення відповідача від 06.09.2005 року № 16419/10/25-036, а скаргу без задоволення, при цьому збільшено на 3 040,00 грн. суму штрафної санкції по податку на прибуток, що визначена податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м. Хмельницькому від 05.08.2005 року № 0000662304/0/2662 та зобовязано ДПІ у м. Хмельницькому відповідно до п. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» надіслати ТОВ «XXI вік» окреме податкове повідомлення-рішення № 0000872304/2/3813 від 11.11.2005 р. про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток, що включає штрафну санкцію в сумі 3 040 грн.

З врахуванням даного рішення, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.11.2005 року № 0000662304/2/3812 на суму 34 400 грн., № 0000332303/2/3814 на суму 20 604 грн., № 0000872304/2/3813 на суму 3 040,00 грн.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 5.1 ст. 5 цього Закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.31 ст. 1 вказаного Закону визначено, що продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

На підставі вказаних правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат закупівельної вартості горіхів в розмірі 272 000 грн., оскільки такі витрати понесені ним у звязку з придбанням товару, який підлягає подальшому продажу.

Стосовно висновку відповідача про безпідставність віднесення позивачем в лютому 2005 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість на суму 20 604 грн., судами зазначено наступне.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, а згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у звязку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

В звязку з тим, що судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок податкового органу про віднесення позивачем до складу валових витрат в І кварталі 2005 року різниці між ціною придбання і ціною продажу товару на загальну суму 112 000 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і позивачем здійснено поставку фірмі «YardenJusDeFruits» (Франція) не товару, придбаного у ТОВ «Кардіко», а вже переробленого товару, що підтверджується контрактом з фірмою «YardenJusDeFruits», наказом директора -ТОВ «XXI вік» № 1-В від 01.02.2005 року, актом переробки від 07.02.2005 року, тому відсутні і правові підстави для зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20 604 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що постановлені у справі судові рішення ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, у звязку з чим підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькомувідхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.2006 р. та постановугосподарського суду Хмельницької області від 07.07.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Маринчак Н.Є.

(підпис) Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Патюк А.О.