Рішення № 20578129, 28.12.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2947/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. .

Головуючий суддяН. М.Погрібна

Справа № 2-2947-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 рокум. Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаінової О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 20.08.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяли у нього борг у сумі 20000,00грн. для особистих потреб. Факт отримання грошей підтверджується розпискою, вказану суму повинні були повернути до 1 жовтня 2010року . До теперішнього часу, відповідачі вказану суму боргу позивачу не повернули. З урахуванням вище викладеного, просить суд стягнути з відповідачів 21760грн. та судові витрати у розмірі 320 грн., сплачені ним при подачі позовної заяви.

Ці обставини і з*явилися підставами позову.

У судове засідання позивач не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову про що надав заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що вона гроші не брала та не має ні якого відношення до цих грошей.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно розписки ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 20,000грн. та зобов*язався повернути до 01.10.2010 року.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1.ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його

сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач позичив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 20,000грн. та останній зобовязався повернути вказану суму, однак ОСОБА_3 порушив умови договору та не повернув гроші, а тому позов необхідно задовольнити частково , оскільки щодо позовних вимог до ОСОБА_1, то остання не брала у борг гроші про що свідчить розписка ( а.с.5) , а тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 гроші у розмірі 21760,00грн. в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, 1049ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 гроші у розмірі 21760,00грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. та судовий збір на користь держави у сумі 200грн. В іншій частині слід відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙ СУДУ Н.М.Погрібна

Справа № 2-1113-06

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2006 рокум.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Подгорной А.Я.,

за участю позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 08.12.05р. він був викликаний на допит слідчого відділу по боротьбі з економічною злочинністю УМВС Артемівського району в Донецькій області з приводу скарги відповідача, в якій останній необґрунтовано звинувачував його, як голову садового товариства в фінансових зловживаннях, крадіжці, махінаціях та інших порушеннях закону.

Вважає, що діями відповідача йому спричинені душевні страждання, переживання, що призвело до вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, зниження його престижу як голови садового товариства.

Просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснював, що дійсно він звертався до правоохоронних органів з приводу законності діяльності позивача як голови садового товариства. Вважає, що його діями не було спричинено позивачу моральної шкоди, оскільки звернення до офіційних органів не є порушенням закону та не тягне за собою покарання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.. 23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: ... 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно ст.. 9 Закону України Про звернення громадян, забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено того факту, що дії відповідача відносно позивача є протиправними, крім того, суду не було надано доказів, що діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, а тому суд вважає необхідним у позові відмовити.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.. 23 ЦК України, суд

ВВ И Р І Ш И В:

позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський

Справа№ 2-1378-06

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.06р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Подгорной А.Я.,

за участю представника позивачаОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач зареєструвалася у Артемівському центрі зайнятості як безробітна, не повідомиш про той факт, що вона є приватним підприємцем.

18.02.05р. відповідачку було знято з реєстрації. За період, який вона знаходилася на обліку у центрі зайнятості відповідачка незаконного отримала допомогу у сумі 74,12 грн.

Просить стягнути вказану суму з відповідачки на користь Артемівського центру зайнятості.

Ці обставини і зявилися підставами позову.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити.

Відповідачка двічі у судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ст.. ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки за матеріалами справи та постановити заочне рішення. про постановлення заочного рішення представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Артемівського міського центру зайнятості № 050505897 від 18.05.05р. ОСОБА_7 перебувала на обліку як безробітна в Артемівському міському центрі зайнятості з 08.02.2005 року по 18.02.2005 року і її доход за вказаний період становить 74,12 грн.

Згідно довідки Артемівської ОДПІ № 5661/10/28-113 від 02.03.05р. ОСОБА_7 перебуває на податковому обліку як СДП підприємець з 21.09.2004 року.

Згідно пп..Б п.3 ст. 1 ЗУ Про зайнятість населення, ... особи, які є зайнятим населенням не можуть бути визнані безробітними та згідно з цим постановці на облік у центрі зайнятості як безробітні не повинні .

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 ,. перебуваючи на податковому обліку,. як СДП підприємець, стала на облік як безробітна в Артемівський міський центр зайнятості, отримала доход як безробітна, чим завдала позивачу матеріальну шкоду, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму доходу отриманого нею, коли остання перебувала на обліку Артемівського міського центру зайнятості.

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в доход держави.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60,88,169 ч.4,209-120,213-215,224-228 ЦПК України, 1166 ЦК України, ст..1 п.3 п.п.Б ЗУ Про зайнятість населення , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, код ПК 50040400 р/р 37170304900015 , отримувач Артемівський міський центр зайнятості, ЕДРПОУ 25103706, банк отримувача УДК м.Донецьк, МФО 834016 , суму 74,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн.

Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський